Гражданский кодекс часть 1

от Управления Ростехнадзора – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2014 №443, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 №384, сл. удостоверение, паспорт;

от ОАО «СКЭК» - ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2014 №197/2-2.2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» (далее – «ООО «ЛКЭ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») о назначении административного наказания от 26.11.2014 г. №14-17-0868.

Определением от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – «ОАО «СКЭК»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.04.2014.

ООО «ЛКЭ» в заявлении и ее представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на следующие обстоятельства.

Во-первых, Общество исходит из того, что административным органом не была доказана вина ООО «ЛКЭ» в совершении вмененного ему правонарушения, при том, что в материалах дела имеется информация о том, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению действующих правил и норм при техническом обслуживании электрических сетей.

Во-вторых, Общество считает, что не относится к субъектам, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229, так как не оказывает услуг по передаче и распределению электрической энергии, является организацией, деятельность которой не регулируется, для которой индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии не установлены.

Также заявитель указывает на имевшие, по его мнению, место в процессе возбуждения и рассмотрения административного дела процессуальные нарушения со стороны Ростехнадзора, а именно: отсутствие в материалах административного производства процессуальных документов, подтверждающих рассмотрение Сибирским управлением заявленных Обществом ходатайств от 26.11.2014 №1130, от 05.12.2014 б/н; представитель Общества был ознакомлен с определением от 26.11.2014 об отложении рассмотрения дела на 05.12.2014 только 05.12.2014 по факсу; постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 было вынесено до подведения итогов служебного расследования по факту аварии; кроме того, указанный документ содержит ряд неточностей, включая дату его вынесения, в указанном документе тотсутствует информация о полномочиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о лице, уполномоченном участвовать в рассмотрении дела, о событии правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также Общество отмечает, что ссылка административного органа на заключение ОАО «СибИАЦ» не обоснована, службой диагностики электротехнического оборудования Сибирской генерирующей компании «СИБИАЦ» был сделан вывод об изменении физических свойств материалов в процессе эксплуатации, а не о ненадлежащих действиях ООО «ЛКЭ» в процессе эксплуатации оборудования.

Довод административного органа, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения полностью доказан и установлен, не подтверждается ни одним материалом дела.

Подробнее доводы ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть» изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.

Сибирское управление в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против доводов Общества, указывают на следующие обстоятельства.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с вмененным ему нарушением, не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ЛКЭ», а, соответственно, и состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется информация о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению действующих правил и норм при техническом обслуживании электрических сетей, не обоснован, какие-либо материалы, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Нарушения требований ПТЭЭСС установлены в ходе проведения расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014 на объекте РП-6 г. Ленинск-Кузнецкий на основании приказа от 18.11.2014 №358, в состав комиссии включены представители Сибирского управления Ростехнадзора:

- ФИО3, государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением;

- ФИО5, государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением.

Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 14.1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Сибирском управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 №721, орган надзора, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях и применяет административные наказания.

То обстоятельство, что акт расследования причин аварии составлен (датирован) позднее, чем вынесено постановление по делу, не может являться доказательством отсутствия события административного правонарушения.

Расследование причин аварии производилось комиссией в соответствии с приказом ОАО «СКЭК» от 18.11 2014 №358. Имеются протоколы заседания комиссии от 18.11.2014, 04.12.2014.

Согласно протоколу от 04.12.2014 принято заключение ОАО «СибИАЦ» в отношении поврежденного трансформатора, т.е. установлены причины аварии.

Акт расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014, подписан 08.12.2014 должностными лицами Сибирского управления с особым мнением.

Все дополнения, указанные в особом мнении подтверждаются заключением экспертной организации, в части изношенности металлических конструкций трансформатора, как следствие того, что на предприятии не соблюдались установленные сроки и объёмы технического обслуживания и ремонтов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения полностью доказан и установлен, нарушение допущено по вине юридического лица; ООО «ЛКЭ» имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако данным лицом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что Сибирским управлением не рассмотрены ходатайства от 26.11.2014 №1130, от 05.12 2014 б/н, чем нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, необоснован, так как указанные письма, поименованные как ходатайства, по сути, являются формой возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «СКЭК», поддерживает доводы заявителя, указывая на то, что из формулировки, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, усматриваются два критерия, позволяющие признать вину юридического лица:

- наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

- непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица.

ООО «ЛКЭ» осуществляет техническое обслуживание объектов электроснабжения г. Ленинск-Кузнецкий по договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 25.12.2008 №4-06-09, заключенному с ОАО «СКЭК», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями ПУЭ, иных действующих нормативных актов, инструкций и правил.

ООО «ЛКЭ» осуществляет постоянный и периодический контроль за состоянием объектов электроснабжения (осмотры), проводит в соответствии с утверждёнными графиками технические обследования и ремонт.

Доказательств того, что ООО «ЛКЭ» не обеспечены надежность и безопасность работы оборудования, Ростехнадзором не представлены.

Комиссией установлено, что причиной аварии послужило межфазное короткое замыкание в Т №2, в результате воздействия динамических сил, до аварии Т №2 работал в нормальном режиме.

Следовательно, на основании частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «ЛКЭ» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей ООО «ЛКЭ», Ростехнадзора и ОАО «СКЭК», суд установил.

Должностными лицами Сибирского управления в ходе расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014 на объекте РП-6 г. Ленинск-Кузнецкий, в составе комиссии на основании приказа ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания (ОАО «СКЭК») от 18.11.2014 №358 были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (далее – «ПТЭЭСС»).

В частности, было установлено, что при производстве переключений в РУ-0,4 кВ при включении МСР 0,4 кВ произошел взрыв в камере Т-2, повлекший большие разрушения строительной части и оборудования в камере Т №2, в РУ-0,4 кВ, не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования.

В связи с выявленными нарушениями установленных требований государственным инспектором 17.11.2014 в отношении ООО «ЛКЭ», осуществляющего техническое обслуживание указанного оборудования договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 25.12.2008 №4-06-09, заключенному с ОАО «СКЭК», составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом (уведомление от 17.11.2014 получено и зарегистрировано в ООО «ЛКЭ» 17.11.2014).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 11.01.2014, ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.11.2014, однако, в связи с тем, что к указанной дате расследование причин аварии было не завершено, рассмотрение дела было отложено на 05.12.2014, о чем также был уведомлен представитель ООО «ЛКЭ» посредством факсимильного сообщения.

При рассмотрении дела по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания 05.12.2014 также присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности от 11.01.2014, ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 05.12.2014, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При вынесении постановления была допущена опечатка в дате, которая была исправлена определением от 13.01.2015.

Посчитав постановление от 05.12.2014 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в процессе рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективной стороной указанного правонарушения применительно к рассматриваемому случаю является нарушение правил эксплуатации электрических сетей, которые выразились в нарушении требований пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее – «Правила технической эксплуатации»).

Как следует из указанного пункта, энергосистемы должны осуществлять:

- развитие производства для удовлетворения потребностей в электрической энергии и тепле;

- эффективную работу электростанций и сетей путем снижения производственных затрат, повышения эффективности использования мощности установленного оборудования, выполнения мероприятий по энергосбережению и использованию вторичных энергоресурсов;

- повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций;

- обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования;

- внедрение и освоение новой техники, технологии эксплуатации и ремонта, эффективных и безопасных методов организации производства и труда;

- повышение квалификации персонала, распространение передовых методов производства.

Таким образом, обеспечение надежности и безопасности оборудования энергосистем является прямой обязанностью лица, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание указанного оборудования.

Соответственно, техническая авария на оборудовании электрических сетей, к числу которого относится и Т №2, обслуживаемый ООО «ЛКЭ», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Факт аварии был подтвержден в ходе расследования причин аварии на основании приказа ОАО «СКЭК» от 18.11.2014 №358. Согласно указанному расследованию было установлено (протоколы заседания комиссии от 17.11.2014, 18.11.2014, 04.12.2014), что при производстве переключений в РУ-0,4 кВ при включении МСР 0,4 кВ произошел взрыв в камере Т-2, в результате которого были произведены большие разрушения строительной части и оборудования в камере Т №2, в РУ-0,4 кВ, не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования.

Согласно протоколу от 04.12.2014 принято заключение ОАО «СибИАЦ» поврежденного трансформатора, т.е. установлены причины аварии. При этом акт расследования причин аварии подписан г. должностными лицами Сибирского управления с особым мнением, которое подтверждается заключением экспертной организации.

Так, в особом мнении должностными лицами Сибирского управления указано, что не соблюдались сроки, не выполнялись в требуемых объемах техническое обслуживание или ремонт оборудования и устройств (дополнения в пункте 1.5 Акта); не обеспечен производственный контроль за соблюдением установленных требований по техническому обслуживанию и ремонту, не выдерживаются сроки и объемы плановых ремонтов трансформаторов (не проведен капитальный ремонт) (дополнения в пункте 2.3 Акта).

Тем самым, Обществом не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования, что прямо свидетельствует о нарушении ООО «ЛКЭ» пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации.

О наличии вины ООО «ЛКЭ» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правилам технической эксплуатации все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Согласно заявлению от 28.02.2013 №496 для подготовки материалов в комиссию по техническому освидетельствованию объекта РП №6 с установленным в нем оборудованием, в том числе: ячейки КСО-272 в кол-ве 18шт, трансформаторов НТМИ в количестве 2 шт. и трансформаторов ТМ-63ОкВА в кол-ве 2 шт., поданному ОАО «СКЭК», в Сибирское управление, государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО6 была проверена техническая документация и произведен осмотр здания и оборудования РП №6.

Одним из условий продления срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации является проведение комплексного обследования здания РП №6, находящегося в эксплуатации более 25-ти лет, с оценкой его прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организации.

Оборудование РП №6 установлено непосредственно в помещениях здания. На основании того, что комплексное обследование здания РП №6 не было проведено, вопрос о продлении срока службы установленного в нем оборудования не рассматривался, о чем свидетельствует письмо №14-19/С-ТО-0098 от 20.06.2013 об устранении нарушений.

Уведомления об устранения нарушения в Сибирское управление не поступало, равно как и заявления на проведение повторного осмотра здания и оборудования РП №6.

Акт №35 расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014, не содержал важных сведений по классификации признаков причин аварии, по выявленным нарушениям Правил технической эксплуатации, равно как недостаточными оказались и разработанные комиссией противоаварийные мероприятия, что и отражено в особом мнении государственных инспекторов Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО3 и ФИО5, что является неотъемлемой частью акта расследования аварии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасной эксплуатации электрических сетей и оборудования, находящихся на техническом обслуживании у ООО «ЛКЭ».

Указанные обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ООО «ЛКЭ» состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: о протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностными лицами Ростехнадзора в присутствии представителя Общества: Общество своевременно уведомлялось об осуществлении указанных процессуальных действий; допущенная должностным лицом Ростехнадзора опечатка в дате постановления не влияет на законость данного акта.

Косвенным подтверждением того, что дело было рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено 05.12.2014, является определение от 26.11.2014 об отложении рассмотрения дела на 05.12.2014, которое было направлено в адрес заявителя и получено, о чем имеется отметка. В самом постановлении имеется ссылка на определение от 26.11.2014 по делу №14-17-0868.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений в виде не рассмотрения заявленных Обществом ходатайств отклоняются судом, поскольку указанные ходатайства по сути являлись возражениями ООО «ЛКЭ» на составление протокола об административном правонарушении и не содержали в себе каких-либо самостоятельных требований, в том числе процессуальных, помимо требования прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При определении размера наказания административным органом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы права, содержащейся в указанной статье КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо