Гражданский кодекс часть 1

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово, г. Кемерово

об оспаривании постановления № 244-ЮЛ/пб от 26.10.2016

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр-С» (далее – заявитель, ООО «Упакцентр-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 244-ЮЛ/пб от 26.10.2016 Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование своих требований заявитель поясняет, что комиссия могла назначить административное наказание в виде предупреждения, так как ООО «Упакцентр-С» обращалось в управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, где пояснили, что установленный тамбур и окраска стены производилась прошлым собственником объекта, который не передавал информации о необходимости согласования данных изменений. При этом, ООО «Упакцентр-С» собирает пакет документов по согласования вывесок и панно на всех объектах города.

Так же ООО «Упакцентр-С» установила на здание вывеску с целью довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Кроме того, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также может быть признано обычаем делового оборота. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа вина Общества доказана материалами административного дела, процессуальные права заявителя при рассмотрении административного дела не нарушены. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

26.10.2016 административной комиссией в отношении ООО «Упакцентр-С» вынесено постановление № 244-ЮЛ/пб, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность по торговле хозяйственными товарами ООО «Упакцентр-С». Помещение подвала (№ 77) площадью 226,7 кв.м принадлежит заявителю на праве собственности.

В результате осмотра фасада указанного здания заинтересованным лицом были выявлены следующие дефекты со стороны магазина: самовольно изменен внешний вид фасада путем устройства дополнительного входа (крыльца, тамбура) в нежилое помещение и окраски части фасада; устройства системы кондиционирования и вентиляции (короба вентиляции); размещение вывесок на фасаде.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Согласно п. 5.1. Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п. 5.4.).

Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил благоустройства понимается создание крыльца, установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе вывесок, наружных блоков кондиционирования и вентиляции.

В соответствии с п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В соответствии с п. 2.3. Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово не требуется разработка и согласование нового архитектурного решения только в случае если:

а) внешний вид фасада соответствует проектной документации здания, сооружения, в том числе документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасада;

б) ведения работ по восстановлению или приведению внешнего вида фасадов здания, сооружения в соответствии с проектной документацией на здание, сооружение либо в соответствии с ранее согласованным администрацией города Кемерово архитектурным решением;

в) работы по изменению внешнего вида фасада в составе проекта реконструкции проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Данный перечень является исчерпывающим и ни один из пунктов не подлежит применению к ООО «Упакцентр-С».

Заявитель за согласованием изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927 «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово» в орган местного самоуправления не обращался.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно приведенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Упакцентр-С» требований раздела 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, а также Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, в связи с чем, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное административное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: протоколом № 49 об административном правонарушении от 18.10.2016, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Упакцентр-С» состоит в том, что оно допустило изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, а именно установка дополнительного входа в нежилое помещение и окраски части фасада; устройство системы кондиционирования и вентиляции; размещение вывесок на фасаде в нарушение Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что общество приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вменяемая статья 26-2 Закона Кемеровской области никак не связана с соблюдением (нарушением) законодательства о рекламе и защите прав потребителей.

В данном случае не рассматривается вопрос о содержании вывески и о необходимости доведения указанной в ней информации до потребителя. Данные права и обязанности административной комиссией не оспариваются.

Речь идет о формальном нарушении правил оформления фасадов, установленных постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 № 2927. Вывеска (в том числе панно) должна быть согласована. Лишь после этого вывеска может быть размещена с информацией рекламного или не рекламного характера, также с информацией по организации.

В то же время, ООО «Упакцентр-С» привлечено к административной ответственности не за плакат, расположенный на двери магазина и содержащий информацию о юридическом лице, его местоположении и графике работы, а за крупные вывески, которые расположены над дверью, и за панно, которое повешено во всю стену помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, в материалах административного дела имеются почтовые квитанции о направлении (в том числе и сведения о получении отправляемой корреспонденции) в адрес правонарушителя уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения на момент вынесения постановления № 244-ЮЛ/пб не истек. Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Заявитель полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно совершенному деянию и административная комиссия должна была назначить предупреждение вместо штрафа.

Вместе с тем, соразмерность и целесообразность привлечения нарушителя к административной ответственности составляют принцип справедливости юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст. 4.2. КоАП предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Ни одно из обстоятельств не было совершено Заявителем, что позволило бы административной комиссии назначить наказание в виде предупреждения. О тяжелом материальном или финансовом положении Заявителем также не заявлялось, соответствующие документы не предоставлялись.

Оценивая вид возложенного на Заявителя административного наказания, суд находит его соответствующим ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также все имеющиеся доказательства, суд полагает, что Административная комиссия обоснованно сделала вывод о том, что минимальный штраф будет отвечать целям наказания, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности налагаемой ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода Заявителем жалобы не представлено. Сообщение информации о том, что установка тамбура и окраска стен производилась прежним собственником, не может служить поводом для изменения вида наказания.

С момента принятия местных нормативных актов в сфере оформления фасадов обязанность по надлежащему содержанию фасада возлагается непосредственно на владельца помещения. Даже если кем-то иным была осуществлена несанкционированная покраска стен и устройство дополнительного входа, то дальнейшее существование здания с таким фасадом возможно только при условии его согласования.

Кроме того, объективная сторона правонарушения заключается также в устройстве систем кондиционирования и вентиляции, и в размещении вывесок и панно. Факт того, что ООО «Упакцентр-С» собирает пакет документов для согласования вывески и панно не может повлиять на выбранный административной комиссией вид наказания. Более того, соответствующая информация с подтверждающими документами в административную комиссию и в суд представлена не была.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ООО «Упакцентр-С» по ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов