Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность №63 от 18.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность 11.11.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее - ООО «ТЭР») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 52950 руб. 37 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №782/ТЭР от 01.01.2019 с апреля по август 2019 года, 4532 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной с 14.05.2019 по 25.02.2020 (с учетом ходатайства об уточнении требований от 19.02.2020).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств, приборов учета тепла. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) многоквартирного дома (далее – МКД) и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Имеющиеся в нежилом помещении заизолированные стояки теплоснабжения не обеспечивают и не обеспечивали в спорный период поддержание температуры воздуха в нежилом помещении в соответствии с установленными нормативами. По мнению Предпринимателя, фактическое размещение стояков в подвальных помещениях само по себе не свидетельствует о потреблении тепла в этих помещениях. Из составленного двухстороннего акта от 07.08.2019 (с участием инженера абонентского отдела ООО «ТЭР») следует, что в спорном нежилом помещении подводки под отопительные приборы заглушены, батареи демонтированы, стояки и розлив отопления проходят за обшивкой, имеющиеся подводки к отопительным приборам обрезаны. Включение площади неотапливаемых нежилых помещений в расчет платы за поставляемую в них тепловую энергию является недопустимым.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом привлечена управляющая компания МКД - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО УК «Жилищное хозяйство»).

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (далее - ООО «КИСЭ») ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение общей площадью 111 кв.м. (кадастровый номер 42:32:0101001:1879), расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, отапливаемым?

2. Находится ли вышеуказанное нежилое помещение в тепловом контуре многоквартирного дома по адресу: <...>?

25.06.2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 20/33 от 22.06.2020.

В судебное заседание, отложенное на 02.07.2020, 3-е лицо, надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ извещенное о рассмотрении спора, явку не обеспечило. Дело рассмотрено судом в его отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании по существу поддержали свои позиции.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 132 руб. 22 коп. за период с 14.05.2019 по 05.04.2020. Изменение размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в заседании эксперта, указав на необходимость в связи с результатами экспертизы получения ответов на следующие дополнительные вопросы: за счет каких приборов отапливается помещение; какая теплоотдача приборов в помещении (какую температуру они обеспечивают); какова температура в помещении в зимний период.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства о вызове в заседание эксперта, указав на отсутствие для этого необходимых оснований.

Суд на основании ст.86 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика с учетом того, что выводы эксперта, изложенные в поступившем в материалы дела Заключении, противоречий, неясностей не содержат. Материалы дела достаточны для разрешения спора по существу. С учетом поступления искового заявления 07.10.2019 дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, приведет к нарушению прав и законных интересов истца на своевременное разрешение спора.

Рассмотрев дело на основании представленных доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований. При принятии решения суд руководствуется статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 23, статьями 26, 28, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 4, 9 статьи 2, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "а" пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ГОСТом Р56501-2015, пунктами 6, 18, подпунктом "в" пункта 35, пунктом 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198.

Как установлено судом, ООО «ТЭР» (далее - ТСО) является теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска Кемеровской области. Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018 №№ 784, 786, 787 ему установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 111,0 кв.м., расположенное на 1-ом этаже МКД по адресу: <...>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 30-32), договором купли-про№ 35 от 26.01.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2016 (т.1 л.д. 141-145).

В спорный период между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №782/ТЭР от 01.01.2019 (далее – Договор) с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Предпринимателя о поручении (т.1 л.д. 27).

Повторно истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 17/3498/Д от 07.08.2019 о заключении договора №782/ТЭР от 01.01.2019 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции 12.08.2019 (т.1 л.д. 28-29).

Согласно проекту договора на теплоснабжение от 01.01.2019 № 778/ТЭР ТСО обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду для нежилого здания или нежилого помещения в многоквартирном доме, соблюдая режим потребления (пункт 1.1. договора).

Потребитель, получив указанный проект договора, обратно в адрес ТСО его не возвратил, протокол разногласий не направил.

Спор между сторонами сводится к тому обстоятельству, является ли отапливаемым принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение.

По мнению ИП ФИО1, материалами дела подтверждается наличие на ее стороне обязанности по оплате расходов на отопление применительно к спорному помещению лишь в части содержания общедомового имущества (что за период с апреля по август 2019 года составляет сумму, равную 4116,28 руб. согласно представленному ООО «ТЭР» альтернативному расчету, с арифметической верностью которого согласился ответчик (т.2 л.д. 30)).

Напротив, как считает истец, расположенное в МКД спорное нежилое помещение относится к числу отапливаемых, в связи с чем согласно выставленным Предпринимателю корректировочным счетам-фактурам за весь спорный период на стороне потребителя сложилась недоплата в сумме 52950,37 руб., что явилось основанием для направления в адрес потребителя претензии и подачи иска.

Отклоняя доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для отнесения спорного помещения к числу отапливаемых в МКД, суд отмечает следующее.

Согласно положениям "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Аналогичная правовая позиция содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены вышеперечисленные доказательства, позволяющие суду сделать достоверный вывод о том, что спорное помещение фактически не потребляет подаваемую истцом тепловую энергию в целях отопления.

Во-первых, как следует из данных разделов 3 и 6 Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07.02.1992 (т.2 л.д. 32-44), вся общая полезная площадь дома (1495.40 кв. м) отнесена к отапливаемой площади от собственной котельной на твердом топливе. Аналогичные сведения о наличии в помещении центрального отопления содержатся и в разделе 3 «Техническое описание помещения» в оставленном по состоянию на 11.11.2012 на помещение Техническом паспорте (т.1 л.д. 86-91).

Во-вторых, согласно представленному в материалы дела акту обследования от 07.08.2019 (составленному, соответственно, в спорный период, т.1 л.д. 33, 51), помещение оборудовано под хозяйственный магазин, склад. Складские помещения – по периметру двух стен проходит трубопровод системы отопления D=57 мм, не теплоизолирован, по периметру одной стены трубопроводы Т1 и Т2 D=40 мм, не теплоизолированы, имеются подводки под отопительные приборы, заглушены, батареи демонтированы. В торговом зале – стояки и розлив системы отопления проходит за обшивкой, имеются подводки к отопительным приборам, обрезаны, отопительные приборы – гладкие регистры 3 шт. не демонтированы. Имеются две электрические тепловые завесы (т.1 л.д. 33, 51).

Следовательно, никаких оснований для вывода об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления не имеется.

Позиция Предпринимателя о том, что потребление тепла, подлежащего оплате ТСО, может и должно осуществляться исключительно за счет «внутриквартирного оборудования», прямо противоречит сложившейся судебной практики разрешения аналогичных вопросов, вышеприведенной правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Согласно выводам поступившего в материалы дела Заключения эксперта от 22.06.2020 исследуемое нежилое помещение №1П, с кадастровым номером 42:32:0101001:1879, общей площадью 111 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 12 по адресу: <...> является отапливаемым, находится (заключено) в единой теплозащитной оболочке здания и включено в общую энергетическую нагрузку здания, или другими словами, находится в тепловом контуре многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что согласно проектной документации на МКД отопление площади, составляющей спорное нежилое помещение, прямо предусматривалось от трубопроводов центральной системы отопления здания.

Следовательно, само по себе отсутствие в помещении непосредственно радиаторов (батарей) как отопительных приборов никоим образом не свидетельствует о том, что данное помещение являлось и является в настоящее время неотапливаемым.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, запрет на осуществление несогласованного надлежащим образом вмешательства во внутридомовую систему отопления установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

Кроме того, в силу ст.40 ЖК РФ для осуществления любых действий с внутридомовой системой отопления, являющейся, как уже указывалось судом, общим имуществом собственников помещений МКД, требуется получение их согласия.

Своим Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения, но при условии соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Данный порядок распространяется в полной мере и на нежилые помещения, расположенные в МКД. Следовательно, должно соблюдаться два условия: во-первых, должен иметь место переход помещения на индивидуальную систему теплоснабжения; во-вторых, должны быть представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчик не представил суду необходимых доказательств ни перехода на иной вид теплоснабжения, ни соблюдения установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. И использование в целях нагрева воздуха внутри помещения различного рода электрических нагревательных приборов таким доказательством не является. Как обоснованно отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика, сохранение трубопроводов теплоснабжения помещении свидетельствует о том, что ответчик не перешел на иную систему отопления, не отказался от данной услуги ТСО.

Более того, как дополнительно отмечено в Заключении эксперта от 22.06.2020, при отсутствии водяного отопления либо любого другого альтернативного источника тепла, способного обеспечивать необходимое значение теплопоступлений, не меньшее чем величина теплопотерь через ограждающие конструкции данного помещения (стены, пол, окна, двери и т.д.), - не будут обеспечены требуемые условия нормативного микроклимата помещения в холодное время года. Следовательно, теплозащитная оболочка здания не сможет отвечать необходимым расчётным (проектным) требованиям.

В данном случае, несмотря на большое значение суммарной мощности установленных в исследуемом помещении электрических нагревательных приборов, которое существенно перекрывает значение требуемой максимальной тепловой нагрузки помещения (расчётных теплопотерь), при дневном графике работы объекта и отсутствии соответствующего дежурного персонала нельзя обеспечить постоянный прогрев ограждающих конструкций, поскольку по условиям эксплуатации нагревательные приборы типа тепловых завес оставлять включенными в работу без присмотра запрещается (согласно требований производителя).

Все вышеизложенное, по мнению суда, прямо свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика о необходимости квалификации спорного помещения в качестве неотапливаемого.

При установленных судом обстоятельствах отказ ИП ФИО1 как собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты ООО «ТЭР» услуги по отоплению не допускается.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Учитывая, что потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, отсутствие подписанного письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участников спора, рассматриваемый многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета. Количество тепла на отопление определено ТСО согласно абз.2 п.42(1) Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и занимаемой площади. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период (9 месяцев) утвержден Приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 года № 150 и составляет 0,0272 Гкал/кв.м., в разбивке на календарный год – 0,0204 Ккал/кв.м. Способ оплаты коммунальных услуг установлен равномерно в течение 12 календарных месяцев постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9. Стоимость определена с учетом тарифа, установленного постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31 декабря 2018 года № 784, № 786.

Примененные значения подтверждены материалами дела, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, расчет суммы задолженности (объема тепла) проверен судом, признан обоснованным.

Суд отмечает, что начисление к оплате стоимости тепла, отпущенного на отопление спорного объекта, со стороны управляющей организации ответчику не осуществлялось. Данные обстоятельства подтверждаются условиями договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 730/ТЭР от 01.01.2019, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», пояснениями истца, иными участниками спора под сомнение не поставлены, документально не опровергнуты.

Общая стоимость поставленного ТСО ресурса составила 52950,37 руб., что подтверждено счетами-фактурами: № 3147 от 30.04.2019 на сумму 29239,20 руб., № 3986 от 31.05.2019 на сумму 7309,80 руб., № 4581 от 30.06.2019 на сумму 7309,80 руб., № 5412 от 31.07.2019 на сумму 7952,84 руб., № 6452 от 31.08.2019 на сумму 7033,46 руб., а также выставленными ТСО в августе 2019 года корректировочными счетами-фактурами: № 6806 (уменьшено за апрель на 3316,91 руб.), № 6807 (корректировка за май в сумме 829,22 руб.), № 6808 (корректировка за июнь в сумме 829,22 руб.), № 6809 (корректировка за июль на сумму 919,38 руб.).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (действует с 28.08.2012), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 52950 руб. 37 коп., доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в рассматриваемый период с апреля по август 2019 года, истцом начислена неустойка в сумме 4132 руб. 22 коп. по состоянию на 05.04.2020 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.07.2020). Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату рассмотрения судом спора ключевой ставки Банка России 4,5% годовых. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком возражения по арифметическому расчету не представлены.

Судебные расходы по делу согласно части 1 статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 в соответствии с заявленным ходатайством о назначении экспертизы внесены на депозит суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 32150 руб., о чем представлены платежные документы (платежные поручения № 11 от 18.02.2020, №15 от 12.03.2020).

Экспертным учреждением выставлен счет № 230 от 22.06.2020 по оплате экспертизы на сумму 32150 руб. Денежные средства в данной сумме, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат перечислению лицу, привлечённому судом по ходатайству ответчика для проведения экспертизы по делу.

Следовательно, с учетом результатов разрешения спора данные расходы остаются на ответчике в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование ООО «ТЭР» о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек расходов в сумме 6198 руб., связанных с получением в материалы дела копии Технического паспорта на МКД, в котором расположено используемое ООО «Источник 3» нежилое помещение.

Поскольку получение данного доказательства напрямую обусловлено необходимостью подтверждения факта отнесения спорного помещения к отапливаемой площади МКД, указанные расходы относимы к предмету спора, следовательно, подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной.

Факт несения данных расходов в сумме 6198 руб. подтвержден материалами дела (в том числе квитанцией № 696004001/696004001 и кассовым чеком от 18.02.2020, т.2 л.д. 31), ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 52950 руб. 37 коп. задолженности, 4132 руб. 22 коп. неустойки, всего 57082 руб. 59 коп., 2283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6198 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» из федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 1783 от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко