Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, город Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Единому регистрационному центру Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г. Кемерово), Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решений налогового органа и регистрационных записей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика ООО «Завод «Электрод»: ФИО4, доверенность от 29.01.2016 № 1 (паспорт);

от Инспекции ФНС по г. Кемерово (ЕРЦ): ФИО5, доверенность от 17.06.2016 № 30, служебное удостоверение;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области: ФИО6, доверенность от 13.10.2016 № 43, служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод» (далее – ООО «Завод «Электрод»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Завод «Электрод», проведенного 03.12.2009, в части «размер доли 1600 руб. внести ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью».

2. Признать недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за 2094223073350 от 22.12.2009 в сведениях о долях учредителей в уставном капитале общества.

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Кемеровской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2094223073350 от 22.12.2009 и внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел содержащий сведения о долях учредителей в соответствии с увеличением уставного капитала общества: ФИО1 с долей в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., ФИО2 с долей в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 руб., ФИО3 с долей в размере 11 % номинальной стоимостью 1100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод «Электрод». Истец, являясь участником ООО «Завод «Электрод», извещение о его проведении не получала, на собрании не присутствовала, в связи с чем, собрание не было правомочно принимать решение о внесении одним из участников дополнительного вклада в уставной капитал общества, об увеличении номинальной стоимости доли, и должно быть признано недействительным. В качестве правового обоснования истец сослалась на положения части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

От ООО «Завод «Электрод» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обжалования решения общего собрания участников, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о проведенном собрании.

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области.

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области в отзыве на исковое заявление указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в части обращения в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской за № 2094223073350 от 22.12.2009. Кроме того, ответчик указал на то, что регистрирующим органом лишь принимаются решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения на основании которых вносятся соответствующие изменения, принимает учредитель (общее собрание участников), регистрирующий орган не является лицом, которое несет ответственность за последствия подачи документов и сведений для регистрации. В связи с изменениями в полномочиях, Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области не может представлять интересы регистрирующего органа в суде по вопросам признания незаконным решения налогового органа принятого 22.12.2009.

Определением от 16.05.2016, по ходатайству истца, суд произвел замену Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области на Единый регистрационный центр Кемеровской области (Инспекция ФНС России по г. Кемерово). Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 14.07.2016 в качестве ответчика к участию в дело привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области.

В дополнениях истец указала на то, что предоставление в регистрирующий орган протокола, информация в котором не соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, влечет в том числе и признание недействительным решения регистрирующего органа. Уведомления от 22.06.2009 и от 27.11.2009 не свидетельствуют надлежащем извещении истца в части проведенного собрания 03.12.2009.

От ООО «Завод «Электрод» поступили дополнения к отзыву, в которых общество дополнительно пояснило, что истцом не доказан факт оплаты доли в уставном капитале, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что действующее законодательство РФ не содержит положений согласно которым в случае неоплаты своей доли участником общества необходимо принятие специальных решений об утрате им статуса участника общества.

От Инспекции ФНС по г. Кемерово (ЕРЦ) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган указал на то, что экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на момент их представления налоговый орган не проводит, все документы, предоставленные на государственную регистрацию изменений, соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом установлено не было. Внесенные в ЕГРЮЛ записи на основании представленных документов не погашаются, не исключаются и не аннулируются. В отзыве ответчик ссылается на то, что права и интересы истца Единым регистрационным центром не нарушены, в связи с чем, налоговый орган просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в дополнениях от 07.06.2016 пояснила, что соблюдение досудебного порядка обжалования решения территориального регистрирующего органа необходимо при вынесении решения об отказе от государственной регистрации. ФИО1 в отзыве сослалась на отсутствие задолженности перед обществом относительно оплаты уставного капитала, указала на то, что приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату доли истицей в уставном капитале, находится в ООО «Завод «Электрод». Полное формирование уставного капитала подтверждено фактом его увеличения 22.12.2009.

Определением от 14.07.2016 к участию в дело в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области.

В судебное заседание 18.10.2016 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

ООО «Завод «Электрод» в удовлетворении исковых требований просило отказать, представив дополнительный отзыв, в котором указало на то, что на дату проведения собрания от 03.12.2009, истец не являлась участником общества, ее права ничем не нарушены. Ответчик считает, что ФИО1 не приобрела статус участника ООО «Завод «Электрод», поскольку ею не оплачена доля в уставном капитале, истец не принимала участия в делах общества, не принимала участия в собраниях учредителей. При должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, ФИО1 могла узнать о данном обстоятельстве намного ранее 2015 года, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 2012 года.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2016.

После перерыва ФИО1 представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила признать недействительными: решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Завод «Электрод» от 03.12.2009; решение Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области № 2001 и № 2002 от 22.12.2009, регистрационных записей от 22.12.2009 № 2094223073349 и 2094223073350 (сведения об учредителях юридического лица).

В остальной части требований истцом в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнила размер заявленных судебных расходов, просила взыскать с ООО «Завод «Электрод» 20 441 руб. 50 коп., понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных дополнениях, возражениях.

Представителем ООО «Завод «Электрод» представлен отзыв в котором, общество указывает на то, что истец не доказала в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, не доказала причинение ей убытков оспариваемым решением, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области и Инспекции ФНС по г. Кемерово (ЕРЦ) поддержали позицию, ранее изложенную в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод» создано 23.12.1999, зарегистрировано Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания общества, размер уставного капитала общества составлял 8 400 руб. В состав участников общества входили: ФИО2 (доля в размере 75 % уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 11 % уставного капитала), ФИО1 (доля в размере 14 % уставного капитала), что подтверждается учредительным договором от 20.12.1999.

03.12.2009 ООО «Завод «Электрод» проведено общее собрание учредителей, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 3:

1. С целью приведения размера уставного капитала общества с новыми требованиями законодательства, увеличить уставной капитал на 1 600 руб.

2. Размер доли 1 600 руб. внести ФИО2 денежными средствами на расчетный счет общества.

Из содержания протокола № 3 от 03.12.2009 следует, что на собрании присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО2 Протокол собрания № 3 от 03.12.2009 был подписан председателем собрания (ФИО2), секретарем собрания (ФИО7).

На основании указанного протокола и заявления ООО «Завод «Электрод» установленной формы (№ Р13001), Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области 22.12.2009 приняты решения о государственной регистрации вносимых изменений №№ 2001 и 2002 и внесены соответствующие записи за № № 2094223073349 и 2094223073350 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не принимала участия в собрании 03.12.2009, о его проведении не была извещена, о проведении собрания ей стало известно в ноябре 2015 года при получении из Межрайонной инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области копий документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьями 8, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО «Завод «Электрод», установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, проведенного 03.12.2009, и предлагаемой повестке дня, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ответчик представил уведомление о созыве общего собрания № 3 от 04.06.2009, в соответствии с которым истец уведомляется о созыве собрания проводимого 22.06.2009, с доказательством его направления в адрес истца, с повесткой об исключении ФИО1 из общества. Кроме того, ответчик представило и уведомление № 5 от 12.11.2009, в соответствии с которым истец уведомляется о созыве собрания проводимого 27.11.2009 с аналогичной повесткой. Между тем, указанные уведомления не подтверждают факт извещения истца о спорном собрании – 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец факт участия в собрании 03.12.2009 отрицала. О том, что истец не присутствовала при проведении собрания 03.12.2009, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, указание в протоколе № 3 от 03.12.2009 об участии истца , как пояснил ответчик, было ошибочным.

При этом, возражения общества о том, что голосование ФИО1 никак не могло повлиять на результаты голосования, и истец не доказала причинение оспариваемым собрание ей убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 указано, что исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому при отсутствии надлежащего извещения участника общества о проведении собрания и неучастии данного лица в собрании, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует, и оспариваемое решение собрания не может быть признано правомочным.

В данном случае, не уведомление ФИО1 о проведении общего собрания участников общества, является существенным нарушением, которое нарушает права и законные интересы участника общества, и лишает его права на управление обществом.

То есть необходимая совокупность условий для оставления решений в силе отсутствует.

Довод ООО «Завод «Электрод» о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании решения от 03.12.2009 отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ФИО1 не участвовала в общем собрании 03.12.2009 и не уведомлялась о времени и месте проведения общего собрания. О проведении оспариваемого собрания, как указала истец, ей стало известно после предоставления Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области копии документов из регистрационного дела, что следует из письма от 09.11.2015. Иск был подан в арбитражный суд - 30.11.2015.

Доказательства того, истец могла и должна была узнать о проведении собрании ранее, ответчик не представил, факт уведомлений ФИО1 о последующих проводимых собрании, не подтвердил.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Завод «Электрод» 03.12.2009 проведено в нарушении пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и имеются основания для признания его недействительным.

Довод ООО «Завод «Электрод» о том, что ФИО1 не оплатила свою долю в уставном капитале общества, отклоняется судом.

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. В статье 24 этого же Закона указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

На момент создания общества, как следует из пункта 2.1 учредительного договора ООО «Завод «Электрод» от 20.12.1999, уставной капитал общества был оплачен в сумме 4 200 руб., оставшуюся часть уставного капитала участники обязались внести в течение года со дня регистрации общества.

При этом, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013, 2014, 2015 годы, из которой следует, что уставной капитал оплачен в полном объеме, размер его составляет 10 000 руб., приняв во внимание, что ФИО1 с момента создания общества осуществляла права участника общества, в том числе право на участие в управлении обществом, ФИО1 указывалась как участник ООО «Завод «Электрод» и при совершении всех регистрационных действий, а доказательства того, что общество обращались к ФИО1 с требованием оплатить долю в уставном капитале общество не представило, суд приходит выводу о том, что истец является участником ООО «Завод «Электрод». Факт исключения истца из состава участников общества опровергается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решений Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области № 2001 и № 2002 от 22.12.2009, регистрационных записей от 22.12.2009 № 2094223073349 и 2094223073350.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.2014) требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что на дату спорных правоотношений налоговый орган не был наделен правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно. Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Поскольку протокол общего собрания участников ООО «Завод «Электрод» от 03.12.2009 явился основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решения налогового органа и записей в ЕГРЮЛ.

Сохранение в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании указанного протокола, неправомерно, поскольку не соответствует принципу достоверности содержащихся в реестре сведений.

При этом доводы Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о признании недействительным решений налогового органа, регистрационных записей, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 ст. 25.2 указанного закона (в ред. Закона № 241-ФЗ) решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, и (или) в суд.

Таким образом, с 22.08.2014 действует обязательное досудебное обжалование указанных решений.

Между тем, в рамках настоящего спора не идет речь об оспаривании решения налогового органа как такового, поскольку решение и действие инспекции являются производными от требований о признании недействительными решения общего собрания участника общества, протоколы по которому (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Несостоятельными являются и доводы Инспекции ФНС по г. Кемерово (ЕРЦ) о неправомерности привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика в отсутствие доказательств нарушения налоговым органом прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 99 регистрирующий орган в данном случае должен выступать ответчиком, поскольку исполнение судебного акта не может быть возложено на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ограниченности его прав статье 51 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу указанных норм закона, суд находит требования ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 25.11.2015 подлежит взысканию с ООО «Завод «Электрод», государственная пошлина по чек-ордеру от 27.10.2015 относится на второго ответчика - Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Кемеровской области. В остальной части государственная пошлины с налогового органа не взыскивается в порядке пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

К взысканию истцом заявлено 20 441 руб. 50 коп., понесенных истцом судебных издержек.

В подтверждение расходов истцом представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины за предоставлении документов от Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области от 27.10.2015 на сумму 630 руб., почтовые чеки от 11.12.2015 на сумму 54, 50 руб., 54,50 руб. и 52, 50 руб., от 14.12.2015 на сумму 105 руб., от 29.10.2015, от 17.11.2015, от 23.11.2015 на сумму 147 руб., в подтверждении факта отправки уточнений, дополнений к исковому заявлению, чек № 148 от 22.12.2015 о сканировании документов на сумму 488 руб. 50 коп., чек-ордер об оплате государственной пошлины от 11.12.2015 за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., почтовая квитанция от 24.12.2015 на сумму 149 руб. 50 коп., в подтверждении отправки обществу протоколов общего собрания, кассовый чек от 12.02.2016 на сумму 96 руб. 40 коп., почтовая квитанция от 16.02.201 на сумму 74 руб., чек об оплате услуг печати от 16.02.2016 на сумму 56 руб., чек об оплате услуг печати, сканирования от 16.02.2016 на сумму 115 руб.. чеки об оплате почтовых отправлений от 26.02.2016 на общую сумму 60 руб., почтовая квитанция от 26.02.2015 на сумму 105 руб., почтовые квитанции от 05.04.2016 на сумму 80 руб., кассовые чеки об оплате почтового отправления от 04.03.2016 на сумму 20 руб., от 06.04.2016 на сумму 20 руб., почтовая квитанция от 23.04.2016 на сумму 147,24 руб., кассовый чек на сумму 125 руб., чеки на оплату бензина от 15.05.2016 на общую сумму 2 936 руб., чеки на оплату бензина от 14.06.2016 на сумму 2 162 руб., чеки на оплату бензина от 14.07.2016 на сумму 2 391 руб. 25 коп., чеки на оплату бензина от 02.08.2016 на сумму 2 392 руб. 75 коп., чеки на оплату бензина от 14.09.2016 на сумму 2 392 руб. 75 коп., чеки на оплату бензина на сумму 2 568 руб., чеки на оплату бензина от 24.10.2016 на сумму 2 570 руб. 75 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 11.12.2015 в сумме 230 руб.

Необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ предусмотрено статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Обстоятельство фактического несения истцом транспортных расходов, их размера, в связи с участием представителя истца в суде первой инстанции подтверждены представленными арбитражному суду документами.

Ответчик возражений по существу предъявленных судебных расходов, их размеру, не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный чек № 148 от 22.12.2015 о сканировании документов на сумму 488 руб. 50 коп., почтовая квитанция от 24.12.2015 на сумму 149 руб. 50 коп. в подтверждении отправки обществу протоколов общего собрания, кассовый чек от 12.02.2016 на суму 96 руб. 40 коп., кассовый чек от 16.02.201 на сумму 74 руб., чек об оплате услуг печати от 16.02.2016 на сумму 56 руб., чек об оплате услуг печати, сканирования от 16.02.2016 на сумму 115 руб., кассовые чеки об оплате почтового отправления от 04.03.2016 на сумму 20 руб., от 06.04.2016 на сумму 20 руб., а также запрос в Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области о предоставлении копии протокола общего собрания от 10.12.2009 в сумме 200 руб., не подтверждают относимость произведенных расходов к рассматриваемому спору. Указанные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В остальной части с учетом представленных квитанций и чеков, с учетом общей калькуляции и неточностей указанных истцом, заявленные почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на предоставление выписки подлежат удовлетворению в части, в сумме 19 297 руб. 27 коп. Указанные судебные издержки суд относит на ООО «Завод «Электрод».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от части заявленных требований, а именно: об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2094223073350 от 22.12.2009 в сведениях о долях учредителей в уставном капитале общества, внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о долях учредителей в соответствии с увеличением уставного капитала общества: ФИО1 с долей в размере 14 % номинальной стоимостью 1 400 руб., ФИО2 с долей в размере 75 % номинальной стоимостью 7 500 руб., ФИО3 с долей в размере 11 % номинальной стоимостью 1 100 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод» от 03.12.2009.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 2001 и 2002 от 22.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Признать недействительными записи Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2094223073349 и 2094223073350 от 22.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электрод» в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19 297 руб. 27 коп. судебных расходов и издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ФИО1 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина