Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луговой мёд», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Старочервово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов по договорам беспроцентного займа от 06.10.2017, от 29.01.2018, от 14.02.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луговой мёд» (далее – ООО «Луговой мёд», ответчик) о взыскании 189 235 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 80 000 руб. долга и 13 735 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 06.10.2017, 45 500 руб. по договору беспроцентного займа от 29.01.2018, 50 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.02.2018.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 46 000 руб. по договору займа от 14.02.2018, а также не учтена оплата в размере 5 000 руб., произведенная ответчиком 01.01.2021 по реквизитам, указанным в договорах займа.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что в связи с отсутствием письменных доказательств в части передачи в наличной форме денежных средств в размере 46 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.02.2018, а также с учетом увеличения периода просрочки, просит взыскать с ответчика 80 000 руб. долга и 15 831 руб. 69 коп. процентов по договору беспроцентного займа от 06.10.2017, 45 500 руб. по договору беспроцентного займа от 29.01.2018, 4000руб. по договору беспроцентного займа от 14.02.2018, всего 145 331 руб. 69 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 и платежное поручение № 29 от 10.02.2022 об оплате 30 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также принято к рассмотрению в порядке статьи 112, 159 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил. Представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором пояснил, что заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает их поданными преждевременно, так как решение суда по настоящему делу не вынесено.

Кроме того, заявленные расходы в размере 30 000 руб. являются явно завышенными, так как цена иска составляет 189 235 руб. 24 коп., а с учетом уточнения истцом своих требований - 145 331 руб. 69 коп. Таким образом, судебные издержки составляют более 1/5 части заявленных исковых требований, что уже следует считать чрезмерным.

Более того, настоящее дело не представляет высокой сложности, не предполагает больших временных затрат на подготовку процессуальных документов.Продолжительность рассмотрения дела составляет всего 4 календарных месяца, что составляет стандартный срок для рассмотрения дел такой категории.

На основании вышеизложенного ответчик просит рассмотреть правомерность предъявления заявления о взыскании судебных расходов до вынесения решения суда, а в случае принятия решения суда в пользу истца, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства 30.03.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 75 000 руб. по договору займа от 06.10.2017 (с учетом произведенной ответчиком 01.01.2021 оплаты в размере 5 000 руб.) и 15 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между главой КФХ ФИО1 (займодавец) и ООО «Луговой мед» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 06.10.2017, от 29.01.2018 и от 14.02.2018.

Согласно условиям договора займа от 06.10.2017, займодавец передает в срок до 31.12.2017 в собственность заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, проценты по договору с заемщика не взимаются.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в срок до 31.12.2018 в собственность заемщику денежные средства в сумме 45 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа (пункт 1.1., 2.2., 2.3. договора).

Кроме того, 14.02.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно п.п.1.1., 2.3. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Остальные условия договора займа от 29.01.2018 и от 14.02.2018 идентичны условиям договора от 06.10.2017.

В счет исполнения обязательств по договорам займа, истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 129 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 06.10.2017, № 68 от 31.10.2017, № 93 от 18.12.2017, № 96 от 22.12.2017, № 109 от 29.01.2018, № 122 от 14.02.2018, № 187 от 18.07.2018, в том числе по договору займа от 06.10.2017 – 80 000 руб., по договору займа от 29.01.2018 – 45 500 руб., по договору займа от 14.02.2018 – 4 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по возврату займа составила 124 500 руб. (с учетом уточнений).

Направленные истцом в адрес ответчика требования (претензии) о возврате сумм займа от 24.09.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа подтвержден платежными поручениями № 60 от 06.10.2017, № 68 от 31.10.2017, № 93 от 18.12.2017, № 96 от 22.12.2017, № 109 от 29.01.2018, № 122 от 14.02.2018, № 187 от 18.07.2018.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не возвращена и составила 124 500 руб., доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

Перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному документу от 01.01.2021, в отсутствие назначения платежа, учтены истцом в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2017, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 124 500 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа от 06.10.2017, от 29.01.2018 и от 14.02.2018 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 06.10.2017 на сумму долга 75 000 руб. в сумме 15 308 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 (фактически начислены с учетом выходных дней с 10.01.2019) по 04.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме просроченной задолженности и процентов ответчик не представил.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания статьи 112 АПК РФ следует, что вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу, результат рассмотрения указан в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии права для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны, основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021, заключенный между главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель) в лице директора ФИО2, платежное поручение № 29 от 10.02.2022 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг от 14.03.2022.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет заказчика действия по защите его интересов, связанных со взысканием денежных средств с ООО «Луговой мед» в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договорам беспроцентного займа от 06.10.2017, от 29.01.2018 и от 14.02.2018.

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить документы; осуществить правовой анализ ситуации; осуществить консультирование заказчика; подготовить и направить в суд исковое заявление; после возбуждения производства по делу осуществлять действия по даче пояснений суду в устной и письменной формах, а в случае необходимости обращаться к суду с заявлениями, ходатайствами, жалобами; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.- 1.2. составляет 30 000 руб. (пункт 3.1.).

Исполнитель в лице представителя ФИО2 оказал истцу комплекс услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2021, включающий в себя, в том числе, составление и направление в суд искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции 04.03.2022. Акт об оказании услуг от 14.03.2022 подписан со стороны истца без замечаний и возражений.

Также представитель истца участвует в судебном заседании 30.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, наличие единообразной судебной практики, количество и содержание процессуальных документов по делу, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги (подтверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, в том числе за составление искового заявления, ходатайства, требующего изучения правовых документов - от 8 500 руб., представление интересов в судебном заседании в арбитражном суде – от 18 500 руб.), суд считает соразмерным возложение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность, неразумность расходов на оплату услуг представителя ответчик в порядке статьи 65 АПК Р не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луговой мёд», ИНН <***>, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 75 000 руб. долга по договору займа от 06.10.2017 и 15 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. долга по договору займа от 29.01.2018, 4 000 руб. долга по договору займа от 14.02.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 1 498 руб. государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение 8615/172 от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина