Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз», Кемеровская область-Кузбасс, район Новокузнецкий, село Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 1210/2020-МКД от 12.10.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом);

от ГЖИ Кузбасса: до перерыва ФИО2 - консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 08.05.2020 №3, удостоверение, диплом); после перерыва ФИО3 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 08.05.2020 №2, удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – заявитель, ООО «Ника») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решенияГосударственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 12.10.2020 №1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, и обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Ника».

Определением от 10.12.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2021.

Определениями от 28.01.2021, 02.03.2021 судебное разбирательство откладывалось судом в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании от 13.04.2021 представитель заявителя требования поддержал.

В обоснование заявления указывает, что 24.09.2020 ООО «Ника» обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Документы, прилагаемые к заявлению, соответствовали требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок №938/пр).

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»), не является основанием для отказа во внесении информации о многоквартирном доме (далее – МКД) в реестр лицензии ООО «Ника». Фактически ООО «Ника» управляло многоквартирным домом с августа 2016 года до конца сентября 2020 года. На момент обращения с заявлением – 24.09.2020 ООО «Союз» к управлению многоквартирным домом не приступило

Решение собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 28.04.2020 в судебном порядке недействительным (ничтожным) не признавалось, принято в соответствии с действующим законодательством РФ, при наличии необходимого кворума. Основания для вывода о несоответствии принятого решения основам правопорядка и нравственности у ГЖИ Кузбасса отсутствовали. При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у органа государственного жилищного надзора отсутствовали полномочия признавать решения собрания собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания.

ГЖИ Кузбасса в судебном заседании против требований заявителя возразила. Считает, что при рассмотрении заявления ООО "Ника" от 29.09.2020 было установлено наличие в протоколе общего собрания №1 от 28.04.2020 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Союз» договора управления. Полагает, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ею договора управления. Полагает, что оспаривание принятого решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

ООО «Союз» явку представителя в судебное заявление не обеспечило. В письменном отзыве поддержало позицию ГЖИ Кузбасса. Указывает, что согласно письменному заявлению собственников помещений, подписанному в том числе председателем МКД, собственники участия в голосовании не принимали, ООО «Ника» в качестве управляющей организации не избиралось. Необходимость оспаривания решения собрания, оформленного протоколом №1 от 28.04.2020, отсутствовала, поскольку ООО «Союз» приступило к управлению многоквартирным домом.

ООО «Союз» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка собственником помещения ФИО4 искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 28.04.2020.

Представители ООО «Ника» и ГЖИ Кузбасса против отложения судебного разбирательства возражений не заявили.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД, принятого исходя пакета документов, представленного ООО «Ника» 24.09.2020, оценка соответствия указанного решения требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка №938/пр. Правовые последствия в случае признания решения недействительным в виде обязанности органа государственного жилищного надзора по внесению соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации наступают не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ).

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (https://novoilinsky--kmr.sudrf.ru), исковое заявление, поданное ФИО4, на дату судебного заседания к производству не принято.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.09.2020 в ГЖИ Кузбасса от ООО «Ника» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса с прилагаемыми документами в связи с заключением договора управления №01 от 28.04.2020 в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. ФИО5, дом 52.

12.10.2020 ГЖИ Кузбасса принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «Ника» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр.

Как следует из ответа ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД, основанием отказа явилось установление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно отсутствие в заявлении и представленных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО «Союз» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что, по мнению инспекции, противоречит основам правопорядка (часть 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как явствует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ООО «Ника» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 2016 года.

Согласно протоколу №1/19 от 31.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты решения о расторжении договора с ООО «Ника» с 01.01.2020 и заключении договора с ООО «Союз» (пункты 4, 5 вопросов повестки дня).

11.02.2020 ООО «Союз» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса в связи с заключением договора управления №52/20 от 01.01.2020.

07.04.2020 ГЖИ Кузбасса по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий выдано заключение об отсутствии несоответствия сведений требованиям, установленным Порядком №938/пр, и наличии оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

24.04.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу №-2431/2020 (УИД №42RS0042-01-2020-000782-70), возбужденному по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО5, 52, принятого 31.12.2020 , и договора управления от 01.01.2020, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензии в отношении данного дома.

Письмом №171/2020-МКД от 27.04.2020 ГЖИ Кузбасса уведомило ООО «Союз» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с действием обеспечительных мер.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 заявление ФИО6 по делу №-2431/2020 (УИД №42RS0042-01-2020-000782-70) составлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

ГЖИ Кузбасса вновь рассмотрено заявление ООО «Союз», поступившее 11.02.2020, согласно заключению от 16.09.2020 №171/2020-МКД предложено принять решение о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса по управлению многоквартирными домами путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Союз», и об исключении данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Ника».

В соответствии с указанным заключением принято решение №171/2020-МКД от 21.09.2020 об исключении из реестра лицензий с 01.10.2020 сведений о том, что ООО «Ника» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, и внесении с указанной даты сведений об управлении домом ООО «Союз».

Вместе с тем, 28.04.2020 состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении с 01.05.2020 в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с ООО «Союз», избрании в качестве управляющей организацией ООО «Ника» и заключении с ООО «Ника» договора управления с 01.05.2020 (протокол общего собрания №1 от 28.04.2020).

29.09.2020 на основании указанного протокола ООО «Ника» обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса.

Как следует из уведомления ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД решение принято по рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов, в ходе которого было выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 5 Порядка №938/пр, - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах, доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления заключенного с управляющей компанией ООО "Союз", согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд, оценив решение ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД, приходит к выводу о его незаконности, исходя из следующего.

Положениями ЖК РФ предусмотрена обязанность лицензиата в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ».

Пунктами 2 и 3 Порядка №938/пр (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что изменения в реестр вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с приложением следующих документов:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка №938/пр (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка №938/пр (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), инспекция осуществляет проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка №938/пр установлен перечень следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка №938/пр ;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка №938/п ;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно п. 6 Порядка №938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка №938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

При этом в случае выявления по итогам проверки оснований, указанных в п. 10 Порядка№938/пр, инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения поступившего заявления и пакета документов и осуществляет мероприятия, предусмотренные п.15 Порядка №938/пр. Срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка №938/пр).

Согласно п. 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка №938/пр .

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате документов, согласно п.9 Порядка, являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка№938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии решения ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления и документов, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» поступившего 29.09.2020, нормам гражданского и жилищного законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2,5 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, единственным основанием для отказа ООО «Ника» во включении дома в реестр лицензий явилось отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения договора управления ООО «Союз».

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений было вправе принять решения о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Порядком N 938/пр не предусмотрено требование о предоставлении в орган государственного жилищного контроля доказательств, подтверждающих невыполнение условий ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией для включения в реестр лицензий.

На день рассмотрения заявления ГЖИ Кузбасса и настоящего спора судом решение собственников помещений №01 от 28.04.2020 недействительным в судебном порядке не признано.

В части доводов третьего лица о том, что собственниками не подтверждается избрание ООО «Ника» в качестве управляющей организации, суд указывает следующее.

ООО «Союз» приобщено заявление председателя МКД ФИО4, содержащее подписи от имени 41 собственника (квартиры 49,37,54,27,26,29,25,22,13,15,14,17,1,2,3,13, 63,70,53,50,58,51,46,24,91) о том, что собрание, оформленное протоколом №1 от 28.04.2020, фактически не проводилось, а также копия бюллетеня для голосования №26, содержащая рукописную надпись от имени ФИО8, о том, что она участие голосовании не принимала.

Вместе с тем о фальсификации протокола №1 от 28.04.2020 как доказательства по делу, ООО «Союз» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Возможность проверки достоверности проставленных в бюллетенях подписей, не обеспечило, о допросе собственников помещений в качестве свидетелей ООО «Союз» не ходатайствовало.

При этом из материалов дела следует, что указанные в заявлении ФИО4 сведения о гражданах, как собственниках квартир (№№ 1, 13, 17, 25, 46, 49 (1/2 доли), 51), не соответствуют сведениям, отраженным в реестрах собственников как ООО «Ника» (приложение к протоколу №1 от 28.04.2020), так и ООО «Союз» (приложение к протоколу 1/19 от 31.12.2019). Собственники квартир 1,2,13,14,15,17,22,27,29,46,49, 50,58,91, участие в собрании, оформленном протоколом №1 от 28.04.2020, не принимали.

Не оценивая по существу наличие или отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 28.04.2020 в порядке статьи 46 ЖК РФ, суд указывает, что изложенные ООО «Союз» доводы, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, как безусловно свидетельствующие об отсутствии факта проведения собрания и, как следствие, правовой заинтересованности ООО «Ника» в оспаривании решения ГЖИ Кузбасса.

Из решения ГЖИ Кузбасса не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «Ника» представленным документам была дана оценка соответствия документов всем требованиям пункта 5 Порядка №938/пр, в том числе наличию/ отсутствию признаков ничтожности решения общего собрания применительно к пп. «е» пункта 5 Порядка №938/пр, по иным основаниям, не предусмотренным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Заключение по результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» с отражением результатов проверки по каждому пункту в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке пп. «в» пункта 10 Порядка №938/пр и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка №938/пр, ГЖИ Кузбасса не разрешался.

Учитывая изложенное, решение ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Ника» поступившего 29.09.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что ГЖИ Кузбасса после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту "е" пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 Порядка №938/пр не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на ГЖИ Кузбасса обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Ника», поступившее 29.09.2020.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 12.10.2020 №1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе и возврате заявления и документов, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 29.09.2020.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ника» от 29.09.2020.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина