Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

о признании недействительным Третейского соглашения от 03.01.2016 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Анжеро-Судженск,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2016, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, о признании недействительным Третейского соглашения от 03.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2016 назначено предварительное судебное заседание на 13.12.2016.

Определением от 13.12.2016 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.01.2017.

Определением от 31.01.2017 производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до 01.05.2017.

Определением от 24.05.2017 срок предоставления экспертного заключения технической и почерковедческой судебной экспертизы продлен до 28.06.2017.

19.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заключения экспертов от 24.05.2017 № 313/1-3 и от 13.06.2017 № 312/2-3. Определением от 22.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.07.2017.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило, по существу заявленные требования не оспорило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления, 09.09.2016 в адрес СПК «Северный» поступило исковое заявление ООО «Лидер Управляющая компания» (ИНН <***>), адресованное в Высший Арбитражный Третейский суд (125047, <...>), к СПК «Северный» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, по которому ООО «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>), цедент, уступило ООО «Лидер Управляющая компания» (ИНН <***>), цессионарий, задолженность СПК «Северный», должник, по договору оказания услуг от 10.01.2013.

Из данного искового заявления и приложенных к нему документов истец узнал, что 03.01.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Северный» в лице председателя ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» заключено третейское соглашение, согласно которому все возникшие между сторонами споры по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в Высший Арбитражный Третейский суд (ОГРН <***>) в соответствии с регламентом суда; далее – суд-42А. Стороны также договорились, что рассмотрение спора будет в г. Анжеро-Судженске, решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным, будет ими исполнено добровольно.

Ссылаясь на недействительность третейского соглашения от 03.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что факт подписания ФИО4 третейского соглашения после истечения своих полномочий как председателя СПК «Северный» ничем не подтверждается, персональный состав Высшего Арбитражного Третейского суда, рассмотревшего дело, не имеет юридического значения для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорного третейского соглашения и рассмотрения дела в третейском суде ФИО5 являлся не только председателем отделения и судьей «Высшего Арбитражного Третейского суда» в г. Анжеро-Судженске (http://третейский-суд.рф/spisok-sudej.html, т. 4, л.д. 61), но и представителем бывшего председателя СПК «Северный» ФИО4, подписавшего Третейское соглашение от 03.01.2016 и договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, по иску ФИО4 к СПК «Северный» о признании заявления недействительным, о запрете осуществлять регистрационные действия, представителем ООО «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>) в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-4276/2012, № А27-3253/2012, № А27-12556/2016, а также представителем членов СПК «Северный» в Ижморском районном суде Кемеровской области, Кемеровском областном суде по искам о признании недействительными решений общего собрания кооператива от 28.03.2012 и от 06.04.2012, представителем бывшего председателя СПК «Северный» ФИО4 по иску ФИО4 к СПК «Северный» о восстановлении на работе (т. 1, л.д. 20 – 72).

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день заключения спорного третейского соглашения, далее – Закон о третейских судах).

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее – Закон об арбитраже).

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом об арбитраже.

Учитывая изложенное, порядок формирования третейского суда, предусмотренный упомянутым третейским соглашением от 03.01.2016 и Регламентом постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» (http://третейский-суд.рф/reglament-suda.html, т. 4, л.д. 63 – 72), не может обеспечить соблюдения принципов независимости и беспристрастности арбитров, состязательности сторон и равного отношения к сторонам при рассмотрении спора (статьи 12, 18 Закона об арбитраже).

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Не может являться препятствием для оспаривания третейского соглашения по основанию нарушения принципа объективной беспристрастности то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора (статья 18 Закона об арбитраже) и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18412/12 по делу № А73-5201/2011, Президиум неоднократно обращал на это внимание в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 28.06.2011 № 1308/11, от 22.05.2012 № 16541/11, от 13.11.2012 № 8141/12.

Кроме того, согласно решению постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» от 18.11.2016, вынесенному по иску ООО «Лидер Управляющая компания» о взыскании с СПК «Северный» 1 294 167 руб. 17 коп., указанное решение вынесено в помещении суда по адресу: <...>, а, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Лидер Управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Лидер» также является: <...>, (т. 1, л.д. 89, т. 4 л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 146, т. 3, л.д. 132) правообладателями указанного здания являются ФИО6 – супруга ФИО7, с размером доли в праве собственности 2/3, что он подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания 31.01.2017, 43 мин. 13 сек.), и секретарь постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» ФИО8 (т. 1, л.д. 125, 146, т. 3, л.д. 132) с размером доли в праве собственности 1/3.

Таким образом, третейский суд и ответчик занимают одно и то же помещение, принадлежащее заинтересованным лицам, что также не может свидетельствовать о независимости третейского суда от ответчика.

При названных обстоятельствах процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Закону об арбитраже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Третейское соглашение от 03.01.2016, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Северный» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания», предусматривает передачу всех возникших между сторонами споров по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 на рассмотрение и разрешение в Высший Арбитражный Третейский суд (ОГРН <***>) в соответствии с регламентом суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из пункта 1 статьи 153 ГК РФ, договор является двух- или многосторонней сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, передаётся им другому лицу по двусторонней сделке (уступка требования), то есть по двустороннему договору, сторонами которого являются кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий).

Права и обязанности по договору цессии возникают именно у цедента и цессионария, поскольку согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Между тем, по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 ООО «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, цедент) уступило ООО «Лидер Управляющая компания» (ИНН <***>, цессионарий) задолженность СПК «Северный» – должника по договору оказания услуг от 10.01.2013, согласия которого в силу статьи 382 ГК РФ на такую уступку не требовалось, ввиду чего наличие подписи председателя и печати СПК «Северный» на договоре уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 не имеет правового значения.

Таким образом, между ООО «Лидер Управляющая компания» и СПК «Северный» не могли возникнуть споры по поводу правоотношений, регулируемых договором уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (Третейское соглашение от 03.01.2016) не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а заключена с целью передачи споров по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, следующего из договора оказания услуг от 10.01.2013, на рассмотрение и разрешение именно в отделение «Высшего Арбитражного Третейского суда» в г. Анжеро-Судженске, возглавляемое ФИО5 – аффилированным лицом по отношению к ООО «Управляющая компания «Лидер», ООО «Лидер Управляющая компания», ФИО4

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Лидер Управляющая компания» и учредителем ООО «Управляющая компания «Лидер» (находится в стадии ликвидации) является одно и то же лицо – ФИО7 (т. 1, л.д. 89 – 99, т. 4 л.д. 56 – 58).

Подписание договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, Третейского соглашения от 03.01.2016 свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, а также о нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет недействительность Третейского соглашения от 03.01.2016 в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия воли сторон на урегулирование возможных споров в третейском суде как при заключении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015, так и при заключении договора оказания услуг от 10.01.2013.

В рамках настоящего дела в целях выяснения вопросов: соответствуют ли подписи лиц дате подписания Третейского соглашения от 03.01.2016? Если нет, то в какой период времени выполнены подписи на указанном документе? Принадлежит ли подпись на Третейском соглашении от 03.01.2016 ФИО4? Не применялись ли к Третейскому соглашению от 03.01.2016 искусственные способы старения? Если да, то какие именно? Влияет ли способ хранения данного документа (нахождение документа на солнце, при искусственном освещении, в сейфе) на определение периода, в который был изготовлен документ? была проведена судебная экспертиза.

19.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заключения экспертов от 13.06.2017 № 312/2-3 и от 24.05.2017 № 313/1-3.

По заключению эксперта от 24.05.2017 № 313/1-3 время выполнения подписи от имени ФИО7 не соответствует указанной дате в Третейском соглашении от 03.01.2016. Подпись от имени ФИО7 в Третейском соглашении выполнена, вероятно, не ранее апреля 2016 года. Вывод дан в вероятной форме, исходя из характера изменения относительного содержания растворителя 2-ФЭ в период с 12.04.2017 по 17.05.2017, свидетельствующих о том, что «возраст» подписи от имени ФИО7 в соглашении не превышает 1 года.

Заключения экспертов ответчиком не оспорены.

Из показаний, данных свидетелем ФИО7, следует, что Третейское соглашение от 03.01.2016 было подписано им одновременно (в один день) с ФИО4

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу № А27-12556/2016, вступившим в силу, по иску ФИО4 о признании поданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово заявления формы №Р14001 – о внесении изменений в сведения о юридическом лице СПК «Северный», в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, незаконным, установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» зарегистрирован при создании 01.04.2002 Администрацией Ижморского района за № 150 ИЖ-113. 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области СПК «Северный» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1024202276944.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания Общества единоличным исполнительным органом кооператива являлся председатель ФИО4.

30.03.2016 на расширенном совместном заседании правления и наблюдательного совета СПК «Северный» в связи с признанием работы председателя кооператива неудовлетворительной принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения своих обязанностей до собрания.

06.04.2016 общим собранием членов СПК «Северный» утверждено решение наблюдательного совета кооператива об отстранении председателя кооператива ФИО4 от своих обязанностей и проведении досрочных выборов.

Решением общего собрания членов кооператива от 07.06.2016 председателем СПК «Северный» избран ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу № А27-12556/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4, желая разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между ним и правлением кооператива, уволившим его с должности председателя кооператива, обращался в Ижморский районный суд с иском к СПК «Северный» о восстановлении на работе, решением Ижморского районного суда от 29.06.2017 по делу № 2-217-16 в иске отказано (т. 1, л.д. 34 – 38).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В целях принятия законного судебного акта по делу все доказательства, представленные сторонами, исследуются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком указанные факты не опровергнуты.

В силу вышеизложенного суд оценивает критически доводы ответчика о том, что факт подписания ФИО4 третейского соглашения после истечения своих полномочий как председателя СПК «Северный» ничем не подтверждается и является просто предположением стороны истца, вопрос об обстоятельствах подписания спорного третейского соглашения выяснялся в ходе рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Третейском суде и были опрошены подписанты данного соглашения, которые пояснили, кем и когда был подписан спорный документ.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Определением суда от 31.01.2017 производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено до 01.05.2017. Судом были отобраны экспериментальные, свободные образцы подписей ФИО4, ФИО7 и документ спора.

21.02.2017 в материалы дела поступило ходатайство федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой представить достоверные свободные образцы подписей ФИО4, дополнительно экспериментальные образцы его подписей для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

К судебному заседанию 15.03.2017 от истца поступили документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, для отбора сторонами для направления эксперту.

Ввиду того, что свидетель ФИО4 явку в судебное заседания не обеспечил, суду не смог отобрать экспериментальные образцы его подписи.

31.03.2017 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании документов в количестве 46 штук из постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» по делу № ВАТС-42А-002/2016.

Определением от 03.04.2017 суд истребовал у постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» оригиналы документов. Определение направлено по двум адресам: <...>, и <...>.

Определением суда от 21.04.2017 срок для представления экспертного заключения продлен до 25.05.2017.

Письмом от 15.05.2017 председатель отделения «Высшего Арбитражного Третейского суда» в г. Анжеро-Судженске ФИО5 сообщил, что все документы по делу № ВАТС-42А-002/2016 были направлены на архивное хранение в постоянно действующее арбитражное учреждение «Высшее Арбитражное Учреждение», расположенное по адресу: <...>, ввиду чего представить истребуемые документы невозможно (т. 3, л.д. 67).

Письмом б/д б/н председатель постоянно действующего арбитражного учреждения «Высшее Арбитражное Учреждение» В.М. Закон сообщил, что оригиналов запрашиваемых документов в деле № ВАТС-42А-002/2016 не имеется (т. 3, л.д. 41). Имеются ли в материалах дела копии запрашиваемых судом документов, В.М. Закон не указал.

Между тем, из протокола судебного заседания по делу № ВАТС-42А-002/2016 от 14.11.2016 следует, что в материалы дела были приобщены оригиналы документов в количестве 46 экземпляров, в качестве свободных образцов подписей ФИО4 (т. 4 л.д. 12).

Таким образом, в материалы дела № ВАТС-42А-002/2016 арбитром ФИО10 были приобщены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписи ФИО4, однако в настоящее время указанных оригиналов документов в материалах дела № ВАТС-42А-002/2016 нет, в связи с чем суд не смог представить истребуемые документы эксперту для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждают справедливость сделанного выше вывода суда о том, что порядок формирования третейского суда, предусмотренный третейским соглашением от 03.01.2016 и Регламентом постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» (http://третейский-суд.рф/reglament-suda.html, т. 4, л.д. 63 – 72), не может обеспечить соблюдения принципов независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора между СПК «Северный» и ООО «Лидер Управляющая компания» по поводу договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Лидер Управляющая компания».

Письмом от 14.12.2016 на имя представителя СПК «Северный» начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11 сообщил, что общая стоимость проведения экспертиз (почерковедческая и судебно-техническая) составит 36 640 руб. (т. 1, л.д. 121).

Представитель истца в судебном заседании 31.01.2017 представил копию платежного поручения от 22.12.2016 № 271 о внесении 36 640 руб. на депозит Арбитражного суда Кемеровской области (т. 1, л.д. 124).

Между тем, в судебном заседании 31.01.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о внесении на рассмотрение эксперта еще одного вопроса, не фигурировавшего в запросе истца в экспертное учреждение, а именно: влияет ли способ хранения данного документа (нахождение документа на солнце, при искусственном освещении, в сейфе) на определение периода, в который был изготовлен документ? (аудиозапись судебного заседания 31.01.2017, 1 ч. 04 мин. 54 сек.).

Стоимость экспертизы с учетом добавленного ответчиком вопроса, согласно представленным ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России счетам от 24.05.2017, от 05.06.2017, составила всего 53 290 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Соответственно с ООО «Лидер Управляющая компания» в пользу СПК «Северный» подлежит взысканию 36 640 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по госпошлине, в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 16 650 руб. расходов по оплате эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Третейское соглашение от 03.01.2016, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область, и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Колыон, Ижморский район, Кемеровская область, 36 640 руб. расходов по оплате эксперта, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 650 руб. расходов по оплате эксперта.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин