Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к руководителю Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

к главе администрации Мысковского городского округа ФИО3, г. Мыски

о признании незаконными бездействий

заинтересованное лицо: администрация Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от главы администрации: без участия (извещен);

от руководителя Управления Федерального казначейства: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2016 №569, паспорт;

от администрации Мысковского городского округа: ФИО5 – представитель по доверенности № 65 от 24.02.2016, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Сибирские недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия главы администрации Мысковского городского округа - ФИО3 (далее – глава администрации), выразившегося в неисполнении в срок решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9815/2013 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9829/2013 и об обязании устранения допущенных нарушений путем фактического исполнения перечисления денежных средств на счет ООО «Сибирские недра»;

- о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - ФИО2 (далее – руководитель УФК по Кемеровской области), выразившегося в неисполнении требований п. 7 ст. 242.5 БК РФ – приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Мысковского городского округа до момента устранения нарушения по неисполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9815/2013 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9829/2013.

Определением суда от 21.12.2015 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.02.2016.

Определением суда от 03.02.2016 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.03.2016. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по Кемеровской области); администрация Мысковского городского округа (далее – администрация).

16.03.2016 в судебном заседании представитель заявителя обратилась с письменным ходатайством об уточнении заявления. В соответствии с уточнением заявитель просит суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации Мысковского городского округа, выразившееся в неисполнении в период с 01.10.2015 года по 17.12.2015 года судебного актов - решений Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу № А27-9815/2013 и от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013, а также наложить на администрацию Мысковского городского округа судебный штраф в размере 100 000 рублей. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании устно ходатайствовала об отказе от заявленных требований к руководителю Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 час. 00 мин. 21.03.2016.

После перерыва от администрации Мысковского городского округа посредством электронной системы поступил письменный отзыв, в котором также заявлены ходатайства об исключении Управления Федерального казначейства по Кемеровской области из числа заинтересованных лиц и о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство об исключении Управления Федерального казначейства по Кемеровской области из числа заинтересованных лиц, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства об исключении Управления Федерального казначейства из списка заинтересованных лиц.

Определением от 21.03.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 стати 158 АПК РФ до 04.04.2016 в связи с необходимостью раскрытия администрацией перед заявителем отзыва на заявление, а также для выяснения позиции заявителя по вопросу о замене в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - главы администрации Мысковского городского округа Иванова Д.Л. на надлежащего ответчика (заинтересованного лица) - администрацию Мысковского городского округа.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заявитель, глава администрации явку представителей в судебное заседание 04.04.2016 не обеспечили.

До начала заседания от заявителя поступили письменные возражения на отзыв администрации Мысковского городского округа. От администрации поступило письменное дополнение к отзыву на заявление ООО «Сибирские недра» (с доказательствами направления в адрес заявителя).

Суд, в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Сибирские недра» в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу №А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу № 27-9815/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации взыскано 23 455 635,17 рублей задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004354587 от 30.12.2013.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № 27-9829/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице администрации взыскано 29 754 225, 17 рублей задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004355200 от 27.01.2014.

По ходатайству администрации Мысковского городского округа, Арбитражным судом Кемеровской области должнику предоставлена рассрочка исполнения указанных судебных актов:

- до 30.09.2015 года с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 250 000 руб.00 коп., последний платеж - 1 227 635 руб. 17 коп. (дело №А27-9815/2013, определение суда от 15 апреля 2014 года);

- до 30.09.2015 года с ежемесячной уплатой в течение восемнадцати месяцев по 1 584 123 руб. 62 коп., последний платеж - 1 584 123 руб. 63 коп. (дело №А27-9829/2013, определение суда от 15 апреля 2014 года).

ООО «Сибирские недра» ссылаясь на то, что по истечении 30.09.2015 (срока для исполнения судебных актов, установленного Арбитражным судом Кемеровской области) решение суда от 07 октября 2013 года по делу № А27-9815/2013 и решение суда от 08 октября 2013 года по делу № А27-9829/2013 должником не исполнены, а в нарушение положений законодательства (статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также п. 9, п. 23 Устава Мысковского городского округа, главой администрации Мысковского городского округа ФИО3 не отдано распоряжение о перечислении денежных средств на счет ООО «Сибирские недра», судебные акты арбитражного суда главой Мысковского городского округа не исполнены, при наличии возможности такого исполнения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходатайстве от 15.03.2015 об уточнении заявления, Общество, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на следующее.

После принятия Арбитражным судом Кемеровской области указанного заявления к производству, муниципальным образованием Мысковского городского округа в порядке добровольного удовлетворения части требований ООО «Сибирские недра», денежные средства перечислены на счет заявителя в полном объеме.

В связи с добровольным удовлетворением требований ООО «Сибирские недра» по перечислению денежных средств после подачи соответствующего заявления, на момент рассмотрения заявления по существу, совокупность условий и оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку права заявителя на день вынесения решения будут являться восстановленными.

Таким образом, на день вынесения решения права заявителя будут являться восстановленными. Тем не менее, в связи с просрочкой исполнения судебного акта имеет место факт нарушения статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе, органами местного самоуправления, на всей территории Российской Федерации, а также статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, а также нарушения прав взыскателя в период с 01.09.2015 - 17.12.2015.

В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным бездействие главы администрации, выразившееся в неисполнении судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу № 27-9815/2013, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу № 27-9829/2013, а также о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Позиции главы администрации и администрации подробно изложены в письменных отзывах на заявление, в дополнении к отзыву на заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из заявления и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, оспариваемое бездействие главы Администрации допущено последним не в сфере осуществления органами местного самоуправления Мысковского городского округа публично-правовых обязанностей и полномочий, а является результатом невыполнения Мысковским городским округом в лице администрации обязательств в отношениях с ООО «Сибирские недра», в отношении которых имеются вступившие в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области. Соответственно неисполнение (несвоевременное исполнение) администрацией указанных обязательств перед ООО «Сибирские недра» влечет за собой гражданско-правовую ответственность указанного лица, а неисполнение решения суда – ответственность администрации как должника в рамках исполнительного производства.

При этом, указанное выше бездействие главы администрации, выразившееся в неисполнении (несвоевременном исполнении) судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу № 27-9815/2013, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу № 27-9829/2013, не может быть оспорено в рамках главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих властные должностные полномочия.

Таким образом, суд соглашается с доводами администрации о том, что заявителем неправильно выбран способ защиты нарушенного права, так как устранение негативных последствий несвоевременного исполнения вступивших в законную силу решений суда в отношении ООО «Сибирские недра» со стороны администрации может иметь место в виде взыскания Обществом с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к Мысковскому городскому округу в лице администрации гражданско-правового иска.

С другой стороны, признание судом незаконным бездействия Главы администрации, выразившегося в неисполнении судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу № 27-9815/2013, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу № 27-9829/2013, само по себе не восстановит нарушенные указанным бездействием права Общества.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирские недра» о признании незаконным бездействия главы администрации.

В части требования ООО «Сибирские недра» о наложении на администрацию судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебные акты по делу № А27-9815/2013 и по делу № А27-9829/2013 исполнены:

- денежные средства, взысканные по делу № А27-9815/2013, а именно - последняя сумма «Сибирским недрам» перечислена 14.10.2015 года (с учетом рассрочки и перечисления в сентябре и октябре 2014 года соответствующих сумм «Сибирскому раздолью» как надлежащему кредитору), что подтверждается платежными поручениями за период с 28.03.2014 года по 14.10.2015 года.

- денежные средства, взысканные по делу № А27-9829/2013 (последняя сумма с учетом рассрочки и осуществленных Администрацией платежей в сентябре и октябре 2014 года «Сибирскому раздолью» как надлежащему кредитору), были перечислены 13.10.2015 года, что подтверждается платежными поручениями за период за период с 28.03.2014 года по 13.10.2015 года.

Кроме того, повторные суммы оплаты уже в пользу ООО «Сибирские недра» были осуществлены администрацией 17.12.2015 года (платежные поручения №№ 822123 и 822124).

Таким образом, все указанные платежи были осуществлены до заявления требований о наложении штрафа.

В такой ситуации, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-11437/11, судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

В данном случае само по себе наложение судебного штрафа на администрацию не может привести к исполнению судебного акта и не способствует восстановлению прав заявителя, а преследует лишь цель привлечения администрации к ответственности за неисполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной (выраженной) в определении от 18.01.2016 года по делу № 305-ЭС15-17616, наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Любой взыскатель, не получивший от должника исполнения по судебному акту, с целью наказать за неисполнение решения суда и побудить должника исполнить этот судебный акт, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением по конкретному рассмотренному делу (в рассматриваемом случае - в рамках дел № А27- 9815/2013 и № А27-9829/2013) о наложении на должника судебного штрафа.

Таким образом, наложение судебного штрафа является мерой воздействия на должника. Эта мера не может быть применена, если обстоятельства для наложения штрафа отсутствуют (исчезли) на момент обращения с заявлением (ходатайством), т.е. на момент предъявления требований о наложении штрафа.

Поскольку вышеуказанные судебные акты исполнены, оснований для наложения судебного штрафа по правилам статей 119, 332 АПК РФ не имеется.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Шанс» от требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - ФИО6 судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением №15 от 11.12.2015 государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату.

Судебные расходы, понесенные ООО «Сибирские недра» при подаче заявления об оспаривании бездействия Главы Администрации, согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в части требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - ФИО6 выразившегося в неисполнении требований п. 7 ст. 242.5 БК РФ – приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Мысковского городского округа до момента устранения нарушения по неисполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9815/2013 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу №А27-9829/2013 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина