Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзина Д.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский скарабей", г. Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экотон", г. Белгород (ОГРН<***>)

о взыскании 1 645 722,40 руб. долга, 53 418,34 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экотон", г. Белгород (ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский скарабей", г. Кемерово (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии: от ООО «Кузбасский скарабей» – ФИО1, представитель, доверенность от 28.02.2019, паспорт, диплом;

от ООО Научно-производственная фирма "Экотон" - ФИО2, представитель, доверенность от 19.12.2019, паспорт;

ФИО3 – эксперт, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский скарабей" (далее ООО «Кузбасский скарабей», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экотон" (далее ООО НПФ «Экотон», подрядчик) о взыскании 1645722,40 руб. долга, 53418,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.12.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору №10/7-18 от 04.10.2018, что послужило основанием одностороннего отказа от исполнения договора и требованием о возврате произведенного аванса, не обеспеченного результатом выполненных работ, уклонение от возврата которого послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

ООО НПФ «Экотон» возражало против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагает, что после отказа от договора заказчик, между тем, продолжал согласовывать технические условия, связанные с его исполнением, представляя исходные данные и требуя исполнения договора. Считает необоснованным отказ заказчика от приемки результата работ, полученного в ходе судебного разбирательства, также считает, что выполненный результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован самостоятельно.

Кроме того, ООО НПФ «Экотон» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннем отказа ООО «Кузбасский скарабей», выраженном в письме №656 от 06.08.2019. Не оспаривая право заказчика отказаться от договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, неправомерным отказ, поскольку последний мотивирован нарушением подрядчиком графика выдачи проектной документации и наличии оснований полагать, что документация не будет разработана в установленные сроки, т.е. мотивы отказа соответствуют положениям статьи 715 Кодекса, основания для отказа которых, по мнению подрядчика, отсутствовали, в связи с непредставлением заказчиком достаточной исходной документации необходимой для выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указывает, что подрядчик обязан был приостановить работы, в связи с непредставлением достаточных данных, а с учетом выводов экспертного заключения подрядчиком не могли быть выполнены работы, однако, последним работы не были приостановлены, кроме того, выполненный результат передан только на бумажном носителе после обращения в суд с настоящим иском, а также согласно выводами экспертов имеет пороки, в связи с чем, полагает правомерным односторонний отказ от договора.

В настоящем судебном заседании сторонами поддержаны позиции по первоначальному и встречному искам.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «Кузбасский скарабей» (заказчик) и ООО НПФ «Экотон» (подрядчик) заключён договор №10/7-18 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика на проектирование разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство очистных сооружений ООО «Кузбасский скарабей), в г. Кемерово, согласно календарному плану (приложение №1) (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Заказчик обязан выдать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на проектирование (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 стороны изменили пункт 17 технического задания и установили иные сроки выполнения работ в соответствии с приложениями к настоящему дополнительному соглашению, согласно которому, срок выполнения работ по разработке проектной документации (стадии П) - установлен до 06.05.2019, а разработка проектной документации (стадия Р) - 20 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Результатом работ по настоящему договору является проектная и рабочая документация по объекту «Строительство очистных сооружений ООО «Кузбасский скарабей» в г. Кемерово».

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласовании договорной цены и составляет 4184040руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 40% от стоимости договора, оплата которой произведена заказчиком в размере 1645722,40 руб. согласно платежному поручению №3536 от 08.11.2018.

28.06.2019 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о возврате произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты с момента их оплаты.

Впоследствии, письмом от 06.08.2019 истец направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, а 15.08.2020 повторно требование о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужил основанием обращения в заказчика суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства 31.10.2019 в адрес заказчика доставлена проектная документация.

Однако, согласно позиции заказчика, у него утрачен интерес к результату выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе, с учетом сроков, установленных дополнительным соглашением от 16.01.2019 и дополнительно направленному подрядчиком новому графику, который не был согласован, но и не был соблюден подрядчиком. Мотивы отказа от приемки работ отражены в письме №947 от 12.11.2019.

Подрядчик настаивает на том, что заказчиком допущена просрочка предоставления исходных данных, также полагает, что выполненный им результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен, в связи с чем, полагает односторонний отказ заказчика от договора неправомерным и возражает против возврата произведенной предоплаты.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю исходные данные, предусмотренные техническим заданием на проектирование (приложение №1) , согласно календарному плану (приложение №2).

Разделом 12 технического задания предусмотрен перечень исходной документации предоставляемой заказчиком.

Пунктом 1.8 договора указано, что изыскательская продукция, указанная в техническом задании (приложение №1) выполняется заказчиком и оплачивается за счет заказчика.

По предложению суда сторонами достигнуто соглашение о признании фактических обстоятельств от 15.01.2020, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому сторонами определены даты и реквизиты сопроводительных писем и претензий, направленных сторонами в адрес друг друга и полученных соответственно, в целях исполнения принятых обязательств по договору №10/7-18 от 04.10.2018, в том числе, которые стороны считают как обстоятельства исполнения заказчиком по предоставлению исходных данных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора и проведении по делу судебной экспертизы суд и эксперты исходили также из соответствующих дат получения исходных данных и объема содержащихся в них информации на основании представленного в суд письменного соглашения сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по вопросу достаточности предоставления исходных данных в целях выполнения работ, соответствия выполненного результата работы условиям договора и технического задания, а также наличия потребительской ценности выполненного результата и возможности дальнейшего использования изготовленной документации, в связи с чем, по делу, по ходатайству сторон назначена экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- в полном ли объеме предоставлены ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» исходные данные, предусмотренные условиям договора №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, технического задания, обязательных нормам и требований, предъявляемых данному виду работ;

- если да, то определить соответствуют ли фактически выполненные ООО НПФ «ЭКОТОН» работы по разработке проектной документации (стадия П) условиям договора №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ. При наличии, установить причины недостатков выполненных работ;

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, технического задания, обязательных норм и требований, предъявляемым данному виду работ, исходя из твердой цены договора;

- если нет, то определить, возможно ли было выполнение работ по разработке проектной документации (стадия П) в соответствии с условиями договора №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, техническим заданием, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ без предоставления заказчиком исходной документации;

-если возможно, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации (стадия П) соответствующих условиям договора №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, технического задания, обязательных норм и требований, предъявляемым данному виду работ, исходя из твердой цены договора;

- имеется ли самостоятельная потребительская ценность представленной на исследование проектной документации или её части без выполнения иных работ;

- определить стоимость объема работ по изготовлению проектной документации, соответствующего условиям договора, №10/7-18 на выполнение проектных работ от 04.10.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.01.2019, техническим заданием, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ имеющего потребительскую ценность.

В материалы дела поступило экспертное заключение, оценив которое суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно экспертному заключению, в ответе на второй из поставленных вопросов эксперты пришли к выводу, что ООО «Кузбасский скарабей» не в полном объеме предоставлены исходные данные, при этом в ответе на первый поставленный вопрос экспертами установлено отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволило подрядчику выполнить разработку раздела «Схема планировочной организации земельного участка», который является основополагающим для разработки других разделов проектной документации таких как «Архитектурные решения», «Наружные сети инженерных сетей» перечень мероприятий по охране окружающей среды; не представлены технические условия на подключение объектов к источником внешнего электроснабжения, в связи с чем, нарушено пункты 12,16 технического задания на проектирование; не указан источник теплоснабжения, тип системы отопления, не согласована марка отопительных приборов требования к системам вентиляции, технические условия на подключение систем теплоснабжения. ООО «Кузбасский скарабей» не представлены, предусмотренные техническим заданием экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны и технические условия на разработку раздела ИТМГО и ЧС.

Отвечая на четвертый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что выполнение работ по разработке проектной документации стадии П в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2019 невозможно, в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, что не позволило выполнить разработку раздела «Схема планировочной организации земельного участка», который является основополагающим для разработки разделов проектной документации таких как «Архитектурные решения», «Наружные сети инженерных сетей, «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», а отсутствие технических условий на технологическое присоединение к источникам электроснабжения не позволило выполнить работы по разделу сети внешнего электроснабжения.

Отвечая на третий и пятый поставленные вопросы, эксперты приходят к выводу, что стоимость выполненного объема проектных работ равна 1194962руб., при этом на ответе на шестой вопрос эксперты приходят к выводу, что представленная проектная документация выполнена для конкретного объекта «Строительство комплекса очистных сооружений по адресу: <...>» и для другого объекта не может быть использована без дополнительных изменений и доработки в соответствии с новыми условиями.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов на последний из поставленных вопросов следует, что стоимость разработки проектной документации стадии П, согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения составляет 2510424руб., при этом, исходя из расчета объемов выполнения проектных работ от общего объема проектных работ стадии П -47,6%, стоимость выполненного объема проектных работ равно 1194962 руб.

По результатам исследования экспертного заключения удовлетворено ходатайство заказчика о вызове в суд эксперта (или экспертов) для дачи пояснений, возникший у истца по первоначальному иску, связанных с целесообразностью продолжения изготовления ООО НПФ «Экотон» проектной документации без предоставления ООО «Кузбасский скарабей» достаточных исходных данных для достижения результата выполняемых работ.

Суду также необходимо было дать пояснения по соотношению выводов экспертов по шестому и седьмому вопросам заключения, исходя из того, насколько выполненный результат работы может быть использован заказчиком в целях продолжения изготовления проектной документации иным исполнителем, с учетом погрешностей содержания проектной документации, отраженной в исследовательской части и выраженной, в том числе, в несоответствии графической и описательной части одних и тех же разделов. Также дать пояснения, каким образом определялся процент выполненных работ, имеющий потребительскую ценность.

Так, результатом работ по договору подряда является проектная и рабочая документация (пункт 1.2 договора), при этом возможность приступить к выполнению рабочей документации обусловлено получением положительного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимостное выражение фактического объема выполненного подрядчиком работ по изготовлению проектной документации стадии П составило 1194962 руб., при этом, суд принимает во внимание данные в настоящем судебном заседании пояснения эксперта ФИО3 о том, что указанный размер определен экспертами, с учетом отраженных в заключение недочетов, которые были бы отмечены по результатам экспертизы проектной документации и являются легко устранимыми.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, отвечая на шестой из поставленных вопросов относительно наличия потребительской ценности выполненного результата работы, следует, что фактически выполненный результат работы имеет ценность для настоящего заказчика, поскольку проект является индивидуальным и разработан в привязке к техническому заданию конкретного потребителя, стоимость которых определена экспертами при ответе на третий и седьмой вопросы.

По убеждению арбитражного суда, стоимостное выражение выполненного результата работы, установленное экспертным заключением, должно быть возмещено заказчиком в пользу подрядчика, поскольку при расторжении договора судом должна быть определена эквивалентность встречного предоставления.

Так, 06.08.2019 в адрес подрядчика поступило письмо №656, из буквального содержания которого следует, что исходя из существующей ситуации по предоставлению документации, заказчик ставит под сомнение исполнение проекта в согласованные сроки; не имея понимания, когда смогут подать заявку на экспертизу, в какие сроки смогут её пройти и получить соответствующее разрешение на строительство, в связи с чем, принято решение о разрыве договорных отношений с ООО НПФ «Экотон» на проектирование с сохранением претензионных требований выставленных в претензии от 28.06.2019 №463.

В свою очередь, претензия от 28.06.2019 №463 содержит требование о возврате произведенной предварительной оплаты в размере 1645722,40 руб. и требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, настоящим письмом от 06.08.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, отказ от которого расценен подрядчиком как односторонний отказ по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отсутствуют основания отказа по правилам 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком в полном объеме встречного предоставления, а именно непредставление исходных данных, подрядчик обратился в суд со встречным иском о признании такого отказа недействительным.

Оценивая возражения сторон, связанные с достаточностью предоставления исходных данных в целях изготовления проектной документации стадии П, арбитражный принимает во внимание выводы экспертного заключения, поведение сторон в рамках исполнения договора, а также разумность такого поведения исходя из субъектного состава участников, а также фактически установленных судом обстоятельств, а также обстоятельств, признанных сторонами в соглашении от 15.01.2020 и полагает правомерным отказ заказчика от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В данном правоотношении как следует из пояснений заказчика и его поведения, в том числе направленного на заключение аналогичного договора с иной проектной организацией, заказчик в любом случае утратил интерес к завершению выполнения работ настоящим заказчиком, в том числе, в связи с утратой доверия профессионального указанному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Соответственно, суду в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать и дать оценку обоснованности и законности оснований, указанных заказчиком в письме от 06.08.2019.

Так, одним из документов, относящимся к исходным данным, поименованным в пункте 12 технического задания и необходимым для предоставления в целях выполнения работ является Градостроительный план земельного участка, который был предоставлен в распоряжение подрядчика 01.08.2019, что следует из соглашения о признаниями обстоятельств от 15.01.2020.

Подрядчик, со ссылкой на пункт 2.5 договора подряда полагает неправомерным отказ от договора, заявленный заказчиком 06.08.2019, при условии предоставления последним Градостроительного плана только 01.08.2019.

Действительно, из пункта 2.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, срок сдачи выполненных работ увеличивается на количество дней задержки выполнения обязательства.

Однако, подрядчик относится к числу профессиональных субъектов деятельности в области проектирования, в том числе проектирования очистных сооружений.

В свою очередь, пункта 4.3.6 заключённого сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы либо угрожающих невозможности её завершения в срок.

Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ выясниться нецелесообразность их дальнейшего выполнения подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом заказчика в трехдневный срок.

Таким образом, именно на подрядчика возлагается обязанность незамедлительного уведомления заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, либо их завершению в установленные сроки, вне зависимости от субъекта или источника возникновения указанных обстоятельств, в связи с чем, суд отклоняет формальную ссылку подрядчика на положения пункта 2.5 договора.

Судом установлено, что подрядчик при отсутствии некоторых исходных данных, безусловно препятствующих надлежащему выполнению работ по договору, счел возможным приступить к их выполнению, не уведомив заказчика об этом, тем самым приняв на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных последствий, выраженный в последствиях от разумного ожиданий заказчика о возможности выполнения работ без предоставления некоторых исходных данных, принимая во внимание внесение сторонами изменений по сроку выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением от 16.01.2019, которым срок выполнения установлен 06.05.2019, а также получение от подрядчика измененного графика хотя и не согласованного, но и не соблюденного сторонами.

К таким негативным последствиям, с учетом пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 4.3.6 и 6.5 договора, по убеждению арбитражного суда, может быть отнесена реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выводам экспертного заключения, поддержанным экспертом ФИО3 в настоящем судебном заседании, отсутствие Градостроительного плана земельного участка является безусловным обстоятельством, препятствующим выполнению работ по разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка», который является основополагающим для разработки разделов проектной документации таких как «Архитектурные решения», «Наружные сети инженерных сетей, «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

По мнению эксперта, выраженному в настоящем судебном заседании, подрядчик обязан был приостановить работы в отсутствии градостроительного плана, а также в отсутствии изысканий.

Кроме того, экспертами установлено непредставление ООО «Кузбасский скарабей" технических условий на подключение объекта к источникам, что явилось препятствием к выполнению раздела ИОС1.

Суд, отклоняя доводы заказчика о том, что соответствующие документы были предоставлены в распоряжение подрядчика, в подтверждение чего представлены технические условия без даты и номера, подписанные главным энергетиком заказчика, направленные по электронной почте 05.04.2019, поскольку данный документ, как правильно отмечено экспертом ФИО3 в настоящем судебном заседании, не является техническим условием для присоединения к электрическим сетям объекта, как не соответствующий требованиям, предъявляемым Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, регулирующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

Экспертами также установлено, что в перечне переданных в распоряжение проектной организации исходных данных в нарушение условий технического задания отсутствуют экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны и технические условия на разработку раздела ИТМГО и ЧС.

По убеждению арбитражного суда, непредставление заказчиком исходных данных имеет правовое значение в целях привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, однако, не освобождает его от обязанностей предусмотренных пунктами 4.3.6 и 6.5 договора.

Поскольку в нарушении указанных положений договора, при наличии обстоятельств препятствующих к надлежащему выполнению работ, подрядчик не приостановил работы, а счел возможным приступить к их выполнению и после неоднократного уведомления заказчика о необходимости предоставления исходных документов продолжил их выполнение вплоть от одностороннего отказа, то заказчик, как слабая сторона спорных правоотношений, с учетом поведения профессионального субъекта спорных правоотношений, правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, выраженный в письме от 06.08.2019.

После одностороннего отказа, указанного в письме от 06.08.2019, со стороны заказчика не принимались меры, направленные на поддержание договора, в свою очередь, подрядчиком в адрес заказчика направлен комплект изготовленной проектной документации, исследуемой на предмет соответствия условиям заключённого договора в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство предоставления подрядчиком в пользу заказчика до момента получения уведомления об отказе от договора встречного исполнения, стоимостное выражение которого составило сумму поступившей предоплаты.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, оценив которые наряду с выводами экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания 450760,40руб. долга (1645722,40 руб. – 1194962 руб.), поскольку стоимость фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации стадии П, определенная экспертным заключением составила 1194962 руб., при этом, суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что указанный размер определен экспертами, с учетом отраженных в заключение недочетов.

Заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта относительности стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом правоотношении, направленное заказчиком письмо от 06.08.2019 №636 получено подрядчиком 06.08.2019, следовательно, с учетом положений пункта 10.1 договора, последний считается расторгнутым с 05.09.2019.

Таким образом, обязанность подрядчика возвратить сумму аванса не обеспеченного результатам выполненных работ наступает 06.09.2020, т.е. непосредственно после расторжения договора, что корреспондируется правом заказчика требовать уплаты неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика 30942,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по 04.12.2020 на сумму 450760,40 руб., исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, по встречному иску на истца по иску.

Кроме того, в рамках рассмотрения первоначального иска, ООО "Кузбасский скарабей" платежным поручением №2307 от 06.07.2020 внесено на депозит арбитражного суда 230000руб. на проведение экспертизы, в то время как, ООО НПФ "Экотон" внесено 30000руб. платежным поручением №266 от 13.07.2020, в то время вознаграждение экспертному учреждению за проведение экспертизы составило 245000руб.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО НПФ "Экотон" относится 69456,93 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в то время как на ООО "Кузбасский скарабей" 175543,07руб., с учетом размера обеспеченных на депозит арбитражного суда денежных средств, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 54456,93 руб., в то время как, возврату ответчика с депозита арбитражного суда 15000руб. после предоставления актуальных сведений счетов, на которых поделит возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экотон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский скарабей" 450760,40руб. долга, 30942,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8502,37 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 54456,93 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 544661,76 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский скарабей» возвратить из федерального бюджета 553руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3436 от 20.09.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать судебные издержки отнести на ответчика по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова