Гражданский кодекс часть 1

заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 21 200 руб. долга по трем договорам, 1007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 30.11.2015 согласно расчёту, приведенному в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 24.12.2015 представить определенные документы, до 25.01.2016 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что в иске истцу должно быть отказано, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а претензия и исковое заявление не были направлены ответчику на юридический адрес. Возразил сумме заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая её неразумной и завышенной.

От истца поступили уточнения к исковому заявлению, заявление об уменьшении исковых требований и заявление об отказе от части исковых требований. В уточнении к исковому заявлению истец пояснил, что заявленная к взысканию задолженность в сумме 21 200 руб. сложилась только по одному договору - № 1/01 на техническое обслуживание холодильного и пищевого технологического оборудования от 01.12.2014. Подтвердив факт оплаты ответчиком 21 200 руб. основного долга, истец отказался от данного иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена истцом до 923 руб. за тот же период, при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России в 8,25% годовых. Отказ от части иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу по иску о взыскании 21 200 руб. долга применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление истца об уменьшении суммы иска по процентам за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 1/01 на техническое обслуживание холодильного и пищевого технологического оборудования от 01.12.2014 (далее – Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. оказал заказчику услуги, предусмотренные Договором и сопровождавшиеся передачей исполнителем заказчику деталей для ремонта оборудования, что подтверждается актами на техническое обслуживание оборудования № 67 от 29.12.2014, № 3 от 02.02.2015, № 7 от 05.03.2015, № 9 от 31.03.2015, № 26 от 05.05.2015, № 37 от 01.06.2015, № 56 от 01.07.2015 (по 6350 руб. каждый акт), № 59 от 27.11.2014 на ремонт электроплиты в сумме 3300 руб., товарными накладными № 101 от 28.11.2014, № 104 от 09.12.2014, № 107 от 29.12.2014, № 7 от 27.01.2015, № 3 от 29.01.2015, № 6 от 11.03.2015, № 8 от 25.05.2015.

Согласно пункту 5.3 Договора расчеты за выполненные исполнителем работы и услуги производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.11.2015 (далее – Акт сверки), подписанном истцом и расцениваемом судом как расчет долга, отражены оказанные истцом ответчику услуги (выполненные работы), оплаты со стороны ответчика и задолженность ответчика - 21 200 руб.

В претензии исх. № 3 от 01.10.2015 (отправлена адресату с описью вложения в ценное письмо 01.10.2015, почтовая квитанция № 01970) истец предложил ответчику погасить указанную задолженность по Договору в срок до 11.10.2015.

Довод ответчика о том, что претензия направлена не по юридическому адресу, судом отклонен. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия отправлена по адресу : <...>, являющемуся местом государственной регистрации ответчика.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются судом как возмездное оказание услуг и подряд с применением к ним норм глав 39 и 37 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Правовое регулирование обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, осуществляется с применением общих положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания приведенных норм статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику за работу непосредственно (сразу же) после принятия её результата.

По платёжному поручению № 605 от 04.12.2015 ответчик уплатил истцу 21 200 руб. долга, чем обусловлен отказ истца от данного иска.

За просрочку оплаты по Договору истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 26.05.2015 по 30.11.2015 на сумму задолженности 21 200 руб. Применение истцом при расчете за весь период ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых права ответчика не нарушает, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в этот период не были ниже этого значения ставки рефинансирования.

При проверке расчета истца суд нашел его неверным в части начисления процентов с 26.05.2015 на долг в 21 200 руб.

Из Акта сверки следует, что на указанную дату у ответчика имелась просроченная задолженность только в сумме 8500 руб., услуги по техническому обслуживанию оборудования за май и июнь 2015 г. стоимостью по 6350 руб. в месяц еще не были заактированы сторонами.

С учетом чего правильный расчет процентов, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30 будет следующим : с 26.05.2015 по 01.06.2015 (6 дней) на 8500 руб. долга – 11,69 руб.; с 02.06.2015 по 01.07.2015 (30 дней) на 14 850 руб. долга – 102,09 руб.; с 02.07.2015 по 30.11.2015 (150 дней) на 21 200 руб. долга – 728,75 руб., всего – 842,53 руб.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в указанной сумме.

Поскольку отказ от иска о взыскании долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в пропорции от обоснованно заявленных требований – 22 042,53 руб. (21 200 руб. долга + 842,53 руб. процентов) к цене иска в 22 123 руб. (21 200 руб. долга + 923 руб. процентов).

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя суд относит на ответчика частично по следующим мотивам.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложены (в копиях) : договор о возмездном оказании юридических услуг № 32 от 26.11.2015 (далее – договор № 32) между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АА Право» (исполнителем), акт выполненных работ от 27.11.2015, платежное поручение № 106 от 26.11.2015 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя 8000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № 32 исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: информационно-консультационные услуги по взысканию задолженности с ООО «Успех» по договорам подряда, в том числе составить исковое заявление, сформировать пакет необходимых документов для направления его в Арбитражный суд Кемеровской области и направить копию искового заявления ответчику.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 4.1 договора №32 единой суммой – 8000 руб.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Информационно-консультационные услуги не связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно, их стоимость не может быть отнесена на ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов стоит от 3000 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 7000 руб.

Заявив о завышенном размере и неразумности суммы судебных издержек истца, ответчик не представил доказательств такой неразумности, не указал, какая именно сумма, по его мнению, является разумной.

Исковое заявление по настоящему делу не является сложным юридическим документов, объем доказательств, необходимых для составления искового заявления, незначителен, все необходимые документы имелись в распоряжении истца, и исполнителю не требовалось совершать действия по самостоятельному сбору доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде в форме участия в судебных заседаниях, но требует от сторон отслеживания информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда посредством доступа через индивидуальный код к материалам дела в электронном виде.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, суд полагает соразмерной проделанной исполнителем по договору № 32 работе сумму рассматриваемых судебных издержек истца в 7000 руб. (за составление и направление в суд искового заявления с приложениями, направление копии искового заявления ответчику). Данная сумма относится на ответчика по тому же пропорциональному принципу, что и расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч.1 п.4, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

по иску о взыскании 21 200 руб. долга производство по делу прекратить, в остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Сервис» 842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1990 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6965 руб. 09 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 9797 руб. 65 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин