Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОРГН 1044205052836, ИНН <***>), город Кемерово

к ФИО4, город Кемерово, ФИО1, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2014, паспорт,

от ответчиков: ФИО3, доверенности от 18.03.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 856 155,17 рублей.

Исковые требования мотивированы осуществлением руководящей деятельности ФИО4 в период с 28.09.2013 по 25.07.2014 и ФИО1 в течение 2013 года в периоды отсутствия генерального директора ФИО4 (нахождение в командировке, ежегодном оплачиваемом отпуске, в период временной нетрудоспособности) с нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в результате чего обществу причинены убытки на общую сумму 4 856 155,17 рублей. В качестве правового обоснования указаны статьи 32, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10, 15, 53, 185, 322 ,323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2015, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 05.05.2015.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 30.06.2014.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 5 484 167,77 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков иск оспорил, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков. Ответчики не имели возможности влиять на деятельность друг друга, поскольку осуществляли функции единоличного исполнительного органа общества в разные периоды времени, в связи с чем, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (арендодатель) и ООО «СибУглеТранс» (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № 0025/ПР-2013 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование с условием последующего выкупа арендатором грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, категория ТС-С, 2013 года выпуска, модель, № двигателя OM501LAV/3 541974С0863375, мощность двигателя л.с. - 408, рабочий объем куб.см. - 11946, тип - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенной максимальной массой - 44 000, масса без нагрузки - 16 300, шасси (рама), V1N Z9M9323155G703238, стоимость которого на момент передачи - 5 847 482,46 рублей, в том числе НДС-18%.

ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» со своей стороны исполнило обязательства перед ООО «СибУглеТранс» по передаче предмета договора во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013.

Кроме того, между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (арендодатель) и ООО «КемТЭК» (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом № 0024/ПР-2013 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование с условием последующего выкупа арендатором грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, категория ТС-С, 2013 года выпуска, модель, № двигателя OM501LAV/3 541974С0863388, мощность двигателя л.с. - 408, рабочий объем куб.см. - 11946, тип - дизельный, экологический класс - пятый, разрешенной максимальной массой - 44 000, масса без нагрузки - 16 300, шасси (рама), V1N Z9M9323155G703237, стоимость которого на момент передачи - 5 847 482,46 рублей, в том числе НДС-18%.

ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» со своей стороны исполнило обязательства перед ООО «КемТЭК» по передаче предмета договора во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2013.

В связи с неисполнением арендаторами обязанности по погашению задолженности перед арендодателем, последний обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области, вступившими в законную силу по делам №А27-16246/2014 и №А27-16247/2014 исковые требования ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» удовлетворены. С ООО «КемТЭК» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» взыскана задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом №0024/ПР-2013 от 26.12.2013 в размере 1 411 218 рублей, пени в размере 1 227 971,32 рублей, всего 2 639 189,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. С ООО «СибУглеТранс» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» взыскана задолженность по договору аренды имущества с последующим выкупом №0025/ПР-2013 от 26.12.2013 в размере 1 411 218 рублей, пени в размере 1 227 971,32 рублей, всего 2 639 189,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Как указывает истец, заключение договоров с ООО «КемТЭК» и ООО «СибУглеТранс» со стороны ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» было инициировано и исполнено генеральным директором по коммерции ФИО1 на основании доверенности № 01 от 09.01.2014 года. Выбор указанных организаций для заключения с ними соответствующих договоров также осуществлялся непосредственно ФИО1

При этом, на момент заключения договоров с ООО «КемТЭК» и ООО «СибУглеТранс» платежеспособность данных организаций, как и финансовое их положение проверены не были.

С учетом изложенного, и принимая во внимание тот факт, что и одна и другая организация, получив в свое распоряжение автомобили, внесли лишь по два арендных платежа, после чего прекратили исполнять обязательства по оплате, истец полагает, что бывшим заместителем генерального директора по коммерции ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 указанные договоры были заключены вопреки законным интересам ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Солидарная ответственность, по мнению истца, основана на том, что ФИО4, будучи генеральным директором Общества, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически значимые действия по возложению обязанностей генерального директора общества на иное недобросовестное лицо - ФИО1, что подтверждает возникновение солидарной ответственности.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» от 25 сентября 2013 года № 03 ФИО4 в период с 28 сентября 2013 года по 25 июля 2014 года являлся генеральным директором ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

Временным единоличным исполнительным органом Общества в период отсутствия генерального директора ФИО4 являлся заместитель генерального директора по коммерции ФИО1, что подтверждается приказом генерального директора №3-К от 11.01.2013, а также доверенностью №01 от 09.01.2013.

Полагая, что обществу причинены убытки, выразившиеся в неисполнении контрагентами договоров аренды с последующим выкупом по вине руководителей общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По каждому из договоров в аренду передавался грузовой самосвал стоимостью 5 847 482, 46 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору общая сумма каждого договора (с учетом арендных платежей и выкупной цены) составляла 8 467 308 руб.

Таким образом, экономическая целесообразность совершенных сделок, в первую очередь, обусловлена предполагаемой и заложенной в условия договора прибылью - 44%, что согласуется с установленной п.4.1 Положения ведения договорной работы целью договорной работы - установление рациональных хозяйственных отношений истца с другими лицами для обеспечения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Кроме того на момент заключения названных договоров истец не обладал достаточными денежными средствами, необходимыми для покрытия всех расходов, в том числе для оплаты за спорные самосвалы, фактически работал в убыток. Арендные платежи позволили бы в какой-то степени указанную проблему решить. И контрагентами такие платежи были внесены за два месяца. При этом были заключены именно договоры аренды с правом выкупа, а не договоры купли-продажи в целях сохранения права собственности на самосвалы за истцом до момента надлежащего исполнения своих обязательств арендаторами, что не противоречило нормам дилерского договора, в рамках которого претензий со стороны дистрибьютора к истцу по данному факту не было. Как не было претензий и со стороны головного предприятия истца - ОАО «КАМАЗ», имеющего долю в уставном капитале истца в размере 40,6% и проводящего периодические финансовые проверки истца.

Контрагенты по данным сделкам сами обратились с предложением о приобретении самосвалов, т.е. их никто специально не искал. Вместе с тем данные организации были знакомы в связи с предыдущим приобретением автотехники у лизинговой компании, которая в свою очередь данную технику приобретала у истца. В связи с чем не вызвала сомнения финансовая состоятельность данных организаций, которая иным образом проверена быть не могла, так как при заключении подобных договоров в виду высокого уровня конкуренции на стороне истца не существует практики истребования у контрагента документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь также не предусмотрено п.7.2.5. Положения о ведении договорной работы.

Спорные договоры, как и многие иные, заключенные в тот период времени договоры, оформлялись следующим образом. Задание на составление договора доводилось до юриста предприятия, а ныне представителя истца ФИО2, которая на основе расчетов бухгалтерии и экономистов готовила текст договора, что полностью соответствует п. 7.2.10 Положения о ведении договорной работы. Готовность договора к подписанию подтверждалась подписью ФИО2 на договоре. На спорных договорах подпись ФИО2 имеется на каждой странице, включая акт приема-передачи.

Кроме того в материалы дела представлены ответы на адвокатские запросы, согласно которым главный бухгалтер, экономист общества подтвердили, что участвовали в согласовании данных договоров в рамках своих компетенций.

Таким образом, действия по заключению спорных договоров, повлекшие убытки, о взыскании которых просит истец, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявление истца о непринятии мер по защите интересов общества, не обеспечению контроля за контрагентом противоречит материалам дела, поскольку контрагентам по спорным договорам дважды направлялись претензии. Кроме того, в период руководства ФИО4 были предприняты меры по изменению государственных регистрационных знаков на самосвалы с целью прекращения их эксплуатации при обнаружении работниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле ПТС: 24.07.2014 регистрационный знак <***> был заменен на Р995ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО «КемТЭК»), регистрационный знак С366 ВХ142 был заменен на Р935 ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО «СибУглеТранс»). Однако новые регистрационные знаки были переданы контрагентам уже новым руководством.

Между тем, недобросовестность контрагентов по спорным договорам выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей, обеспечению сохранности транспортных средств не находится в зависимости от действий ФИО4 по возложению определенных прав на ФИО1, а обусловлена исключительно неправомерным поведением данных юридических лиц, ответственность, в том числе и солидарная, за которое на ФИО4 возложена быть не может.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 убытков, истец ссылается на то, что он, будучи генеральным директором, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически Значимые действия по возложению обязанностей генерального директора на иное недобросовестнее лицо - ФИО1

С данным утверждением нельзя согласиться, так как ФИО1 работал в Обществе с 2009 года, за время работы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник. В его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по коммерции входило, в том числе, продвижение товаров компании на рынке, их реализация, заключение соответствующих договоров, для чего ему периодически выдавались доверенности с ограниченным кругом полномочий.

Исходя из структуры предприятия, у ФИО4 как генерального директора было два заместителя: по коммерции и по сервисному обслуживанию, каждый из которых курировал свое направление деятельности организации: продажа автотехники, сервисное обслуживание (гарантийный ремонт) проданной автотехники. Соответственно действия ФИО4 по наделению ФИО1 полномочиями по заключению договоров, были обусловлены занимаемой им должностью - заместитель генерального директора по коммерции.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

В данном случае ФИО4 и ФИО1 выполняли функции единоличного исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» в разные периоды времени и не имели возможности влиять на деятельность друг друга.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства.

Истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по заключению договоров, факт причинения ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» убытков после заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Кемеровский автоцентр КАМАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (ОРГН 1044205052836, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 3140 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.М. Турлюк