Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице Администрации Яшкинского городского поселения, пгт. Яшкино, Яшкинский район Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 888 руб. 09 коп. (с учетом уточнений 207 850 руб. 16 коп.)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 80-03/4631 от 27.06.2016, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 13.09.2016, паспорт.

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – МКУ «Управление имущественных отношений», ответчик) (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании 161 888 руб. 09 коп., в том числе: 154 604 руб. 09 коп. долга и 7 284 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 24.05.2016, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино, за период с сентября по ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 07.09.2016 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А27-24255/2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с ОАО «Кузбассэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 858 руб. государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.03.2017 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что муниципальному образованию в МКД принадлежит значительная часть всех помещений (2217,9 м?), при этом вопрос о необходимости в таком случае, с учетом доводов истца, проведения конкурса для выбора управляющей организации, на обсуждение сторон не выносился. В зависимости от этого не разрешен и вопрос о том, привело ли это к негативным последствиям для компании в виде невозможности осуществления ею взыскания платы с потребивших в спорный период коммунальный ресурс граждан, проживающих в МКД по договорам социального найма или владеющих жилыми помещениями на праве собственности.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся информации о количестве и площади квартир, находящихся в собственности муниципального образования и не находящихся в ней, выбора собственниками помещений спорного МКД другого способа управления, нежели непосредственное управление, а также проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Законом № 255-ФЗ либо в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ и влияния этого обстоятельства на возможности компании, с учетом положений Правил № 354, по предъявлению собственникам и владельцам помещений в МКД платы за коммунальный ресурс, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, суд привлек муниципальное образование Яшкинского городского поселения в лице Администрации Яшкинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, (согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.01.2014 по выбору способа управления спорным многоквартирным домом, собственниками выбран способ управления непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), следовательно, основания для взыскания стоимости энергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт. Яшкино, ул. Суворова, 23, отсутствуют.

На сегодняшний день право муниципальной собственности на спорный многоквартирный дом по ул. Суворова, 23 за Яшкинским муниципальным районом в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно Яшкинский муниципальный район в лице МКУ «Управление имущественных отношений» не является собственником данного имущества и не несет обязанности по оплате электроэнергии, потребленной нанимателями и собственниками многоквартирного дома по ул. Суворова, 23.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, является вопросом местного значения Яшкинского городского поселения, а не Яшкинского муниципального района. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца изложил свои доводы со ссылками на представленные письменные доказательства, выводы суда кассационной инстанции, настаивает на исковых требованиях. Считает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственниками не был избран непосредственнй способ управления многоквартирным домом, а протокол общего собрания собственников от 30.01.2014 (т. 3, л.д. 65-69) не может являться документом, порождающим права и обязанности между собственниками жилых помещений и истцом как ресурсоснабжающей организацией. На возражения ответчика о том, что собственником спорного многоквартирного дома является муниципальное образование Яшкинского городского поселения пояснила, что факт права собственности, был установлен судами при первоначальном рассмотрении дела, и имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т.2 л.д. 30-102) подтверждается, что именно ответчик является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части начисления неустойки, просит взыскать 53 246 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 22.10.2015 по 11.05.2017. Требование в части суммы долга оставил без изменения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов кассационной инстанции, суд, изучив, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (ОАО «Кузбассэнергосбыт») и ООО «РСП» был заключен договор электроснабжения № 320038 от 01.06.2013, в котором были определены две точки поставки: База - комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу пгт. Яшкино ул. Куйбышева, 4а и Общежитие, расположенное в пгт. Яшкино, ул. Суворова, 23.

Срок действия договора № 320038 определен в пунктах 11.1, 11.2 до 31.12.2013, с условиями пролонгации договора субаренды № 1 от 01.01.2012 (заключения нового аналогичного договора субаренды) на срок действия договора субаренды. При этом договор субаренды № 1 от 01.01.2012, предусматривал передачу в аренду ООО «РСП» комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу пгт. Яшкино ул. Куйбышева, 4а, т.е. Базу.

Договор аренды муниципального имущества № 25-А, который является аналогом договора субаренды № 1 от 01.01.2012, был заключен ООО «РСП» 19.08.2014. Срок действия договора аренды истек 14.08.2015, следовательно и срок действия договора электроснабжения № 320038 от 01.06.2013 истек 14.08.2015.

08.07.2015 ООО «РСП» направило в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт» уведомление о прекращении договора с 15.08.2015. Указанное уведомление получено истцом 14.07.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Следовательно договор электроснабжения № 320038 от 01.06.2013, с 15.08.2015 прекратил свое действие и ООО «РСП» не несет обязанности по его исполнению, с указанной даты, и соответственно обязательства по оплате за принятую энергию должны возлагаться на собственника либо законного владельца имущества, для нужд которого поставлялась электрическая энергия в спорный период.

Представитель истца считает, что с указанной даты обязанность по оплате, потребленной в спорный период времени электрической энергии лежит на собственнике имущества, которым является публично-правовое образование Яшкинский муниципальный район в лице МКУ «Управление имущественных отношений» в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

К отношениям сторон применимы нормы, как гражданского, так и жилищного законодательства согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен круг лиц, обязанных вносить плату за жилые помещения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5, 83 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее - Основные положения № 442), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункта 79 Основных положений № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является один месяц.

Согласно пункта 81 Основных положений № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Такие же положения закреплены в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Согласно пункту 136 раздела X Основных положений № 442, определение объема потребления электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Так в спорный период времени сентябрь-ноябрь 2015 года объем потребленной электрической энергии на (ОДН) по объекту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино определен по показаниям ОПУ ЦЭ 6803ВМ № 008513016 (т.1. л.д. 31).

В спорный период времени сентябрь-ноябрь 2015 года согласно показаниям прибора учета, ответчик потребил электроэнергии в объеме 99 200 кВтч. на сумму 154 604 руб. 09 коп.

Согласно, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ), в ЖК РФ были внесены изменения в части установления нормы о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир, в котором составляет не более чем шестнадцать».

Впоследствии данная норма была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать».

Частью 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, с учетом длящего характера отношений по управлению МКД, пришел к выводу о том, что сам по себе факт законности выбора непосредственного управления, как способа управления домом, не исключает необходимости соблюдения императивных положений части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, призванных привести эти отношения в соответствие с изменившимися требованиями пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. Иными словами, по истечению срока, установленного в части 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, легитимность способа управления МКД с количеством квартир в большем количестве, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, утрачивается, и в отношении соответствующего МКД следует исходить из отсутствия избранного способа управления.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений от 30.01.2014 (т. 3, л.д. 65-69) по выбору способа управления спорным многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: ул. Суворова, 23, пгт. Яшкино следует, что собственники решили выбрать способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, что входит в противоречие с положениями императивно определенными в Законе № 255-ФЗ, а соответственно такой способ управления не мог быть избран.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с публично-правового образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ «Управление имущественных отношений» не противоречит положениям статьи 153 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что публично-правового образования Яшкинский муниципальный район в лице МКУ «Управление имущественных отношений», как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, обязано оплатить компании электрическую энергию, потребленную этими нанимателями, соответствуют жилищному законодательству.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 40 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно, пункту 138 Основных положений № 442, в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Исходя из вышеизложенного, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя освещение мест общего пользования, расходы на лифтовое хозяйство и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен в пункте 44 Правил № 354.

Согласно, абзацу второму пункта 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Из подпункта «д» пункта 7 Правил № 306 (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306) следует, что при выборе единицы измерения норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды используется показатель 1 кв. метра общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из данной нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком также оплата должна производиться, в указанный срок, так как в силу норм жилищного законодательства он является потребителем коммунальной услуги как и граждане.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что количество электрической энергии, отпущенной в период сентября-ноября 2015 года, на содержание спорного МКД, Гарантирующим поставщиком составляет 99 200 кВтч электрической энергии на общую сумму 203 360 руб.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения искового заявления судом задолженность погашена частично и сумма основного долга в неоплаченном размере составляет 154 604 руб. 09 коп., и соответственно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МКУ «Управление имущественных отношений».

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что исполнительный лист по делу № А27-24255/2015 серии ФС № 013529205 от 09.12.2016, выданный по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 на сумму 2 478 руб. 88 коп. взыскателем к исполнению не предъявлялся и возвращен в материалы дела (без исполнения). А также, с учетом выводов кассационной инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной в период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 154 604 руб. 09 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 53 246 Руб. 07 коп. за период с 22.10.2015 по 11.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 01.01.2016) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 9,25% годовых (согласно Информация Банка России от 28.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки, подлежит применению новое значение ключевой ставки – 9,25%.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 246 руб. 07 коп. за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика неустойки путем начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд, удовлетворяет его, на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 154 604 руб. 09 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 207 050 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, вместо: «9 067 руб.», указано: «6 067 руб.». Указанная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения на основание статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Яшкинский муниципальный район в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района», пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области за счет казны Яшкинского муниципального района в пользу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово 154 604 руб. 09 коп. долга и 53 246 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.10.2015 по 11.05.2017, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Ф. Федотов