Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – «Общество», «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 24.11.2015 №НВЗАТ-364/2 о назначении административного наказания.

Определением суда от 18.01.2016 года производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-24181/2015.

Определением суда от 31.08.2016 года производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 10.10.2016 года на 10 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 10.10.2016.

Представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Управления возражает против удовлетворения требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании в качестве оснований для признания оспариваемого постановления Росприроднадзора незаконным и его отмены указывают на пропуск административным органом срока давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении.

Как усматривается из постановления Росприроднадзора №НВЗАТ-364/2, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения условия лицензии КЕМ 13363 ТЭ в 2012 году – отсутствие согласованных нормативов потерь в 2012 году. Между тем, в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что нормативы потерь были согласованы протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 11.12.2012 №136/12-стп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного, срока.

Поскольку с утверждением норматива потерь 11.12.2012 обязанность Общества была выполнена, то основания для привлечения к административной ответственности у Росприроднадзора отсутствовали в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части ранее отмеченных доводов о том, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, заявитель требования не поддерживает.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против требований Общества, обосновывают свою позицию следующим.

Протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых заседания секции твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедра) от 13.12.2011 №65/11-стп нормативы потерь каменного угля при его добычи были согласованы в составе проектной документации «Корректировка проекта строительства и отработки запасов участка «Полысаевский» подземным способом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (ОАО «Кузбассгипрошахт» 2011), по которому согласно программы развития горных работ на 2012 (ПРГР), Общество проводило работы. Согласно протоколу ЦКР-ТПИ Роснедра от 11.12.2012 №136/12-стп, нормативы потерь каменного угля утверждены в составе проектной документации «Вскрытие, подготовка и отработка запасов участков «Полысаевский» и «Полысаевский-Восточный» подземным способом».

Согласно пункта 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.99 №85, годовые планы (ПРГР) составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами. В соответствии с пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – «Закон РФ «О недрах») недропользователь обязан обеспечивать соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921, в отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива потерь по выемочной единице, фактические потери относятся к сверхнормативным.

В отношении содержащихся в заявлении доводов о неправомерности продления срока проверки Управление отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ») при проведении сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Согласно ГОСТ Р 51592-2000 и РД 5224.420-2006 результаты отбора проб изготавливаются в виде протокола или отчета в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, Управлению при проведении проверки необходимо было провести маркшейдерские исследования, которые занимают значительные временные и трудовые затраты.

В связи с чем, Управление полагает, что срок проверки был продлен обоснованно.

В отношении пропуска срока давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за вмененное ему правонарушение Управление отмечает, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Исходя из анализа вышеуказанных норм Закона РФ «О недрах» лицензионное соглашение, нарушение положений которого вменяется административным органом Обществу, является договором и не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий договора в предусмотренный в нем срок не освобождает сторону от исполнения обязательств по этому договору в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами лицензией, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем выявления правонарушения является 09.11.2015 – день составления протокола об административном правонарушении №НВЗАТ-364/2. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения начинается исчисление срока привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав представителей заявителя и Росприроднадзора, суд установил следующее.

24.11.2015 Управлением в отношении ОАО УК «Кузбассразрезуголь» вынесено постановление о назначении административного наказания №HB3AT-364/2, в соответствии с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Основанием привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности послужило нарушение Обществом абзаца «г» пункта 4.2 лицензионного соглашения, а именно, допущение Обществом сверхнормативных потерь в 2012 году, в количестве 15,3 тыс. т. Кроме того, Обществом, по мнению административного органа были нарушены пункт 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», пункт 91 «Правил охраны недр» (ПБ 07-601-03).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В подтверждение факта наличия в действиях Общества объективной стороны указанных правонарушений административный орган ссылается на допущении Обществом сверхнормативных потерь в 2012 году в количестве 15,3 тыс. т.

Объектом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при природопользовании.

Объективная сторона правонарушения по рассматриваемому делу является деятельность недропользователя, связанная с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено списание фактических потерь угля с нарушением требований законодательства.

Между тем, из представленных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» материалов усматривается, что Общество имело согласованный норматив потерь в составе проектной документации «Проект доработки запасов открытым способом в границах горного отвода филиала «Моховский угольный разрез». Данная проектная документация была согласована ЦКР ТПИ Роснедра протоколом № 65/11-стп от 13.12.2011, пунктом первым которого утверждены нормативы потерь каменного угля при его добыче.

Пунктом третьим данного протокола недропользователю указано до 01.01.2028 года представить в ЦКР ТПИ Роснедра на согласование проектную документацию на разработку участка «Полысаевский» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения, в котором необходимо было предусмотреть подработку охранного целика под площадку обогатительной установки. Также недропользователю было дано указание в установленном порядке провести переоценку запасов, принятых в проекте как «нецелесообразные к отработке», в количестве 3381 тыс.т.

В 2012 в соответствии с указаниями ЦКР ТПИ Роснедра Обществом было выполнен отчетный баланс запасов угля за 2012 год по участку «Полысаевский» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения и подготовлена проектная документация 4445П/10-5.7.1, а 11.12.2012 Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее – «ЦКР-ТПП Роснедр») №№136/12-стп указанная проектная документация согласована на срок до 01.01.2032 и в составе проектной документации утверждены нормативы потерь каменного угля при его добыче на участках «Полысаевский» и «Полысаевский-Восточный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения до 01.01.2032 отдельно по каждой выемочной единице согласно прилагаемой таблице.

Административным органом в оспариваемом постановлении оценка указанным обстоятельствам дана не была, вопрос о сроке давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, исследован не был.

Между тем, суд соглашается с доводами ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в ноябре 2015 года ввиду истечения к указанному моменту срока давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Истечение указанных сроков является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении правонарушений в области охраны собственности, предусмотренных соответствующими статьями Главы 7 КоАП РФ, указанный кодекс не устанавливает специальных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Росприроднадзором к административной ответственности по указанной статье, составляет не более 2-х месяцев с момента окончания указанного правонарушения.

При этом суд отклоняет доводы Росприроднадзора о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, что позволяет административному органу исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье с момента обнаружения правонарушения.

Так, во-первых, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Во-вторых, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 №1373/07 и от 26.02.2008 №9199/07.

В-третьих, отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Таким образом, длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что к длящимся правонарушениям рассматриваемое выше правонарушение не относится, поскольку является оконченным в момент, когда Обществом был нарушен установленный техническим проектом объем добычи угля.

Правомерность подобного подхода к рассмотрению аналогичных споров подтвердил и Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.09.2015 №302-АД15-11633.

С другой стороны, рассматриваемое правонарушение в любом случае было окончено в момент установления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нормативов потерь каменного угля при его добыче на участках «Полысаевский» и «Полысаевский-Восточный» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения, которые были утверждены протоколом ЦКР-ТПП Роснедр до 01.01.2032 отдельно по каждой выемочной единице 11.12.2012. Таким образом, с указанной даты рассматриваемое правонарушение является оконченным, а срок давности привлечения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности за его совершение истек 11.02.2013.

В свою очередь, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о нарушении Росприроднадзором требований Федерального закона №294-ФЗ в части оснований для продления проверки, в ходе которой были выявлены вмененные Обществу правонарушения, то вступившим в силу решением суда по делу №А27-24181/2015 указанным доводам была дана соответствующая оценка, грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ не установлено. Соответственно, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, следовательно, заявленные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/2 от 24.11.2015 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо