Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.01.2009 № 1 (со спец. полн.); ФИО5, ведущий инженер производственно-технического отдела по доверенности от 08.02.2010 № 3 (со спец. полн.).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее - ООО «ДорСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МУ УБТС) (в редакции уточненных требований) (т.2 л.д.98-99):

-об отмене решений МУ УБТС как муниципальной организации принявшей незаконные ненормативные правовые акты по одностороннему снижению цены муниципального контракта № 18/07 от 09.01.2007 ЛОТ № 184 «На выполнение работ по текущему содержанию дорог. Дороги и дорожное обустройство. Текущее содержание автобусных остановок, ливневой канализации, водопроводных канав, дорожных знаков, очистка дорог частного сектора в зимний период от снега в п.Широкий Лог, Ольжерас, Распадный, нанесение дорожной разметки, в соответствии со сметой целевого финансирования по городскому благоустройству на 2007, 2008, 2009», затрагивающие права и законные интересы истца, как не соответствующие п.4.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- взыскании с МУ УБТС в пользу ООО «ДорСервис» сумму незаконных снижений цены муниципального контракта № 18/07 от 09.01.2007 ЛОТ № 184 «На выполнение работ по текущему содержанию дорог. Дороги и дорожное обустройство. Текущее содержание автобусных остановок, ливневой канализации, водопроводных канав, дорожных знаков, очистка дорог частного сектора в зимний период от снега в п.Широкий Лог, Ольжерас, Распадный, нанесение дорожной разметки, в соответствии со сметой целевого финансирования по городскому благоустройству на 2007, 2008, 2009» в размере 903505 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий муниципального контракта № 18/07 от 09.01.2007 в одностороннем порядке снизил цену муниципального контракта.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку оплата ООО «ДорСервис» была произведена пропорционально объему выполненных и окончательно сданных работ. Между сторонами подписаны акты-приемки работ.

В судебном заседании установлено, что между МУ УБТС (заказчик) и ООО «ДорСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор) № 18/07 от 09.01.2007 на выполнение работ по текущему содержанию дорог. Дороги и дорожное обустройство. Текущее содержание автобусных остановок, ливневой канализации, водопроводных канав, дорожных знаков, очистка дорог частного сектора в зимний период от снега в п.Широкий Лог, Ольжерас, Распадный, нанесение дорожной разметки, в соответствии со сметой целевого финансирования по городскому благоустройству на 2007, 2008, 2009 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По условиям контракта цена работы подрядчика определяется на основании сметной стоимости согласно приложению № 3 и составляет 21240 тыс. руб., в том числе за 2009-7790 тыс. руб.

Цена работы (сметы) является твердой и не подлежит пересмотру, независимо от причин желательности ее пересмотра. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Оплата по договору производится с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ за месяц (форма № 2) (пункты 2.1.-2.3.).

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком по актам и оплачены в полном объеме.

Истец, полагая, что при приемке работ, выполненных с января по август 2009, ответчиком необоснованно уменьшена стоимость работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). При совершении указанных в договоре действий (деятельности), исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. Согласно статье 711 ГК РФ, которая в силу положений статьи 783 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по возмездному оказанию услуг, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В муниципальном контракте № 18/07 от 09.01.2007 предусмотрено, что если подрядчик за текущий месяц не обеспечил допустимый уровень содержания, работы не принимаются (пункт 5.5.). При выполнении каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог с отступлением от календарного графика (приложение № 1) или с ненадлежащим качеством, производится снижение стоимости работ от стоимости принятых работ за текущий месяц по форме № 2 в соответствии с расчетом, согласно санкциям «Технический надзор заказчика» (пункт 5.6). При невыполнении в текущем месяце по вине подрядчика объемов работ, срыв сроков выполнения работ в соответствии с предоставленным планом-графиком реализации договора, при непредставлении графика начала работ на следующий за отчетным месяц, подрядчик выплачивает в бесспорном порядке штраф в размере 10% от стоимости выполненных (запланированных) работ (пункт 5.10).

Пунктами 8.1., 8.2 контракта № 18/07 от 09.01.2007 сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту формы № 2 в течение 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности выполненной работы к приемке, но не позднее 25 числа каждого месяца. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в соответствии с «Техническим надзором заказчика. Порядком применения нормативных показателей качества содержания автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок и диспетчерский пунктов», утвержденных первым заместителем Главы г.Междуреченска 30.01.2002 ( в зимний период) и 2003 г. ( в летний период).

Заказчик уплачивает подрядчику обусловленную пунктом 2.1. настоящего договора цену в сроки, установленные пунктом 2.3. договора пропорционально объему выполненных и окончательно сданных работ.

Истец полагает, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме и в соответствии с его условиями. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на акты приемки за период с января 2009 по август 2009 (т.1 л.д.2-36).

Между тем из актов следует, что стоимость работ была уменьшена на основании актов осмотра сети автодорог и проведенных работ по текущему содержанию и решений технического совета в связи с нарушениями условий договора, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Акты о приемке выполненных работ за период с января 2009 по август 2009 подписаны представителем истца.

На сумму указанную в актах о выполненных работах, с учетом ее уменьшения, истцом были выставлены счета – фактуры.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком выполненные истцом работы приняты на сумму 3095211 руб. 68 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что часть замечаний носила устранимый характер, не имеет значение, поскольку стоимость работ была снижена по результатам оценки качества работ исполнителя в конкретный период.

В данном случае снижение стоимости работ было произведено заказчиком в рамках исполнения условий контракта, в связи с нарушением исполнителем своих обязательств. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, что имело место снижение цены муниципального контракта в нарушение положений пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом и ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не рассматривает указанное заявление истца.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10977 руб. 16 коп., в том числе командировочные расходы на трех человек (два представителя и водитель) в сумме 2400 руб. (из расчета 100 руб. в день на человека на 4 дня (8 суток)), стоимость бензина ( АИ-92) в сумме 8577 руб. 16 коп.(из расчета 19, 43 руб. х712 км.*15,5 (норма расхода)).

В подтверждении расходов представлены командировочные удостоверения на ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказы о направлении работников в командировку 10.02.2010, 09.03.2010, 22.03.2010, 24.03.2010, путевые листы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходы на бензин.

Суд полагает, что основания для взыскания командировочных расходов отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета осуществляется в размере 100 руб. на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Местом нахождения ответчика является город Междуреченск Кемеровской области, что позволяет работникам вернуться к месту постоянного жительства после заседания.

Таким образом, выплаченные представителям и водителю ответчика командировочные не относятся к судебным расходам, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» в доход федерального бюджета 17535 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт