Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 03.11.2016 № 931 , обязании устранить нарушения прав

безучастия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЧПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 03.11.2016 № 931 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного учета) и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников Общества; обязании устранить допущение нарушенных прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного учета) в представленной Обществом отчетности за 1 квартал 2016 г.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в отзыве от 22.02.2017 № 09-1413 Пенсионный фонд просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести предварительное судебное заседание без участия представителей сторон.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из заявления общества, пенсионным фондом нарушен порядок принятия решения от 03.11.2017 № 931, что привело к нарушению прав страхователя. В частности, заявитель указывает, что органом ПФР при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о праве каждого из 27 работников ООО «Частная поликлиника Калашникова» на льготный стаж, не анализировались трудовые обязанности и трудовой стаж. Также общество не согласно с выводами пенсионного фонда относительно наличия оснований для корректировки индивидуальных сведений по 27 работникам общества. По его мнению, действия органа ПФР могут привести к негативным последствиям для заявителя в связи с непредставлением или несвоевременным представлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (штрафным санкциям или повторному представлению отчетности).

Не соглашаясь с требованиями заявителя, пенсионный фонд настаивает на законности оспариваемого решения. В обоснование орган ПФР ссылается на то, что процедура проведения камеральной проверки предоставленных ООО «Частная поликлиника Калашникова» индивидуальных сведений проведена в соответствии с ФЗ №212-ФЗ, Инструкции № 987н, утвержденной постановлением Правительства ПФР №192п. По мнению пенсионного фонда, правовые основания для приема индивидуальных сведений работников общества с льготным стажем в данном случае отсутствуют, поскольку страхователь не является учреждением и работникам данной организации, осуществляющим лечебную деятельность, не может предоставляться право на досрочное назначение пенсии по старости. Обжалуемое решение вынесено в отношении работников общества и не затрагивает прав и интересов самого общества в его экономической деятельности.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по представленной обществом отчетности за 2 квартал 2016 г. Управлением ПФ РФ в г. Белово и Беловском районе было принято решение от 03.11.2017 № 931, согласно которого были откорректированы индивидуальные сведения в части трудового (страхового) стажа 27 работников общества (согласно перечня, отраженного в решении), а именно такие сведения приняты к учету без специального стажа – раздел 6 п.6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» в поле «Основание» удален код 27-ГД.

Основанием такого решения является отсутствие права на досрочное назначение пенсии перечисленным в решении работникам ООО «Частная поликлиника Калашникова», при осуществлении ими деятельности не в учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью.

Оспаривая решение УПФР общество считает, что проставление в отчетности кода 27-ГД в поле «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» не зависит от вида, типа, организационно-правовой формы предприятия, в котором работает застрахованное лицо. Деятельность общества как поликлиники подпадает под действие п.9 Списка работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия. Отсутствие у общества организационно-правовой формы учреждение не является обоснованным основанием для принятия решения.

По итогам исследования и оценки позиции заявителя, такая позиция судом признана не состоятельной исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Список).

Согласно указанного Списка возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 87, 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, основным отличием учреждения от общества с ограниченной ответственностью является характер деятельности данных юридических лиц. Учреждение не преследует цель извлечение прибыли в своей деятельности, деятельность учреждения направлена на осуществление функций некоммерческого характера.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 24 декабря 2013 г. № 2064-О, от 20 февраля 2014 г. № 312-О указал, что действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основу дифференциации названных понятий были положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как следствие, являются обоснованными выводы УПФР по оспариваемому решению, что возникновение права на досрочное назначение пенсии по старости связано с двумя условиями: вид трудовой деятельности (лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения) организационно-правовая форма организации, в которой такая деятельность осуществляется.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассмотрен вопрос о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям.

В силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 следует, что вопрос о правомерности исчисления льготного стажа для работников, осуществляющих лечебную деятельность, в рамках иных организационно-правовых форм (кроме учреждений) должен разрешаться при исследовании условий тождественности их должностей тем, работа в которых такое право предоставляет.

Материалами дела не подтверждается изменение ООО «Частная поликлиника Калашникова» организационно-правовой формы при осуществлении им деятельности, заявление общества не содержит доводов о тождественности должностей в обществе, должностям согласно Списка.

Доводы общества в части отсутствия такой проверки со стороны УПФР, а также доводы о наличии права работников на льготный стаж при исчислении пенсии, судом отклонены, так как в таком случае подлежит разрешению спор в отношении исчислении трудового стажа каждого работника общества, его права на назначение пенсии при использовании льготного стажа, то есть спор, который не подведомственен арбитражным судам.

Отклоняя довод Пенсионного фонда о том, что обжалуемое решение вынесено в отношении работников общества и не затрагивает прав и интересов самого общества в его экономической деятельности суд исходит из того, что оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки представленных Обществом в соответствии с требованиями Закона № 27-ФЗ сведений о застрахованных лицах и содержит выводы о недостоверности указанных сведений, то есть несоблюдении Обществом установленных требований законодательства о предоставлении полных и достоверных сведений в отношении каждого застрахованного лица, оспариваемое решение затрагивает права Общества на представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и соответствующих сведений по форме, определяемой Пенсионным фондом, с указанием кода № 27-ГД, таким образом, суд с учетом сложившейся между сторонами по делу судебной арбитражной практики полагает, что возникший спор о признании незаконным решения Фонда связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и затрагивает его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в обществе, поскольку ООО «Частная поликлиника Калашникова» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.В. Исаенко