Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар», Алтайский край, город Барнаул (филиалу общества с ограниченной ответственностью «Анмар» в городе Новокузнецке, город Новокузнецк)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – Бармина А.В. свидетельство №42 00345057, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бармина Антонина Васильевн обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» с иском о взыскании 20 050 руб. 25 коп. стоимости некачественного товара, проданного ответчиком, 13 857 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 845 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Также просит взыскать 3000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., 1 244 руб. 43 коп. расходов, связанных с проездом в судебное заседание и обратно.

Свои требования истец мотивирует тем, что приобретенный у ответчика товар оказался некачественным, в связи с чем ответчик обязан вернуть за него денежные средства, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15,506,518,523,475,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, BrotherSewingMachinesEuropeGmbH.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что ненадлежащее качество швейной машинки BrotherSM340 e не подтверждено, полагает, что невозвращение некачественного товара продавцу исключает удовлетворение требований о взыскании денежных средств за него, считает необоснованными взыскание расходов на проведение экспертиз, считает размер судебных расходов чрезмерно высоким. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

По накладной от 18.12.2010г. №9767 ИП Бармина А.В. приобрела у ООО «Анмар» швейную машину BerninaBernttteE82e стоимостью 11 815 руб. с гарантийным сроком один год со дня продажи (копия гарантийного талона приобщена к материалам дела).

Оплата товара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8523 от 18.12.2010г., кассовым чеком от 18.12.2010г.

По накладной от 18.12.2010г. №9764 ИП Бармина А.В. приобрела у ООО «Анмар» швейную машину BrotherSM340 e стоимостью 8826 руб. с гарантийным сроком один год со дня продажи (копия гарантийного талона приобщена к материалам дела).

Оплата товара подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №8521 от 18.12.2010г., кассовым чеком от 18.12.2010г.

Суд отмечает, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела в течение гарантийного срока направил ответчику заявление о том, что приобретенные швейные машинки невозможно использовать ввиду перечисленных в заявлениях дефектов. Заявления получены ответчиком 22.06.2011г.

В ответ на указанные заявления в письме от 15.07.2011г. продавец (ответчик) указал, что обнаруженные механические повреждения не относятся к гарантийному случаю, поскольку возникли вследствие неправильной эксплуатации машинок. Относительно машинки BerninaBernttteE82e продавец указал на наличие заводского дефекта по регулировке натяжной нити, который устранен и швейная машинка работает исправно.

23.07.2011г. предприниматель, не согласившись с доводами продавца относительно возникновения и устранения дефектов товара, заявил отказ от исполнения договора купли-продажи в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал заменить некачественный товар на товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, ИП Бармина А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 этого же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, с целью выявления недостатков (дефектов) приобретенных истцом товаров, а также выяснения причин возникновения эти недостатков, покупателем (истец) проведены экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Экперт-Аналитик» от 02.09.2011г. №16-08/11 на машинке BrotherSM340 e обнаружен дефект: на поверхности шпуледержателя имеются механические повреждения материала пластика в виде одного сквозного отверстия и трех заусенцев. Причиной образования производственного дефекта является нарушение технологии производства детали швейной машины (шпуледержателя) в части использования мягкого рыхлого пластика.

Эксперт в результате исследований пришел к выводу, что потребителю полная и достоверная информация о товаре в части оценки потребительских свойств не предоставлена, указал на отсутствие гарантийного талона установленного образца товаропроизводителя, отсутствует юридический адрес товаропроизводителя, что указывает на фальсификацию товара.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Экперт-Аналитик» от 14.10.2011г. №45-10/11 на машинке BerninaBernttteE82e обнаружены следующие дефекты:

- смещение швейной иглы. Причиной образования дефекта является нарушение центрования относительно вертикальной оси игольного прокола,

- усиление натяжения нижней (челночной) нити, образование катышка по факту разволокнения, возникновение постороннего шума. Причиной образования дефекта является нарушение регулировки механизма нитепритягивателя.

Как указывает эксперт, данные дефекты являются производственными и образовались до передачи товара.

В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что потребителю полная и достоверная информация о товаре в части оценки потребительских свойств, указал на отсутствие гарантийного талона установленного образца товаропроизводителя, отсутствует юридический адрес товаропроизводителя, что указывает на фальсификацию товара.

Таким образом, экспертными исследованиями установлено, что приобретенные истцом швейные машинки содержат именно производственные дефекты, а не дефекты, возникшие в ходе эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о наличии в спорных товарах недостатков, возникших до передачи его покупателю, в связи с чем у последнего возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела видно, что письмом от 23.07.2011г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата внесенной за товар предоплаты, однако удовлетворения своих требований не получил.

В представленных в материалы дела отзывах, ответчик выразил согласие на возврат денежных средств за приобретенные истцом товары.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 20 050 руб. 25 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на его переписку с поставщиком швейных машин о том, что неисправность машинки BrotherSM340 e не относится к существенным недостаткам, возник после передачи товара покупателю, поскольку противоречит экспертному исследованию и выводам, сделанным в заключении от 02.09.2011г. №16-08/11 (разделы 2.3, 3). Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что предметы договоров купли-продажи не возвращены продавцу, не имеет значения для настоящего спора, поскольку вопрос о возврате спорного товара может быть рассмотрен сторонами спора самостоятельно во внесудебном порядке либо может являться предметом отдельного иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 845 руб. 44 коп., исчисленных за период с 23.06.2011г. по 23.12.2011г.

Между тем, учитывая, что покупатель отказался от исполнения договора 23.07.2011г., проценты следует исчислять с 24.07.2011г.

При таких обстоятельствах, за период с 24.07.2011г. по 23.12.2011г., исходя из суммы долга 20050 руб. 25 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 % сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 703 руб. 01 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец полагает, что в результате приобретения товара ненадлежащего качества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 857 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

Подтверждая факт причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец сослался на то, что причиной возникновения убытков явилась приобретение некачественного товара ответчиком, что привело к приостановлению деятельности ателье «Мимоза».

Обязанностью истца является представление доказательств размера упущенной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В данном случае предприниматель Бармина А.В. не представила доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота она получила бы доход в указанном им размере.

Из представленных в дело документов, к числу которых относятся квитанции (чеки) об оплате оказанных услуг по распространению объявлений в средствах массовой информации о наличии ателье на дому не следует, что истец мог получить какой-либо доход. Экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14.11.2011г. №10/255 об определении размера упущенной выгоды устанавливает размер ранее полученного дохода, но не возможного к получению в спорный период.

Суд отмечает, что деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях делового оборота получение фиксированного дохода.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Никаких доказательств наличия фактических или планируемых отношений с третьими лицами относительно получения дохода в будущем (заявок, заключения договоров на пошив изделий), предпринимателем в материалы не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств возможности получения доходов, предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений предпринимателем не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретение некачественного товара повлекло приостановление его предпринимательской деятельности.

Таким образом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков (упущенной выгоды) и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой досудебных экспертных заключений от 02.09.2011г. №16-08/11 в сумме 2500 руб., от 14.10.2011г. №45-10/11 в сумме 3 000 руб. Факт оплаты указанных экспертных исследований подтверждается квитанциями от 30.09.2011г. и 02.08.2011г.

Указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к прямым убыткам истца, понесенных истцом вследствие необходимости определения наличия (отсутствия) дефектов приобретенных товаров и их причины.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, необходимость проведения экспертного исследования по определению размера упущенной выгоды, истцом не доказана, в связи с чем во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4300 руб. суд отказывает.

Кроме того, в силу ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 033 руб. 26 коп., понесенные на оказание юридических услуг, а также на проезд к месту судебного заседания и обратно, поскольку факт понесения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела соглашением от 13.03.2012г. №11/12, квитанциями серии АП №077509 от 13.03.2012г., серии АП №077523., серии АП №072954, проездными документами (билеты РЖД) ЩК2010630 344398, ЩК2010630 344397.

Доводы о чрезмерности и необоснованности несения судебных расходов, в частности на представительство в суде, ответчиком ничем не подтверждены. Истец несение заявленных расходов подтвердил надлежащими доказательствами, размер расходов признан судом разумным и соответствующим сложности и длительности судебного разбирательства.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анмар», Алтайский край, город Барнаул (филиала общества с ограниченной ответственностью «Анмар» в городе Новокузнецке, город Новокузнецк) в пользу индивидуального предпринимателя Барминой Антонины Васильевны, город Междуреченск 20 050руб. 25коп. долга, 5 500руб. расходов на проведение экспертиз, 703руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.07.2011г. по 23.12.2011г., 10 033руб. 26коп. судебных издержек на оплату юридических услуг и стоимость проезда, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 198руб. 40коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина