Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом городского округа» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 713,44 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Промрезерв» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ «Управление муниципальным имуществом городского округа» (далее по тексту - ответчик) пени в размере 2 713,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 11.11.2019 №0139300001419000805.

11.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение ссылается на полную оплату долга, в связи с чем просит в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, отказать истцу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.11.219 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 11.11.2019 №0139300001419000805.

Срок оплаты товара сторонами согласован в п. 2.3 Контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден представленными доказательствами (товарной накладной, транспортной накладной, актом о приемке с отметкой ответчика о получении товара). Доказательства своевременной оплаты товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта со стороны ответчика не представлены.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме была произведена с нарушением установленного контрактом срока, истцом была начислена неустойка за период с 22.12.2019 по 04.02.2020 в общем размере 2 713,44 рублей (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 6.5.1 контракта).

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного порядка исчисления неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.6 заключенного сторонами контракта.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 28.01.2020 №110.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение от 29.01.2020 №96 на сумму 4500 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены. Между тем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

При разрешении требования истца в данной части суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, итог разрешения дела, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным. Возражения ответчика судом подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика. Доводы ответчика в данной части признаны судом необоснованными.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» неустойку в размере 2713, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 475 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 29.01.2020 №97).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов