Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании страхового возмещения в размере 99 742,29 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

при участии: от истца и третьего лица: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.05.2016, паспорт) – до перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Кузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту – ООО «Лидер-Кузнецк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 99 742,29 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Определением от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 06.05.2016.

Определением суда от 06.05.2016 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.06.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 22.06.2016, от 20.07.2016, от 16.08.2016, от 13.09.2016 судебное заседание по делу откладывалось до 11.10.2016. В заседании 11.10.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2016.

Извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ гражданин ФИО1 своих представителей в заседание также не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, что лишает его возможности установить реальный ущерб. Кроме того, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения завышена, не соответствует ценовой информации базы Российского Союза Автостраховщиков и определена не в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (подробно возражения изложены в отзыве).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 в 01.30 час. напротив дома № 40 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО СК «Северная Казна», полис ОСАГО ССС 0692366832, договор КАСКО от 01.09.2014 08-13 № СИ 9102; собственник – ООО «Лидер-Кузнецк») под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ToyotaCoronaPremio (государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС 0687222072) под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с отзывом лицензии ОСАГО у ООО СК «Северная Казна, ООО «Лидер-Кузнецк» обратилось с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» (исх. от 08.07.2015 № 05).

В ответ на указанное заявление письмом от 28.08.2015 № 11802789 ООО «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области) известило общество о необходимости предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, уведомив об адресе и временном периоде организации осмотра.

Сославшись на то, что механические повреждения, полученные автомобилем Лада Ларгус в результате ДТП указаны в справке о ДТП, а в дальнейшем зафиксированы и отражены независимым экспертом ООО «Эксперт-Реал» в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2014 № 04-01-15-Н, которые были направлены обществом в ООО «Росгосстрах» 09.07.2016 в приложении к заявлению (исх. от 08.07.2015 № 05), ООО «Лидер-Кузнецк» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией (исх. от 28.08.2015 № 05) о выплате страхового возмещения в размере 99 742, 99 руб., определенном на основании заключения ООО «Эксперт-Реал» от 21.01.2015 № Ф-09/01/15, которое также направлялось обществом ранее (09.07.2015) в адрес страховщика.

Поскольку денежных средств от страховщика не поступило, ООО «Лидер-Кузнецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика публичное акционерное общество «Росгосстрах», г. Москва, так как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сокращенное наименование – ПАО «Росгосстрах». В настоящее время название и место регистрации ответчика без проведения реорганизации изменены на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Возражая против указанного иска, представитель ПАО СК «Росгосстрах» сослался на несоблюдение истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя тем, что истец не обращался к страховщику с претензией и документами, обосновывающими заявленные требования.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена претензия исх. от 28.08.2015 № 05, направленная ответчику 25.09.2015 по адресу: <...>, что документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто, о фактическом неполучении названной претензии не заявлено.

Оценивая довод ответчика о том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения филиала страховщика в <...> Октября, 11, суд учитывает, что по адресу: <...> находится Региональный центр урегулирования убытков страховщика,

на который в соответствии с Положением Региональном центре урегулирования убытков в г. Кемерово, утвержденным приказом директора филиала, в части урегулирования убытков возлагаются следующие функции: рассмотрение требований о страховых выплатах, соблюдая действующее законодательство РФ и Правила страхования, установленный в обществе порядок урегулирования убытков, в том числе, в части согласования сверхлимитных убытков (пункт 6.3.2 Положения).

Суд также отмечает, что письмо от 28.08.2015 № 11802789, которым ООО «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области) известило общество о необходимости предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), уведомив об адресе и временном периоде организации осмотра, также направлено в адрес истца с указанием в качестве отправителя: Региональный центр урегулирования убытков, адрес: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные ООО «Лидер-Кузнецк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Не признавая требования общества, ответчик полагает невозможным установление реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на то, что не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и положенные в основу экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта, отражены в справке о ДТП, а само транспортное средство страховщику для осмотра не представлялось.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем перечень повреждений, указанный инспектором ГИБДД в справке, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением акта осмотра транспортного средства и, в целом, соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Не доверять представленным истцом доказательствам в указанной части основания у суда отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что дополнительно указанные в акте осмотра повреждения могли быть следствием иного ДТП, судом отклоняется как бездоказательная и основанная на предположении.

Доказательства того, что указанные в акте повреждения не являются следствием одной и той же аварии, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих повреждения истцом представлено экспертное заключение от 21.01.2015 № Ф-09/01/15.

По мнению ответчика, указанное доказательство не является допустимым.

Суд не может согласиться с указанным доводом представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как следует из представленных в суд материалов, лицо, проводившее экспертизу и составившее экспертное заключение от 21.01.2015 № Ф-09/01/15 – ФИО4, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер в реестре 30279).

Довод ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику и о проведении экспертного исследования до обращения к страховщику с соответствующим заявлением, судом отклоняется, поскольку законом прямо не установлен запрет проведения независимой технической экспертизы до обращения с заявлением о выплате к страховщику и не установлена обязательность присутствия при проведении независимой технической экспертизы страховщика.

Довод ответчика о том, что методика, используемая экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствует обязательной к применению Единой методики, также отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчиком не представлено заключение, опровергающее выводы относительно определения стоимости восстановительного ремонта, не смотря на то, что, откладывая судебное разбирательство по делу, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства несоответствия размера заявленного ко взысканию страхового возмещения требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что, действительно, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 3 раздела I заключения от 21.01.2015 № Ф-09/01/15 при проведении экспертизы экспертом, в частности, использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу об обоснованности заключения от 21.01.2015 № Ф-09/01/15, выполненного ООО «Эксперт-Реал».

Суд, оценив представленное в дело экспертное заключение от 21.01.2015 № Ф-09/01/15, приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта в своей совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле материалами являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности.

Оснований для иной оценки не имеется, поскольку истец заключение по существу не оспорил, иной размер ущерба документально не подтвердил.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд принимает как состоятельный размер ущерба, определенный экспертом в заключении от 21.01.2015 № Ф-09/01/15, подготовленном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и документально не опровергнутым ответчиком в установленном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена, требования ООО «Лидер-Кузнецк» в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истцом было представлено экспертное заключение от 21.01.2015 № Ф-09/01/15, затраты на составление которого составили 5 000 руб.

В связи с тем, что суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 21.01.2015 № Ф-09/01/15 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в части определения стоимости восстановительного ремонта, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>) страховое возмещение в размере 99 742, 29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.