Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 №42034/16/1048149 в части указания суммы задолженности в размере 5483291,15 руб. и о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в данной части

иные лица, участвующие в деле:

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2– представителя по доверенности №34/2017 от 30.12.2016, паспорт;

от МОСП: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО4 – представителя по доверенности №1-11/0061 от 23.12.2016, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Юргинский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 №42034/16/1048149 в части указания суммы задолженности в размере 5483291,15 руб. и о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления в данной части.

К участию в деле были привлечены: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее- взыскатель, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово); заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области).

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился с ходатайством (от 09.03.2017 №42034/17/46828) об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 заявителем было представлено доказательство направления копии заявления в адрес МОСП по ОВИП, копия определения суда о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству получена МОСП по ОВИП 02.12.2016. Далее суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО5 для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление (определение от 08.02.2017).

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имело возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на заявление. Указанные процессуальные действия заинтересованным лицом совершены не были.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованное лицо не предприняло попытки к ознакомлению с материалами дела, не представило отзыв на заявление, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом у заинтересованного лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения просительной части заявления). Указывает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требования исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Однако, принимая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №58538/16/42034-ИП, судебный пристав-исполнитель руководствовалась лишь заявлением и сводным расчетом задолженности, представленными взыскателем. Полагает, что сумма неустойки (начисленная в соответствии с решением суда по делу №А27-4705/2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга) должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем самостоятельно в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на момент расчета неустойки (уплаты задолженности) (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности обязательств», Обзор судебной практики №3 от 19.10.2016. Следовательно, пока сумма задолженности за газ не оплачена должником в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не может рассчитать сумму такой пени в твердой сумме, не зная дату фактической оплаты долга, так ка ставка рефинансирования ЦБ РФ может измениться, предугадать ее размер на дату оплаты долга затруднительно. Таким образом, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение действующих норм права вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №58538/16/42034-ИП в части указания суммы задолженности в размере 5483291,15 руб. Подробнее доводы ООО «Юргинский машзавод» изложены в заявлении, уточнении к заявлению, и в ходатайстве об уточнении просительной части заявления.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивирует следующим.

В течение срока, установленного действующим законодательством для обжалования постановления, заявитель обращался в Юргинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 исх. №42034/16/1048149. Определением Юргинского городского суда от 08.11.2016 административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. При подаче административного иска в суд общей юрисдикции заявитель руководствовался положениями действующего законодательства и посчитал, что поскольку оспариваемое исполнительное производство №58538/16/42034-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 38858/14/42034-СД, следовательно, административный иск подлежал подаче в суд общей юрисдикции.

Однако, Юргинский городской суд указал, что в данном случае решение вопроса о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кемеровской области, не связано в целом с осуществлением сводного исполнительного производства и должно быть разрешено в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что позиция судов по данному вопросу противоположна, единообразие в применении указанных норм права отсутствует.

С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен по причинам, которые следует расценивать как уважительные.

Судебный пристав-исполнитель правовую позицию по заявленным ООО «Юргинский машзавод» требованиям не сформировал.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу от 07.02.2017.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Указывает, что взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен расчет задолженности по исполнительному листу, носящий информационный характер.

По состоянию на дату формирования взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства (05.10.2016) сумма задолженности должника перед взыскателем по Исполнительному листу составляла 32 080 259,03 руб., в том числе:

- 26 129 437,30 руб. задолженность за газ;

- 458 130,58 руб. пени, начисленной на сумму долга по Договору за период с 26.02.2016 по 23.03.2016;

- 5 483 291,15 руб., пени, начисленной на сумму долга по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по 05.10.2016;

- 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный расчет размера задолженности соответствует решению арбитражного суда и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

По состоянию на 10.01.2017 с учетом увеличения периода просрочки сумма задолженности должника перед взыскателем по исполнительному листу составляет 32 494 910,74 руб. (расчет прилагается), в том числе:

- 24 964 182,13 руб. задолженность за газ;

- 458 130,58 руб. пени, начисленной на сумму долга по Договору за период с 26.02.2016 по 23.03.2016;

- 7 063 198,03 руб., пени, начисленной на сумму долга по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по 10.01.2017;

- 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма задолженности должника перед взыскателем ежедневно увеличивается в связи с увеличения периода просрочки оплаты должником суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах считает необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности в виде уплаты завышенной суммы неустойки.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. По мнению взыскателя, в данном случае указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина (заблуждение заявителя относительно процедуры оспаривания постановления) не является уважительной. Заявитель имел реальную возможность совершить необходимые процессуальные действия в установленный законом срок, однако своевременно правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд он не воспользовался. Доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по не зависящим от заявителя причинам, в ходатайстве не содержится. Подробнее доводы взыскателя изложены в отзыве и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.10.2016 ООО «Юргинский машзавод» поучено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 №42034/16/1048149.

В соответствии с данным постановлением, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №011454969 от 21.09.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4705/2016, возбуждено исполнительное производство №58538/16/42034-ИП о взыскании задолженности в размере 32080259,03 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части указания суммы задолженности в размере 5483291,15 руб., а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по его вынесению, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Юргинский машзавод» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.10.2016 суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Юргинский машзавод» указывает, что первоначально заявитель обращался в Юргинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 исх. №42034/16/1048149. Определением Юргинского городского суда от 08.11.2016 административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. При подаче административного иска в суд общей юрисдикции заявитель руководствовался положениями действующего законодательства и посчитал, что поскольку оспариваемое исполнительное производство №58538/16/42034-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 38858/14/42034-СД, следовательно, административный иск подлежал подаче в суд общей юрисдикции.

Суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными.

Обращение заявителя в Юргинский городской суд не исключает вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и обеспечении прав ООО «Юргинский машзавод» на судебную защиту.

При этом, действительно, анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что позиция судов по данному вопросу противоположна, единообразие в применении указанных норм права отсутствует.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18.10.2016 подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении производства, в последнем случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении должны указываться: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Анализ указанных требований, предъявляемых к постановлениям судебного пристава-исполнителя, при их сопоставлении с текстом оспариваемого постановления позволяет суду прийти к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 № 42034/16/1048149 соответствует указанным требованиям.

Заявителем не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по вынесению данного постановления, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания в оспариваемом постановлении сведений о взысканной на основании решения суда и указанной в исполнительном листе задолженности, представляющей собой пеню, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу № А27-4705/2016 исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» (поставщик газа) удовлетворены в полном объеме. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» взыскано:

- 46 275 816,06 руб. задолженности за январь 2016 года по договору поставки газа № 21-5-0246/15/АГ (далее - Договор);

- 458 130,58 руб. пени, начисленной на сумму долга по Договору за период с 26.02.2016 по 23.03.2016;

- пеня, начисленная на сумму долга по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга;

- 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

21.09.2016 Арбитражным судом Кемеровской области на основании указанных выше судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС №011454969.

10.10.2016 ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» обратилось в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 58538/16/42034-ИП. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

В соответствии с указанным выше решением с должника в пользу взыскателя взыскана, в том числе, законная неустойка, установленная ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Указанная неустойка взыскана арбитражным судом за период с 26.02.2016 по 23.03.2016 в твердом размере - 458 130,58 руб., а начиная с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга в размере, установленном ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы неустойки, взысканной с 24.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга, осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

На основании указанных разъяснений Верховного Суда РФ вопросы расчета неустойки, начисляемой после вынесения решения, разрешаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

Взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен расчет задолженности по исполнительному листу, носящий информационный характер.

- 26 129 437,30 руб. задолженность за газ;

- 458 130,58 руб. пени, начисленной на сумму долга по Договору за период с 26.02.2016 по 23.03.2016;

- 5 483 291,15 руб., пени, начисленной на сумму долга по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по 05.10.2016;

- 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- 24 964 182,13 руб. задолженность за газ;

- 458 130,58 руб. пени, начисленной на сумму долга по Договору за период с 26.02.2016 по 23.03.2016;

- 7 063 198,03 руб., пени, начисленной на сумму долга по Договору за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 по 10.01.2017;

- 9 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах является необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности в виде уплаты завышенной суммы неустойки.

Кроме того, несогласие ООО «Юргинский машиностроительный завод» с расчетом суммы неустойки не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, так как указанные вопросы подлежат разрешению именно в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно частей 1-3,5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Однако, с какими-либо заявлениями или ходатайствами по вопросам расчета пени должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, о своем несогласии с расчетом пени в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не заявлял.

При этом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований. Соответственно, основания для признания указанного постановления недействительным отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по исполнению денежного требования и создает тем самым препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит материалам дела, поскольку оспариваемое постановление выносилось и исполнительное производство возбуждалось в отношении заявителя на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 по делу № А27-4705/2016.

Доказательств того, что указанным постановлением нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава исполнителя от 18.10.2016 № 42034/16/1048149 вынесено при наличии законных оснований, основания для удовлетворения заявленных ООО «Юргинский машзавод» требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина