Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калтан

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

заинтересованное лицо: Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Загорского сельского поселения, Новокузнецкий район, с. Бунгур

об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу №4/4 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, распоряжение от 24.04.2006 г., паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2017, паспорт;

от Управления Росреестра – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2016 г. №97-Д, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Муниципальное предприятие», «МУП «МСПС» КГО») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Управление Росреестра по КО») об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу №4/4 об административном правонарушении.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Загорского сельского поселения (далее – «Администрация») и в качестве заинтересованного лица – Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и Управления Росреестра по КО присутствуют в судебном заседании 18.07.2017; третье лицо и Прокурор Новокузнецкого района явку представителей в судебное заседание 18.07.2017 не обеспечили.

Суд с учетом мнения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление Муниципального предприятия в отсутствие представителей Администрации и Прокурора Новокузнецкого района по имеющимся в деле материалам.

Муниципальное предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что в действиях МУП «МСПС» отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен Муниципальному предприятию в пользование на основании договора о сотрудничестве, заключенного с Администрацией Бунгурской сельской территории.

После присоединения Муниципального образования «Бунгурская сельская территория» к муниципальному образованию «Загорское сельское поселение» Администрация последнего, будучи правопреемником Администрации Бунгурской сельской территории, договор о сотрудничестве с Муниципальным предприятием не расторгла, требований об освобождении занимаемого МУП «МСПС» КГО участка не заявила.

В связи с чем, пользование Муниципальным предприятием территорией кладбища, в том числе, пользование участком, на котором расположено нестационарное строение, используемое для осуществления производственного процесса, соответствующего уставным целям предприятия, осуществляется на законных основаниях и не может быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу №А27-8289/2016, согласно резолютивной части которого суд отказал Администрации Загорского сельского поселения в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного выше договора о сотрудничестве, заключенного с Муниципальным предприятием Администрацией Бунгурской сельской территории.

Подробнее доводы Муниципального предприятия изложены в заявлении.

Управление Росреестра по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указывают на следующее.

Договор о сотрудничестве, на наличие которого как на основание законного использования спорного земельного участка ссылается заявитель, не может считаться правоустанавливающим документом, подтверждающим легальность пользования землей.

С одной стороны, подобный вид правоустанавливающего документа не предусмотрен ни гражданским, ни земельным законодательством Российской Федерации. С другой стороны, в мотивировочной части решения суда по делу №А27-8289/2016, на которое ссылается заявитель, содержится вывод о том, что указанный договор прекратил свое действие.

Помимо изложенного, административный орган ссылается на то, что в настоящее время решение таких вопросов местного значения как организация захоронений отнесено к предмету ведения таких муниципальных образований как муниципальные районы. Следовательно, наличие договора о сотрудничестве в указанной сфере с администрацией такого муниципального образования как сельское поселение, не свидетельствует о правомерности пользования муниципальным предприятием спорным земельным участком.

Кроме того, Управление Росреестра по КО указывает на пропуск заявителем срока на обжалование, исчисляя указанный срок с 27.01.2017 – даты отказа Муниципального предприятия в лице его директора от получения копии постановления.

С учетом указанных выше возражений, Управление Росреестра просит суд, отказать Муниципальному предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

23.01.2017 главным государственным инспектором Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №4/4 о нарушении земельного законодательства МУП «МСПС» КГО.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по КО было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:09:0312002:321, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Бунгур, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, - занята МУП «МСПС» КГО под размещение нестационарного объекта.

Данные действия МУП «МСПС» КГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие части земельного участка.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №4/4 23.01.2017 в отношении МУП «МСПС» КГО вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав указанное постановление Управления Росреестра по КО от 23.01.2017 по делу №4/4 об административном правонарушении не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Муниципальное предприятие в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает срок на обжалование постановления подлежащим восстановлению, а наличие в действиях Муниципального предприятия состава и события вмененного ему административного правонарушения доказанным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в соответствии с частью 7 указанно статьи АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств заявитель ссылается на то, что Муниципальное образование «Бунгурская сельская территория» дало согласие на установку административно-бытового здания, при этом у МУП «МСПС» КГО имеется письмо от главы муниципального образования, в котором дается разрешение на установку данного объекта. Также заявитель подтверждает, что согласие правообладателя земельного участка на установку объектов на территории кладбища требовалосъ и оно было ему выдано.

Между тем, заявителем не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Земельные правоотношения и предоставление земельных участков в соответствии со статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. При этом использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Системное толкование перечисленные норм права однозначно указывает на необходимость оформления в соответствии с требованиями земельного законодательства прав на любые используемые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что МУП «МСПС» КГО осуществляет свою деятельность на территории кладбища в с. Бунгур Загорского сельского поселения на основании договора о сотрудничестве от 27.04.2006, которая заключается в осуществлении организации и контроля за ведением учета захоронений на переданных территориях кладбищ, содержании кладбища в надлежащем порядке. Указанная деятельность подпадает под действие Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Договором о сотрудничестве от 27.04.2006 не предусмотрена возможность размещения на территории кладбищ нестационарных объектов. Текст договора о сотрудничестве от 27.04.2006 не указывает на то, что МУП «МСПС» КГО предоставлены права на земельный участок в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации. При этом, суд считает, что Договор о сотрудничестве от 27.04.2006 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а является основанием для ведения хозяйственной деятельности МУП «МСПС» КГО, предусмотренной его учредительными документами.

Довод заявителя о том, что Администрации Загорского сельского поселения решением суда по делу №А27-8289/2016 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о сотрудничестве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности владения и пользования им спорным земельным участком, оценивается судом критически.

Так, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного 28.06.2016 по делу №А27-8289/2016, действительно, Администрации Загорского сельского поселения отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о сотрудничестве от 27.04.2006 с МУП «МСПС» КГО. Однако причиной такого отказа является вывод суда о том, что поскольку Администрация Бунгурской сельской территории прекратила деятельность в связи с ликвидацией (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), договорные отношения с указанным лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об отсутствии правоотношений между муниципальным образованием «Загорское сельское поселение» (правопреемником муниципального образования «Бунгурская сельская территория»), в лице Администрации Загорского сельского поселения, и МУП «МСПС» КГО.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является Администрация Загорского сельского поселения.

Материалы дела подтверждают, что Администрация Загорского сельского поселения не выразила соответствующую волю и не дала разрешение на использование земельного участка МУП «МСПС» КГО.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Муниципального предприятия объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Вина указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что предприятие, имея возможность соблюсти установленные законом правила предоставления земельных участков в пользование, тем не менее, не предприняло всех возможных действий по их соблюдению.

Следовательно, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела судом нарушений Управлением Росреестра по КО порядка привлечения МУП «МСПС» КГО к административной ответственности не установлено: Муниципальное предприятие было своевременно уведомлено о времени и месте осуществления административным органом всех процессуальных действиях, включая составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по использованию и охране земель в соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения МУП «МСПС» КГО к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая статус указанного субъекта в качестве муниципального унитарного предприятия, созданного соответствующим муниципальным образованием для осуществления вопросов местного значения, а также принимая во внимание размер назначенного штрафа, материальное положение МУП «МСПС» КГО и отсутствие отягчающих ответственность Муниципального предприятия обстоятельств, суд считает возможным изменить указанному юридическому лицу вид наказания, применив в рамках аналогии норму права, содержащуюся в статье 4.1.1 КоАП РФ, и заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить в части назначения Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо