Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - МУ «КЗР И МИ г.Белово») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее - ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», Дирекция) о взыскании 346 513 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н А917ЕС142, принадлежащего муниципальному образованию Беловский городской округ.

Определением суда от 06.02.2018 уточнено лицо, выступающее в интересах муниципального образования - администрация Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), г. Белово (далее - Администрация).

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2016 на автомобильной дороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 32 км., автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 под управлением Прибытко А.Г. совершил столкновение с автомобилем Скания Р340LA4X2HNA, г/н У 200 ТМ 42 под управлением Исенева С.Г., в результате чего автомобиль Skoda Octavia получил повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как действия водителя Прибытько А.Г. квалифицированы по пункту 10.1 ПДД РФ. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 с Прибытко А.Г. в пользу администрация Беловского городского округа взыскано 23 499 руб. 30 коп. (средний месячный заработок).

Истец полагает, что оставшаяся сумма в размере 346 513 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Дирекции, как с лица на которого согласно Уставу возлагаются задачи по осуществлению полномочий владельца областных автомобильных дорог общего пользования, их сохранности, функции по контролю и надзору за их состоянием.

При этом в уточнении истец не настаивает на наличие солидарной ответственности ответчика с Прибытко А.Г., а предлагает установить степень ответственности ответчика в долях, определяя ее по сумме требований, так как в данном случае была обоюдная вина. При этом истец отказался привлечь Прибытко А.Г. в качестве ответчика.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» иск не признает, представил письменный отзыв, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика. По государственному контракту от 19.11.2013 № 104э обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования Кемерово-Ленинск-Кузнецкий приняло ОА «Автодор». Ущерб возник в результате виновных действий и бездействия водителя Прибытко А.Г. в связи с нарушением им правил пользования автомобильными дорогами и установленных правил движения по ним, что установлено решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017.

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Автодор». Представитель которого полагает, что иск является необоснованным, так как причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Прибытко А.Г., который управляя автомобилем, не учел погодные условия. Истцом не указано в чем конкретно выразилось нарушение требований к эксплуатации дороги со стороны Дирекции и АО «Автодор». Кроме того, указывает, что размер ущерба не обоснован и заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической и товароведческой экспертизы, просит ее проведение поручить ООО «Губернский долговой центр» (т.2, л.д.75-78).

Ответчик Дирекция и третье лицо АО «Автодор» полагают, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Автодор», так как государственным контрактом № 104э от 19.11.2013 именно на АО «Автодор» возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги с 01.01.2014 по 31.12.2016. Как указано в пункте 7.2 контракта АО «Автодор» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за вред, причинённый в результате ДТП, произошедших на автомобильной дороге и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (т.1, л.д.87-146).

Определением от 19.03.2018 по ходатайству АО «Автодор» судом назначена комплексная автотехническая и товароведческая (оценочная) экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии дорожного покрытия на 28.11.2016 на время совершения ДТП (10 часов 10 мин) в месте совершения ДТП правилам Дорожного движения и нормативным требованиям ГОСТов по содержанию автомобильных дорог; наличие у водителя автомобиля Skoda Octavia г/н А917ЕС142 технической возможности проехать участок дороги, с учетом погодных условий предшествующих ДТП (снегопад, ветер) без потери управления транспортным средством (ТС) с установлением причинной следственной связи произошедшего ДТП; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н А917ЕС142.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной истцом - ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», эксперту Семенову Игорю Леонидовичу. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 28.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 17.05.2018 №18/041.

Представители ответчика и АО «Автодор» указали на наличие противоречий в заключении эксперта, отсутствие ответов на все поставленные судом вопросы, не исследование экспертом всех обстоятельств и представленных ему документов. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и признании заключения эксперта от 17.05.2018 №18/041 не допустимым доказательством.

Представитель истца заявил возражения относительно проведения повторной экспертизы, указав, что заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Имеющихся доказательств, с учетом пояснений эксперта, достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 558496 руб. 14 коп. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании 31.05.2018 по ходатайству представителей ответчика и АО «Автодор» был допрошен эксперт Семенов И.Л., который суду пояснил, что заключение составлено без исследования вопроса о метеоусловиях в момент ДТП, свои выводы основывал на объяснительных водителя и свидетеля, территориально место ДТП не определял, журнал производства работ не исследовался и его данные не анализировались, так как это не входит в его компетенцию. Пояснил, что снежный перемет – это скольз, является препятствием. Сведения о его высоте отсутствуют, его должны были замерить при осмотре места происшествия. Полагает, что водитель мог видеть препятствие и принять меры. Размер ущерба установлен по рыночной цене (т.3, л.д.128-131).

Суд полагает, что в проведении повторной экспертизы, с учетом представленных дополнительных документов и показаний эксперта, отсутствует необходимость.

Третье лицо Прибытко Александр Геннадьевич в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие Прибытко А.Г. в соответствии с порядком установленным частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 на автомобильной дороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 32 км., автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 под управлением Прибытько А.Г. совершил столкновение с автомобилем Скания Р340LA4X2HNA, г/н У 200 ТМ 42 под управлением Исенева С.Г., в результате чего автомобиль Skoda Octavia получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 водитель Прибытко А.Г. не выбрал безопасную скорость движения при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (сильный ветер, наличие снежных переметов) (т.1, л.д.14).

Определением 42 ДК № 550115 ГИБДД Крапивино от 28.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как административная ответственность за нарушение, совершенное Прибытко А.Г. и предусмотренное пунктом 10.1 Правил дорожного движения не установлена. Из определения следует, что водитель Прибытко А.Г. при опережении автомобиля Скания Р340LA4X2HNA, г/н У 200 ТМ 42 по левой полосе не выбрал безопасную скорость движения при конкретных условиях, потерял контроль над управлением, в результате совершил наезд на жесткое металлическое ограждение и столкновение с автомобилем Скания (т.1, л.д.16).

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 370313 руб., с учетом износа- 357830 руб. (т.1, л.д.26-52).

Страхования организация – ООО «Страховая компания «СДС» в выплате страхового возмещения отказала, так как Прибытько А.Г. не является потерпевшим в данном ДТП (т.1, л.д.23).

Автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 принадлежит муниципальному образованию Беловский городской округ (регистрация в ГИБДД осуществлена за МУ «КЗР И МИ г.Белово») (т.1, л.д.12-13)

Между МУ «КЗР И МИ г.Белово» и администрацией заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2013 № 1/13-1 (т.2, л.д.45-46), согласно которому автомобиль Skoda Octavia г/н А917ЕС142 находится в пользовании администрации (учреждение) с 01.01.2013 по 01.01.2018.

По условиям данного договора, в случае выхода из строя имущества, ранее полного амортизационного срока службы, учреждение обязано восстановить его за свой счет (пункт 3.1.).

Администрация Беловского городского округа, ссылаясь на наличие вины Прибытко А.Г. в совершении ДТП и повреждении автомобиля, обратилась с иском к последнему о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 по делу № 2-2025/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Прибытко А.Г. в пользу администрации взыскано 23499, 3 руб. в счет возмещения ущерба на ремонт автомобиля в пределах его среднемесячного заработка (т.1, л.д. 53-56).

Администрация полагает, что помимо Прибытко А.Г. в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на лице, отвечающем за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, что послужило поводом для подачи настоящего иска.

Размер ущерба, предъявленного к ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» определен истцом, за исключением суммы взысканной с Прибытко А.Г. (370313-23499,3= 346513,7) (т.1, л.д.57), который впоследствии увеличен до 534995,84 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы.

По спору о взыскании ущерба предъявление претензии не является обязательным условием для подачи иска (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта и исследовав доказательства, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ - в силу закона).

Истец не заявляет о солидарной ответственности и полагает, что имеется обоюдная вина Прибытко А.Г. и ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», так как Прибытко А.Г. не выбрана безопасная скорость движения в нарушение пункта 10.1 ПДД, а ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» ненадлежащим образом выполнило работы по очистке дорожного полотна (т.3 л.д.2-3).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

Прибытко А.Г. на момент совершения ДТП являлся работником Администрации Беловского городского округа, что установлено решением суда по делу № 2-2025/2017.

Следовательно, должны применяться правила об учете вины самого потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Нельзя не согласиться с доводами истца, что само по себе нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), свидетельствует только о наличии его вины.

ПДД РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доводы истца о применении в данном случае положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД от 10.12.1995 N 196-ФЗ) о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении в данном случае к рассматриваемому спору не применимы, так как данный принцип реализуется в административных правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, судом не установлены условия для возложения на ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» обязанности по возмещению ущерба.

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомагистраль «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий»32 ОП РЗ К-591 (А) является собственностью Кемеровской области, что следует из Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 N 24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области".

Как установлено пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» не относится к органам исполнительной власти и в материалах дела отсутствуют доказательства владения данным учреждением спорной дорогой на праве оперативного управления (пункт 2.2.9. Устава), которое в силу статьи 131 ГК РФ требует обязательной государственной регистрации.

Согласно уставу ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса», данное учреждение создано в целях реализации государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и для выполнения функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2) (т.2, л.д.1-15).

Предметом деятельности учреждения является, в том числе обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.2., 2.2.1.), организация осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (договоров) (пункт 2.2.5.).

По итогам открытого аукциона, между МУ «КЗР И МИ г.Белово» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 104 э от 19.11.2013 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с 01.01.2014 по 31.12.2016 по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий в соответствии с техническим заданием, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа Р 50597-93, ВСН 24-88, ГОСТа Р 51256-2011 и ГоСТа Р 52289-2004, СТО 05-2011, а заказчик осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги (пункт 2.2.), постоянный технический надзор за состоянием автомобильной дороги (пункт 2.5.) (т.1, л.д.87-142).

Согласно пункту 7.2. государственного контракта № 104э от 19.11.2013 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за вред (ущерб) причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильной дороге и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о БДД от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в силу условий государственного контракта № 104э от 19.11.2013 и вышеперечисленных положений Закона о БДД, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является владелец автодороги или лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае АО «Автодор». ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» и АО «Автодор» представлены доказательства осуществления обслуживания дороги в спорный период в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и с учетом климатических и погодных условий.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 ноября 2016 в 10-10 часов.

Согласно справкам Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 08.12.2017 № 1-24/3194 и от 16.01.2018 №11-24/84 в течение всего дня 28.11.2016 по данным метеостанции Новостройка наблюдались снег с 09-30 до 12-10 и с 14-40 до 21-30, поземок с 12-00 до 19-00, ветер до 11 м/с; по данным метеостанции Крапивино - снег, метель с 07-50 до 08-50, с 11-25 до 13- 25, с 16-10 до 19-00, ветер 13 м/с (т.1, л.д.147, т.2, л.д.79).

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 (действовал на 28.11.2016, утратил силу с 01.01.2018) сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (в частности, для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам категории «А», 4 часа). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, учитывая данные указанных станций, АО «Автодор» обязано было приступить к проведению снегоочистительных работ не ранее 12-50 (по данным метеостанции Крапивино) либо 16-10 (по данным метеостанции Новостройка). В случае, если это было, как утверждает представитель истца, зимняя скользкость, то с момента ее обнаружения (согласно акту с 11-00 часов).

Факт выполнения работ АО «Автодор» по очистке магистрали до совершения ДТП и после подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе 28.11.2016 с 2-00 до 5-00 (поземок, очистка ПЧ и обочины от снега), с 11-00 до 13-00 (очистка от снега), с 15-00 до 19-00 (очистка от снега), с 17-30 до 20-30 (очистка обочин от снега) (т.2, л.д.80-84), путевыми листами грузовых автомобилей (т.4, л.д.5-8, 9-16, 17-20, 21-24), сведениями с глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о работе автомобилей (т.4, л.д.25-43), а также показаниями свидетеля Ходякова М.В., который пояснял, что в целом дорога была в хорошем состоянии, снега было мало, видимость была хорошая (т.2, л.д.107-110).

Выводы эксперта в заключении от 17.05.2018 №18/041 о несоответствии дорожного покрытия в момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 основаны только на акте инспектора ДПС от 28.11.2016, сделаны без анализа метеорологических условий и представленных для проведения экспертизы документов, в частности, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 83, 84 Административного регламента при надзоре за дорожным движением (Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380, в редакции действующий в рассматриваемый период) устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе расстояния видимости; высота насыпи и глубина выемки; продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 86).

Согласно примечанию к форме акта - владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений "Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1).

Из объяснений Прибытко А.Г. и свидетеля Ходякова М.В. следует, что переметы имели высоту до 20 см. (т.1, л.д.18, 19-21).

Между тем из акта от 28.11.2016, схемы места совершения административного правонарушения, справок о ДТП не представляется возможным определить точное место нахождение снежного перемета, на который, по словам водителя Прибытко А.Г. и свидетеля Ходякова М.В., был совершен наезд, его параметры (высота, длина, плотность и пр.), а также то, что именно наличие перемета послужило причиной ДТП.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2016 (т. 1, л.д.17), составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД Белоглазовым И.В. содержит указание о наличии на левой полосе снежного перемета, что не исключается при данных погодных условиях, но не свидетельствует о нарушении нормативных сроков ГОСТа по уборке последствий снегопада, а, следовательно, о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, ответственного за содержание дороги о составлении акта о выявленных недостатках, выдаче предписания об устранении недостатков и о привлечении по данному факту к административной ответственности, а также о принятии сотрудником ГИБДД соответствующих мер в соответствии с Административным регламентом.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения требований по содержанию дорог, установленный ГОСТ Р 50597-93 и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Между тем, по результатам рассмотрения административного материала сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Skoda Octavia г/н А917ЕС142 Прибытко А.Г. ПДД РФ при определении скорости движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснительной Прибытко А.Г. видимость была на расстоянии примерно 1 км., мела поземка, ехал со скоростью 100 км/ч, попал колесом на снежный занос, который был примерно от 10 до 15 см. (т.1, л.д.18).

При установленных в судебном заседании погодных условиях (снег, поземка, ветер) водитель обязан был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги, на котором обильно выпал /намело снег, который может затруднить свободный и безопасный проезд с учетом ширины дороги и наличии на дороге иного транспортного средства, не совершать маневр по опережению, преодолев «сложный» участок дороги с безопасной скоростью либо остановив транспортное средство, а затем продолжить движение.

Выводы эксперта в заключении от 17.05.2018 №18/041 о внезапности обнаружения препятствия водителем в виде снежного перемета при условии хорошей видимости в направлении движения, а также то, что перемет являлся препятствием без учета его параметров, не обоснованы и противоречивы.

Наличие вины Прибытко А.Г. в совершении ДТП было установлено решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2015/2017 от 27.09.2017 (т.1, л.д.53-56), размер ущерба с 370 313 руб. снижен в связи с наличием у него трудовых отношений с истцом до среднемесячного заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом не установлены основания для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу ущерб, заявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

От АО «Автодор» поступило заявление о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. (платежное поручение от 21.03.2018 № 2861 (т.3, л.д.31) , счет на оплату № 59 от 17.05.2018 (т.3, л.д.55).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (который распространяет свое действие на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, статья 41) принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Заключение эксперта от 17.05.2018 №18/041 по вопросам о соответствии дорожного покрытия на время совершения ДТП правилам Дорожного движения и нормативным требованиям ГОСТов по содержанию автомобильных дорог и о наличие у водителя автомобиля технической возможности проехать участок дороги, с учетом погодных условий предшествующих ДТП без потери управления транспортным средством с установлением причинной следственной связи произошедшего ДТП, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не отвечают требованиям достоверности, в выводах имеются противоречия, отсутствует анализ всех представленных для экспертизы документов.

Поскольку экспертное заключение в части указанных вопросов не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом.

Услуги эксперта подлежат оплате частично в сумме 9 333 руб. 33 коп. (28000/3), в части проведения оценки стоимости ремонта, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае, при удовлетворении иска, применению подлежали бы нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Следовательно, поскольку экспертной организации подлежит перечислению с депозита суда 9 333 руб. 33 коп., оставшаяся сумма подлежит возврату АО «Автодор».

Судебные расходы АО «Автодор» в сумме 9 333 руб. 33 коп. подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу акционерного общества «Автодор» 9 333 руб. 33 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Автодор» с депозитного счета суда 18666 руб. 66 коп., уплаченных по платежному поручению от 21.03.2018 № 2861.

Перечислить с депозитного счета суда ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» 9 333 руб. 33 коп. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт