Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица:

ФИО1, Крапивинский район, с. Борисово

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконными действий по кадастровому учету,

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенность от 09.07.2016, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2016 г., паспорт;

от ФГБУ – ФИО4 представитель по доверенности №57 от 25.05.2016 г., паспорт;

от ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенность от 24.09.2013 №42АА 1137051, паспорт;

от Управления Росреестра – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмет», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Общество», «ООО «Кузбассмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Федеральная кадастровая палата», «ФГБУ «ФКП Росреестра») по внесениюв государственный кадастр недвижимости:

- 23.11.2013 сведений об объекте капитального строительства 42:24:0501001:1639 Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, - этажный (подземных этажей), общая площадь 1176 кв. м, с инв. №11371/1, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 25.03.2014 сведений о виде объекта недвижимости - сооружение;

- 10.04.2014 сведений об учете изменений объекта капитального строительства, - и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять указанный объект с кадастрового учета (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – «ФИО1»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по КО»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя, Федеральной кадастровой палаты и ФИО1 присутствуют в судебном заседании 29.07.2016; Управление Росреестра по КО явку представителя в судебное заседание 29.07.2016 не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Кузбассмет» в отсутствие представителя Управления Росреестра по КО по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, письменно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий Федеральной кадастровой палаты, указывая на то, что документы о «существовании» спорного сооружения – погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями по адресу: <...>, - первоначально были представлены в материалы дела №А27-16437/2012 по иску ФИО1 к ООО «Кузбассмет», КУГИ КО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в августе 2014 года, а именно: технический план сооружения от 03.04.2014 (т.д. 3 л.д. 56, дело №А27-16437/2012), кадастровая выписка от 11.04.2014 № 4200/001/14-174531 (т.д. 3 л.д. 79).

Из чего заявитель делает вывод о том, что о существовании этих документов и соответствующих действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на государственный кадастровый учет погрузочно-разгрузочной площадки заявитель узнал только в рамках дела №А27-16437/2012 при приобщении указанных документов к материалам дела в судебном заседании 06.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (т.д. 3 л.д. 81).

С учетом наличия указанного спора и законоположения пункта 1 статьи 204 ГК РФ заявитель считает, что о нарушении своих прав постановкой на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 он мог узнать только с даты вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А27-16437/2012.

Таким образом, заявление о признании незаконными указанных действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет было подано заявителем 09.12.2015, то есть, по его мнению, в период, когда установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности еще не начал течь. Вместе с тем, принимая во внимание независимость суда в оценке любых обстоятельств дела и во избежание риска наступления неблагоприятных последствий из-за не распоряжения своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 117 АПК РФ, ООО «Кузбассмет» просит признать изложенные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и восстановить указанный процессуальный срок.

В отношении существа рассматриваемого спора заявитель отмечает следующее.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – «Федеральный закон №221-ФЗ») предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13. - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки), определяемая порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В силу статьи 22 Федерального закона №221-ФЗ документом необходимым для кадастрового учета, в том числе является технический план сооружения.

Согласно пункта 8 статьи 41 Федерального закона №221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на Основании представленных заказчиком кадастровых работ:

- разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию;

- проектной документации таких объектов недвижимости;

- или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Между тем, из имеющихся в деле правоустанавливающих документов материалов усматривается, что каждое последующее изменение сведений о кадастровом учете объекта влекло изменение его физических параметров. При этом в системе кадастрового учета отсутствуют какие-либо документы-основания (согласованный проект, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию и др.) для изменения способа измерения площади объекта и его назначения (вместо линейного стал площадным), итоговая конфигурация которого разительно отличается от исходной по всем параметрам.

Отсутствие этих документов, по мнению заявителя, исключает реальность осуществления этих действий и подтверждается ответами:

- Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово от 05.02.2013 №06-03-04/216;

- Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от
02.04.2015 №10-01/1668 об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта;

- КУГИ КО от 13.04.2015 №2-6-04/941 об отсутствии в Акте оценки от 01.07.1992
(приложение к Плану приватизации КГП «Вторцветмет») погрузочно-разгрузочной
площадки площадью 1176 кв.м и не включении данного объекта в уставный капитал ОАО
«Вторцветмет»;

- Фонда имущества Кемеровской области «Кузбассфонд» от 07.04.2015 №97, подтверждающим наличие Акта оценки стоимости зданий и сооружений КГП
«Вторцветмет» по состоянию на 01.07.1992, в котором отсутствует информация о
погрузочно-разгрузочной площадке.

В связи с чем, постановка ФГБУ «ФКП Росреестра» без надлежащих документов на государственный кадастровый учет объекта – погрузочно-разгрузочная площадка, имеющего противоречивые данные о его физических параметрах и виртуальное расположение на двух земельных участках ООО «Кузбассмет», по мнению последнего, является незаконной. Соответственно сам кадастровый учет данного объекта недвижимости и выданный в соответствии с ним Кадастровый паспорт являются недействительными, так как выполнены вопреки требованиям закона.

В отношении нарушения оспариваемыми действиями Федеральной кадастровой палаты прав и охраняемых законом интересов ООО «Кузбассмет» Общество отмечает, что погрузочно-разгрузочная площадка расположена на принадлежащих заявителю земельных участках, рядом с ней имеются объекты недвижимости ООО «Кузбассмет». Следовательно, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о таком сооружении как погрузочно-разгрузочная площадка с несоблюдением установленных законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельных участков, сформированных с учетом находящихся на них объектов недвижимого имущества.

Постановка на кадастровый учет погрузочно-разгрузочной площадки может повлечь ограничение правомочий ООО «Кузбассмет» по владению и пользованию этим имуществом.

Подробнее доводы ООО «Кузбассмет» изложены в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях по делу.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражает против удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Федеральной кадастровой палаты по внесениюв государственный кадастр недвижимости сведений об объекте капитального строительства 42:24:0501001:1639 погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, назначение: нежилое, - этажный (подземных этажей), общая площадь 1176 кв. м, с инв. №11371/1, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В подтверждение указанных возражений ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на то, что согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – «Федеральный закон №221-ФЗ»), органом кадастрового учета сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №221-ФЗ ранее учтенными объектами недвижимости признаются, в том числе, объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ.

При проведении государственного кадастрового учета была осуществлена проверка представленных документов на соответствие требованиям Федерального закона №221-ФЗ, а также Требованиям к подготовке технического плана, Требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимости.

Статьями 26 и 27 Федерального закона №221-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым орган кадастрового учета обязан принять решение о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета.

По результатам проведенной проверки органом кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было.

Подробнее доводы Федеральной кадастровой палаты изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО1 в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании, поддерживая доводы Федеральной кадастровой палаты, указывают на то, что заявитель узнал об изменении формы и параметров спорной погрузочно-разгрузочной площадки еще в 2014 году в ходе рассмотрения гражданского дела №А27-16437/2012 Арбитражным судом Кемеровской области.

Таким образом. 3-х месячный срок для оспаривания названного кадастрового учета и выданного кадастрового паспорта, по мнению предпринимателя, истек. При этом, ФИО1, исходит из того, что стороной заявителя суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного законом, для обращения с данными требованиями в суд.

Помимо изложенного ФИО6 отмечает, что доказательствами пропуска срока для подачи данного заявления истца является решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-2640/2015, которое указывало на пропуск срока исковой давности, данное решение суда было отменено Апелляционным определение Кемеровскою областного суда от 14.10.2015, производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Однако, обстоятельства пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения также и при принятии решения Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-2640/2015. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьей 198 АПК РФ, представитель ФИО1 считает, что ООО «Кузбассмет» необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им без уважительных причин 3-х месячного срока, установленного законом для обращения в суд с названными требованиями.

Также предприниматель отмечает, что ООО «Кузбассмет» по существу заявленных требований переходит к вопросу о праве на погрузочно-разгрузочную площадку как на объект недвижимого имущества. Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения при вынесении решений Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19637/2012, Заводским районным судом г. Кемерово по делу №2-1623-2015.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд отказать ООО «Кузбассмет» в удовлетворении заявленных им требований.

Управление Росреестра в письменном отзыве отмечает, что Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1543 внесены в государственный кадастр недвижимости 21.11.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7, представленного в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области 19.11.2012, и технического плана сооружения, выполненного 15.11.2012 кадастровым инженером ФИО8 (ООО «КОКЦ»).

По заявлению ООО «Кузбассмет» от 15.01.2016 указанный объект капитального строительства был снят с государственного кадастрового учета 21.01.2016.

В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1543 имеет статус «архивный».

Объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 имеет статус «ранее учтенный».

Документы, являющиеся основанием для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных объектов капитального строительства, хранятся в архиве филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области, в соответствующих кадастровых делах.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект капитального строительства – Погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями, с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2013; площадь указанного объекта капитального строительства составляет 1176 кв. м; расположен по адресу: <...>.

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 были внесены в ГКН в автоматическом режиме при импорте в базу данных АИС ГКН файла, предоставленного Управлением Росреестра по КО.

Указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2013 со следующими характеристиками:

- вид – здание, наименование – погрузочно-разгрузочная площадка с
подкрановыми путями, назначение – нежилое здание;

- площадь 1176,0 кв. м;

- местоположение: <...>;

- предыдущий кадастровый номер: 42:24:000000:0000:11371/1:1000/1, инвентарный номер – 11371/1.

25.03.2014 в порядке информационного взаимодействия ФГБУ «ФКП Росреестра» выявлена и устранена техническая ошибка на основании выписки из технического паспорта на сооружение от 23.11.2004. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о виде объекта недвижимости – сооружение.

04.04.2014 в ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление от ФИО1 №42-0-1-21/3010/2014-3765 о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта капитального строительства. В составе указанного заявления представлены следующие документы:

- технический план сооружения от 03.04.2014 в бумажном и электронном виде;

- свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2013 №42 АД
656264.

В указанный технический план включена декларация об объекте недвижимости.

10.04.2014 Федеральной кадастровой палатой было вынесено Решение №4200/000/14-59630 об учете изменений объекта капитального строительства, в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения:

- наименование – погрузочно-разгрузочная площадка с подкрановыми путями,
назначение – иные сооружения производственного назначения;

- сведения о местоположении данного объекта капитального строительства на земельном участке;

- сведения о кадастровом инженере – ФИО9 ООО «КОКЦ»;

- площадь – 1176 кв. м.

После указанной даты по указанному объекту недвижимости изменений не вносилось.

Посчитав, что указанные действия по постановке на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о кадастровом учете и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества, ООО «Кузбассмет» оспорило вышеуказанные действия Федеральной кадастровой палаты в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, часть 4 статьи 198 АПК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым заявление о недействительности ненормативного правового акта или о незаконности действий или решений соответствующего органа государственной власти должно быть подано заинтересованным лицом не позднее чем в течение трех месяцев с момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок не является пресекательным сроком и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из имеющихся в деле материалов, а также из пояснений представителя заявителя усматривается, что о действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на государственный кадастровый учет погрузочно-разгрузочной площадки ООО «Кузбассмет» узнало в рамках дела №А27-16437/2012 в августе 2014 года. В подтверждение указанного обстоятельство представитель ООО «Кузбассмет» ссылается на протокол судебного заседания от 06.08.2014 по делу №А27-16437/2012, в котором отражен факт приобщения к материалам дела соответствующих документов.

Таким образом, заявитель признает тот факт, что об оспариваемых действиях Федеральной кадастровой палаты ему стало известно 06.08.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что как к моменту обращения в арбитражный суд в декабре 2015 года, так и к моменту обращения с аналогичными требованиями в Заводской районный суд г. Кемерово 20.04.2015 (дело №2-2640-15) установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование был пропущен заявителем.

Доводы ООО «Кузбассмет», изложенные в письменном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Так, во-первых, суд критически оценивает довод заявителя о том, что о нарушении своих прав постановкой на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 он мог узнать только с даты вступления в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А27-16437/2012, а не с даты приобщения к материалам дела №А27-16437/2012 технического плана сооружения от 03.04.2014 (т.д. 3 л.д. 56), кадастровой выписки от 11.04.2014 № 4200/001/14-174531 (т.д. 3 л.д. 79).

Тот факт, что указанным документам в момент их приобщения к материалам дела №А27-16437/2012 не была дана правовая оценка, не умаляет их фактической значимости как источника информации о кадастровом учете спорного объекта. Следовательно, Общество узнало о действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером 42:24:0501001:1639 не позднее 06.08.2016, что не оспаривается и самим заявителем.

При этом суд исходит из того, что для определения начала течения срока на обжалование ненормативного акта или действий (бездействия) соответствующего государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, значение имеет момент времени, когда лицо узнало о наличии обстоятельств, влекущих нарушение его прав, а не момент времени, когда лицо, прибегающее к судебной защите принадлежащего ему права, осознало необходимость его защиты.

По сути приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска данного срока, а обосновывают мнение заявителя о том, что данный срок не был им пропущен, что не равнозначно по своему процессуальному значению.

Во-вторых, довод заявителя о том, что ООО «Кузбассмет» было вправе рассчитывать на надлежащую оценку указанных документов (технического плана сооружения от 03.04.2014 и кадастровой выписки от 11.04.2014 №4200/001/14-174531) при вынесении судом решения по делу №А27-16437/2012 с учетом возражений Общества о недействительности действий по кадастровому учету объекта погрузочно-разгрузочной площадки с подкрановыми путями с номером 42:24:0501001:1639, также не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие такой оценки не препятствовало Обществу осуществлять защиту принадлежащих ему прав иными способами, в том числе, посредством подачи заявления об оспаривании действий Федеральной кадастровой палаты по постановке спорного объекта на кадастровый учет.

С другой стороны, суд исходит из того, что ООО «Кузбассмет» в рамках дела №А27-16437/2012 являлось ответчиком при рассмотрении гражданско-правового спора по иску ФИО1 к ООО «Кузбассмет» и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки, следовательно, не могло притязать на оценку судом действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке спорного объекта на кадастровый учет.

При этом, суд также принимает во внимание тот факт, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не было привлечено к участию в указанном гражданском деле в каком бы то ни было качестве, какие-либо требования к органу кадастрового учета в рамках указанного иска ни одной из сторон заявлены не были, соответственно, основания для оценки судом действий Федеральной кадастровой палаты по постановке спорного объекта на кадастровый учет отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные ООО «Кузбассмет» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, с одной стороны, не влияют на истечение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий Федеральной кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорного объекта. С другой стороны, упомянутые заявителем в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им данного срока.

Пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Подобный подход к оценке обстоятельств дела соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, от 16.11.2010 №8476/10 и от 31.10.2006 №8837/06, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 №Ф04-1850/2016 по делу №А27-7124/2015.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФИО1 о том, что содержащиеся в заявлении ООО «Кузбассмет» доводы по существу касаются вопроса о праве собственности на объект недвижимого имущества – погрузочно-разгрузочной площадки, что являлось предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Кемерово при рассмотрении дел №2-1623-2015, №2-2640/2015, Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-16437/2012.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пунктов 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об избрании ООО «Кузбассмет» ненадлежащего способа защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку ООО «Кузбассмет» отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо