Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Брызгаловой Т.А., после перерыва секретарём судебного заседания Бережновой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Прокурора Ленинского района города Кемерово, город Кемерово

к ФИО1, город Кемерово

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют:

от прокуратуры: ФИО2 – старший помощник прокурора (удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – адвокат (доверенность от 20.09.2019, удостоверение), ФИО1 (паспорт)

у с т а н о в и л:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице прокурора Ленинского района города Кемерово (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.02.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022, которое было отложено на 14.04.2022.

14.04.2022 судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству завершена, открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольными определениями от 14.04.2022, 26.05.2022 рассмотрение дела откладывалось судом в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании от 02.06.2022 прокуратура заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 поддержала. Указывает, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее - ООО «СМУ-5»). Правонарушение совершено впериод, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возразил. Указывает, что непосредственно Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего уведомлять взыскателей о прекращении исполнительного производства не предусмотрена. После получения постановления об окончании исполнительного производства №65501/18/42034-ИП от 18.07.2019 уведомление в адрес уполномоченного органа было направлено, однако квитанция за истечением срока и значительного объема корреспонденции утрачена. Предъявление уполномоченным органом требования о включении суммы штрафа, как поданного с пропуском срока, подтверждает, что ФНС России было уведомлено о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что вменяемое правонарушение не повлекло нарушенияправ кредитора, не повлияло на возможность погашения данных требований, и обладает признаками малозначительности.

По мнению арбитражного управляющего, прокуратурой неверно определен срок совершения административного правонарушения, квалифицирующий признак - повторность отсутствует. Ссылается на отсутствие оснований для повторного привлечения к ответственности, поскольку по факту вменяемого нарушения дисциплинарной комиссией ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») принято решение об объявлении арбитражному управляющему предупреждения.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района города Кемерово по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО «СМУ-5» трудового законодательства, законодательства о банкротстве, выявлены на нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

07.02.2022 прокурором Ленинского района города Кемерово вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы прокуратуры о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово 28.02.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СМУ-5». По результатам рассмотрения постановления прокурора, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово от 05.04.2018 года (№ 5-274/2018/6) юридическое лицо - ООО «СМУ-5», привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании постановления мирового судьи 21.08.2018 МОСП по ОВИ УФССП РФ по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 65501/18/42034-ИП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 (дело №А27-17545/2018) ООО «СМУ-5» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» утвержден ФИО1 (член ААУ «СЦЭАУ»).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство №65501/18/42034-ИП окончено 18.07.2019. Оригинал исполнительного документа направлен судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО1 (почтовый идентификатор 65097237705522), который согласно сведениям официального сайта Почты России получен адресатом 29.07.2019.

Согласно информации Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу (ответ №1705/20463@ от 07.10.2021), постановление об окончании исполнительного производства №65501/18/42034-ИП от 18.07.2019 получено налоговым органом как кредитором должника - ООО «СМУ-5» от конкурсного посредством электронной почты лишь 29.09.2021, то есть спустя более двух лет с момента получения исполнительного документа конкурсным управляющим.

01.10.2021 налоговым органом направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-5» требования в размере 50000 рублей. Определением суда от 24.11.2021 заявление удовлетворено, требования Федеральной налоговой службы в размере 50000 рублей штрафа установлены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «СМУ-5», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы и возражения сторон, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В нарушение вышеуказанных норм закона, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению Федеральной налоговой службы о необходимости заявления требования в размере 50000 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-5».

Вместе с тем суд приходит к выводу об ошибочности правовой квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражным суда Кемеровской области от 10.03.2021 по делу №А27-64/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушение, вменяемое постановлением от 07.02.2022, относится к периоду, предшествующему привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности судебным актом по делу №А27-64/2021.

Доводы заявителя том, что нарушение является длящимся и окончено 29.09.2021 (при направлении постановления об окончании исполнительного производства №65501/18/42034-ИП от 18.07.2019 налоговому органу посредством электронной почты) признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, подлежит исполнению конкурсным управляющим в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", незамедлительно при получении им исполнительных документов, основания для вывода о длящемся характере правонарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака правонарушения - повторности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия арбитражного управляющего образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о повторном привлечении за одно и то же нарушение, судом отклонены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, по факту выявленного нарушения прокуратурой направлено представление от 12.01.2022 №7-2-2022 в ААУ «СЦЭАУ» для принятия мер по устранению допущенных нарушений, из причин и условий, им способствовавших и рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ААУ «СЦЭАУ» №4 от 24.01.2022, к арбитражному управляющему применена мера дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения с оповещением об этом публично.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также обеспечить информационную открытость затрагивающей права и законные интересы любых лиц деятельности членов саморегулируемой организации.

Вынесение саморегулируемой организацией предписания, предупреждения, наложения штрафа, рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, либо принятия иных мер, при неисполнении управляющим законодательства о банкротстве, являются мерами дисциплинарного воздействия (пункт 13 статья 21.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм законодательства, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, применение саморегулируемой организацией в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия не является публично-правовой ответственностью (формой государственного принуждения, реализуемой государством в лице правоприменительных органов).

С учетом изложенного, объявление ААУ «СЦЭАУ» 2022 предупреждения арбитражному управляющему ФИО1, не может рассматриваться как привлечение к публично-правовой ответственности, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренные частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал представитель ФИО1

На дату рассмотрения арбитражным судом заявления прокуратуры срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) не истек.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ул. Серебряный бор, д. 10, кв. 6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Кормилина Ю.Ю.