Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 281972 руб. 25 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 068 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 декабря 2015 года поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ООО ТК «Рейс», ответчик) о взыскании 378 206 руб. 25 коп. излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту № 0339100009315000022-0175357-01 на оказание транспортных услуг, заключенному по итогам проведения электронного аукциона 17.04.2015.

Определением суда от 19.01.2016 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.03.2016, проведение которого осуществлено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 17.03.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ТК «Рейс» к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании 70 068 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту № 0339100009315000022-0175357-01 на оказание транспортных услуг, заключенному по итогам проведения электронного аукциона 17.04.2015, рассмотрение указанного заявление назначено в судебном заседании 21.03.2016.

В судебном заседании 21.03.2016 представители ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области исковые требования поддержали в полном объеме, на встречный иск возразили, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на встречный иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО ТК «Рейс» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Определением от 21.03.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца судебное разбирательство отложено на 20.04.2016.

В судебном заседании 20.04.2016 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать сумму 281 972 руб. 25 коп., излишне перечисленных средств по счет-фактурам № 293, 336, 292, 780, обязать ООО «ТК Рейс» представить правильно оформленные документы на оплату по маршруту Кемерово-Майма, километраж, подлежащий оплате 573 км, в сумме 24 639 руб.

Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено до 05 мая 2016 года.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску явку представителя не обеспечил. О дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке представителя ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 17.04.2015 между ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области (заказчик) и ООО ТК «Рейс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0339100009315000022-0175357-01 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги по перевозке ТМЦ до склада грузополучателя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта. Ориентировочная протяженность километров, на которые будет производиться перевозка товара, составляет 10 425 км. Стоимость одного километра 43 руб. (пункт 1.1 контракта).

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 448 275 руб. при проезде указанного километража и включает в себя НДС, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства по контракту в счет оплаты за транспортные услуги в общей сумме 378 206 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 99281 от 13.07.2015, № 99282 от 13.07.2015, № 26442 от 23.07.2015, № 598789 от 14.08.2015.

Однако истец полагает, что денежные средства в размере 281 972 руб. 25 коп. были перечислены ответчику ошибочно, в отгрузочной разнарядке, являющейся приложением к контракту, перевозка ТМЦ ориентировочно разбита на четыре маршрута поровну, сумма, подлежащая к оплате, указана ориентировочная, в то время как оплата должна быть произведена по расчету за фактическое расстояние, на которое осуществлена перевозка. С учетом фактически оказанных услуг по перевозке, по расчету истца исходя из километража 2 811 км, к оплате подлежали 120 873 руб. Кроме этого, истец полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту, не представлены заказчику надлежащим образом оформленные документы на оплату по маршруту Кемерово-Майма, километраж, подлежащий оплате 573 км., в сумме 24 639,00 руб., в связи с чем просит обязать ответчика представить указанные документы.

26.11.2015 заказчиком в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия от 19.11.2015 исх. № 43/то/20-6396 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и предоставить правильно оформленные документы для оплаты. По настоящее время денежные средства не возвращены, правильно оформленных документов на оплату не поступало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 448 275 руб., при проезде указанного километража. Ориентировочная протяженность километража, на которые будет производиться перевозка, составляет 10425 км. Стоимость одного километра составляет 43 руб. (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта, его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены контракта при изменении километража.

Из приведенных положений контракта следует, что стороны установили цену оказания услуг, которая не подлежит изменению – 43 руб. за 1 км. Указанная в контракте цена 448 275 руб. является максимально допустимой стоимостью за максимальный объем транспортных услуг на перевозку ТМЦ., который может быть оказан исполнителем.

Оплата оказания услуг осуществляется по цене за 1 км перевозки груза, исходя из объема фактически оказанных услуг (фактического километража), но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с документами на перевозку ТМЦ ответчиком выполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, что подтверждается транспортными накладными от 16.04.2015 (Кемерово-Рубцовск), от 16.04.2015 (Кемерово-Барнаул), от 28.04.2015 (Кемерово-Абакан), от 16.06.2015 (Кемерово-Барнаул), от 25.08.2015 (Кемерово-Майма).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом этого, суд полагает, что подписание заказчиком актов (т.1 л.д.126-129) не препятствует истцу оспорить объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость.

При определении километража маршрута истцом использованы сведения, взятые из документации об электронном аукционе, согласно которым перевозка была осуществлена:

- Кемерово-Барнаул, ориентировочной протяженностью 423 км., в результате чего сумма подлежащая оплате за оказанные услуги - 18 189 руб.;

- Кемерово-Рубцовск, ориентировочной протяженностью 714 км., в результате чего сумма подлежащая оплате за оказанные услуги - 30 702 руб.;

- Кемерово-Барнаул, ориентировочной протяженностью 423 км., в результате чего сумма подлежащая оплате за оказанные услуги – 18 189 руб.;

- Кемерово-Абакан, ориентировочной протяженностью 678 км., в результате чего сумма подлежащая оплате за оказанные услуги – 29 154 руб.;

- Кемерово - Майма, ориентировочной протяженностью 573 км., в результате чего сумма подлежащая оплате за оказанные услуги - 24 639 руб.

Исполнителем по контракту указанные сведения ничем не опровергнуты, обоснования возражений в части количества километров, составляющих маршрут перевозки, не представлено. Ввиду чего суд исходит их представленных истцом сведений о километраже маршрута.

Отсутствие у исполнителя путевых листов, сведений о фактическом километраже по маршрутам перевозки не может являться основанием для освобождения исполнителя от доказывания заявленных доводов и возражений. Кроме того, пунктом 2.3.1 контракта предусматривалась обязанность исполнителя оказывать услуги лично, в то время как из пояснений ООО «ТК Рейс» следует, что услуги были оказаны не непосредственно ООО «ТК Рейс», а с привлечением иных лиц.

Таким образом, по счету-фактуре № 292 излишне перечисленные денежные средства составляют 93 879,75 руб.; по счету-фактуре № 293 излишне перечисленные денежные средства составляют 81 366,75 руб.; по счету-фактуре № 780 излишне перечисленные денежные средства составляют 23 811,00 руб.; по счету-фактуре № 336 излишне перечисленные денежные средства составляют 82 914,75 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №99281, 99282, 264642, 598789 (т.1 л.д.133-136).

Общая сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 281 972 руб. 25 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску, касающиеся того, что государственный контракт исполнялся сторонами с учетом провозной платы, установленной в отгрузочной разнарядке по каждому маршруту за провоз конкретного количества груза, судом не принимаются, поскольку стороны должны исходить из условий заключенного контракта, согласно которым определен порядок оказания услуг, их стоимость, исходя из километража.

Из совокупного толкования условий контракта (пункты 1.1, 3.1) однозначно следует, что объем оказанных услуг для целей исчисления суммы оплаты должен определяться исходя из километража маршрута, а не количества оказанных услуг в «штуках», исходя из количества пройденных маршрутов.

В отгрузочной разнарядке (приложение №1 к контракту) действительно указана максимальная сумма контракта 448275 руб. с разбивкой по каждому маршруту.

Однако это не может свидетельствовать об обоснованности позиции исполнителя о необходимости оплаты оказанных услуг в размере, указанном в разнарядке.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что перевозка товара до склада грузополучателя осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

Пункт 4.2 размещен в разделе 4 контракта «Сроки и порядок оказания услуг».

Из совокупного толкования условий контракта следует, ни пунктом 4.2 (разделом 4), ни отгрузочной разнарядкой не регулировался порядок оплаты услуг, цена контракта, а данные условия регулируются разделом 3 контракта. Цель составления и передачи исполнителю отгрузочной разнарядки не согласование сторонами стоимости услуг, а предоставление исполнителю сведений о грузе, грузополучателе, т.е. непосредственно о предмете контракта, существе услуг, которые должны быть выполнены исполнителем. Представленные заявки заказчика на перевозку груза также не опровергают позиции заказчика о надлежащем порядке определения цены оказанных услуг. Отсутствие в заявках заказчика сведений о километраже маршрута не может свидетельствовать об изменении положений контракта о порядке определения цены услуг.

Из приложенной аукционной документации (раздел 8.3 пункты 1.3.1, 1.3.2) также однозначно следует обоснование максимальной цены контракта при условии оказания услуг по перевозке грузов при общей протяженности маршрутов 10425 км (10425Х43=448275). Общая протяженность каждого маршрута указанная в аукционной документации (пункт 1.3.2) составляет 2388 км. Ни из условий контракта, ни из отгрузочной разнарядки не следует, что сторонами согласовано выполнение только 1 рейса по каждому маршруту. Заказчик вправе был направить несколько заявок на осуществление рейсов по каждому маршруту в пределах максимальной цены контракта, а не 1 заявки по каждому маршруту, что также следует из обоснования цены контракта, указанной в пункте 1.3.2 аукционной документации.

При этом, по мнению суда, согласованное в пункте 3.1 контракта условие о порядке определения цены за фактически оказанные услуги исходя из стоимости 1 км пути не свидетельствует о противоречии данных условий договора пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как это не свидетельствует о том, что сторонами не согласована максимальная цена контракта или о том, что она может быть произвольно изменена сторонами.

Исполнитель вправе получить вознаграждение только за фактически оказанные услуги.

Доказательств того, что исполнителем по контракту была осуществлена перевозка иной протяженностью, нежели указано в аукционной документации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца квалифицируется как обязательство ответчика, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы ответчик обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, уплаченную ему в размере 281 972 руб. 25 коп., но указанной обязанности не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску обоснованных возражений относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие возврат излишне перечисленных денежных средств, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 281 972 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование об обязании ответчика предоставить правильно оформленные документы на оплату по маршруту Кемерово-Майма, километраж – 573 км, в сумме 24 639 руб.

Суд в указанной части отказывает в удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При наличии спора между сторонами относительно порядка исполнения обязательств, соответствующие права и обязанности устанавливаются в судебном решении. Удовлетворение требований истца по первоначальному иску в данной части не является способом восстановления нарушенных прав, в случае, когда спор уже разрешен в судебном порядке. Кроме того, решение суда должно быть исполнимым, четким, ясным и понятным, исходя из просительной части истца по первоначальному иску, заявленные требования о предоставлении документов допускают неясности при его исполнении.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО ТК «Рейс» к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании 70 068 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 0339100009315000022-0175357-01 на оказание транспортных услуг, заключенному по итогам проведения электронного аукциона 17.04.2015, суд счел его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ООО ТК «Рейс» были оказаны ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области транспортные услуги по указанному государственному контракту. В процессе оказания услуг по перевозке на направлении от склада истца по первоначальному иску до грузополучателя ФКУ ОК УФСИН России по <...> груз был вывезен за два раза на остальных направлениях за один раз.

Оказание ответчиком услуги истцу по перевозке груза от склада истца до грузополучателя ФКУ-2 УФСИН России по Республике Алтай, с. Майма, Майминский взвоз, общим весом 5700 кг подтверждается транспортной накладной № 000004079 от 25.08.2015 и товарной накладной № 200 от 25.08.2015.

Оказание ответчиком услуги истцу по перевозке груза от склада истца до грузополучателя, расположенного по адресу: <...> общим весом 10 900 кг подтверждается транспортной накладной № б/н от 28.04.2015.

Оказание ответчиком услуги истцу по перевозке груза от склада истца до грузополучателя ФКУ ОК УФСИН России по <...> общим весом 28790 кг осуществлено за две перевозки с разделением груза весом 8790 кг и 20000 кг и подтверждается транспортными накладными № 000003161 от 16.06.2015 и № 56 от 17.04.2015 соответственно.

Оказание ответчиком услуги истцу по перевозке груза от склада истца до грузополучателя ФКУ ОК УФСИН России по <...> общим весом 20000 кг подтверждается транспортной накладной № б/н от 16.04.2015.

Общая задолженность истца перед ответчиком в рамках реализации заключенного государственного контракта, по расчету истца по встречному иску, составляет 448275 руб. - 112068 руб. 75 коп. - 42000 руб. - 112 068 руб. 75 коп. – 112 068 руб. 75 коп. = 70 068 руб. 75 коп. В связи с тем, что весь объём груза истца по первоначальному иску вывезен ответчиком, у первого возникла обязанность на основании пункта 2.1.1. государственного контракта № 0339100009315000022¬0175357-01 обеспечить оплату услуг ответчику в соответствии с условиями контракта.

Однако истец не исполнил свои обязанности по оплате ответчику в полном объёме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг производится заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из средств дополнительного бюджетного финансирования на 2015 год по главе 320, разделу (подразделу) 0305, целевой статье 4230048, виду расхода 244 КОСГУ 222 на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации, необходимой для оплаты оказанной услуги, указанной в пункте 4.4 контракта.

Истцом по встречному иску были выставлены счет-фактуры: № 780 от 14.07.2015, № 336 от 28.04.2015, № 293 от 20.04.2015, № 292 от 20.04.2015, № 1117 от 27.08.2015, а также между сторонами были подписаны акты об оказании услуг: № 336 от 28.04.2015, № 293 от 20.04.2015, № 292 от 20.04.2015.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по счет-фактуре №292 в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг и нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта по оплате услуг по перевозке ТМЦ по маршруту Кемерово-Майма, согласно транспортной накладной от 25.08.2015, подтвержден материалами дела.

Однако оплате подлежат транспортные услуги, фактически оказанные исполнителем, исходя из километража, который составляет 573 км. На основании изложенного стоимость оказанных по транспортной накладной от 25.08.2015 услуг будет составлять 24 639 руб., исходя из 43 руб. за 1 км.

Возражения ответчика по встречному иску о непредоставлении ему надлежащих документов на оплату услуг - суд признал необоснованными, поскольку все документы, закрепленные контрактом, истцом по встречному иску были представлены заказчику, никаких требований к их конкретному содержанию контрактом не предъявлено, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в сроки и в порядке, которые указаны в контракте.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению частично в размере 24 639 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281972 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 8639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 290611 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24639 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту №0339100009315000022-017357-01 от 17.04.2015г., 985 руб. 53 коп. государственной пошлины, всего – 25624 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рейс», город Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264986 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», деревня Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1925 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №389549 от 25.11.2015г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина