Гражданский кодекс часть 1

обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – гарантирующий поставщик) предъявлены исковые требования против общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – сетевая организация) о взыскании 10894,70 рублей основного долга за август 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.11.2010 № 1012/2010/12-54 и 232,55 рублей пени за просрочку оплаты этой суммы с 19.09.2018 по 25.10.2018 с дальнейшим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на п. 4 ст. 26, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) обоснованы тем, что в связи со смертью абонента по договору энергоснабжения № 1620741 (индивидуальный предприниматель ФИО2) названный договор прекратил свое действие невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и потребление электрической энергии стало бездоговорным, а потому объём электрической энергии, потребленной в марте-апреле 2018 года этими же энергопринимающими устройствами (4354 кВт*ч), квалифицируется не как полезный отпуск, а как потери, которые обязан оплатить не абонент, а сетевая организация при расчетах по договору купли-продажи потерь за август 2018 года.

Возбуждено дело № А27-24846/2018.

После чего сетевой организацией предъявлены исковые требования против гарантирующего поставщика о взыскании 8965,28 рублей основного долга за август 2018 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 №2160/14/2015/12-3 и 382,75 рублей пени за просрочку его оплаты с 18.09.2018 (74 дня).

Исковые требования со ссылками на ст. 779, 781 ГК, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике обоснованы тем, что ответчик необоснованно исключил из объёма полезного отпуска, услуга по передаче которого оказана и подлежит оплате по вышеуказанному договору, 4354 кВт*ч электрической энергии, потребленной в марте-апреле 2018 года энергопринимающими устройствами, ранее используемыми индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору энергоснабжения №1620741, ошибочно полагая, что в связи со смертью указанного абонента названный договор прекратил свое действие невозможностью исполнения и потребление электрической энергии стало бездоговорным.

Возбуждено дело № А27-25568/2018.

Указанные дела соединены в одно производство.

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» об уточнении размера иска в части пени до 818,33 рублей за просрочку платежа с 19.09.2018 по 22.01.2019 с дальнейшим её начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела. Гарантирующий поставщик своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель сетевой организации просил удовлетворить свой иск, а в иске противоположной стороны – отказать, ссылаясь на то, что до сих пор гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения в порядке п. 125,126 Основных положений № 442, чему смерть абонента-гражданина не препятствует.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Отношения сторон регулируются договорами:

об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3, по которому общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» является заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – исполнителем;

купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 30.11.2010 № 1012/2010/12-54, по которому общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком, а общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 1620741, по которому точкой поставки электрической энергии с прибором её учета является шашлычная по адресу: пгт. Шерегеш, гора Зеленая, запитанная от РУ-0,4 кВ ТП-140 «Шория-Тур» (фидер 6-5 «Шория-Тур» ПС 35/6 кВ «Спортивная»).

Как следует из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность и исключена из данного реестра 15.09.2015.

Тем не менее, потребление электрической энергии по данной точке поставки продолжалось и после смерти данного абонента, о чем свидетельствуют ведомости дистанционного снятия показаний приборов учета, переданных сетевой организацией и принятых гарантирующим поставщиком. В частности, за март-апрель 2018 года принято 4354 кВт*ч. Только 27.04.2018 по заявке гарантирующего поставщика ввиду задолженности абонента за два расчетных периода сетевой организацией произведено ограничение режима потребления энергии путем отключения от опоры, что подтверждается уведомлением от 23.04.2018 и актом от 27.04.2018.

При расчетах по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за август 2018 года у сторон возникли разногласия по объёму полезного отпуска и соответственно объёму потерь, подлежащих покупки, состоящих в 4354 кВт*ч, принятых в марте-апреле 2018 года энергопринимающими устройствами, указанными в договоре энергоснабжения от 01.03.2013 № 1620741, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В денежном выражении по тарифам на электрическую энергию и услуги по её передачи разногласия составили 10894,70 рублей и 8965,28 рублей соответственно.

Претензии, которые стороны направили друг другу, оставлены без оплаты, что повлекло обращение каждой с иском в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Наличие союза «или» в данной норме объясняется тем, что к бездоговорному потреблению электрической энергии приравнивается ситуация, когда потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке (п. 31 Правил № 442).

В ином случае, само по себе потребление энергии энергопринимающими устройствами, имеющими надлежащим образом произведенное технологическое присоединение к энергетическим сетям, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора (двусторонне подписанного документа) и неопровергнутой презумпции добросовестности не является бездоговорным потреблением, влекущим те последствия, которые с ним связывает законодательство, в том числе определение объема потребления энергии расчетными способами, с повышающим коэффициентом, влияние на взаимодействие сбытовых и сетевых организаций и изменение правоотношений их с таким потребителем.

Такая правовая позиция находит выражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Иное же противоречит общему правилу о том, что фактическое принятие энергии рассматривается как акцепт потребителем оферты, предложенной другой стороной, вследствие чего данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК, п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая, что возможность принятия энергии обеспечивается использованием энергетических сетей, приборов и оборудования (энергопринимающие устройства), а не личностью абонента, а эти энергопринимающие устройства, как и связанные с ним имущественные права и обязанности, в частности по оплате за принятую энергию могут входить в состав наследства (ст. 1112 ГК), то обязательства по энергоснабжению не прекращаются смертью абонента независимо от того, осуществлял ли он потребление энергии в предпринимательских или бытовых целях.

В случае продолжения потребления энергии после смерти абонента его обязанности по договору переходят к лицу, фактически осуществляющему такое потребление. Иное привело бы к тому, что снабжающая организация только на основании смерти абонента прекращала бы подачу энергии на соответствующие энергопринимающие устройства и возобновляла бы её подачу только с момента заключения нового договора. Однако это противоречит той же ст. 1112 ГК, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства в том числе имущественные права, а также не предусмотрено Правилами № 442, содержащими исчерпывающий перечень оснований полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что абонент умер в 2015 году, однако потребление электрической энергии продолжалось теми же энергопринимающими устройствами, с той же мощностью, по той же схеме электроснабжения, что указаны в договоре, подписанном этим абонентом, до момента ограничения режима потребления электрической энергии в связи с его задолженностью в апреле 2018 года. Гарантирующий поставщик поставлял эту энергию, определял её объём по показаниям приборов учёта, выставлял за неё счета-фактуры, принимал оплату.

В то же время акты приема-передачи электрической энергии за апрель, май 2018 года подписаны сторонами спора без разногласий, указанные в них объёмы передачи электрической энергии и её потерь оплачены полностью и в срок.

Тем не менее, гарантирующий поставщик объём электрической энергии, принятой в марте-апреле 2018 года энергопринимающими устройствами, указанными в договоре, заключенном с вышеуказанным абонентом, квалифицировал как бездоговорное потребление и отнёс его на потери, подлежащие покупке сетевой организацией, исключив его же из полезного отпуска, услуги по передаче которого подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

Такое поведение гарантирующего поставщика противоречит приведенным судом вышеуказанным нормам и их толкованию. Это потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное, подлежит оплате соответствующим потребителем гарантирующему поставщику, а соответственно не образует потерь сетевой организации, а услуга по передаче этого объёма электрической энергии, оказанная сетевой организацией, подлежит оплате гарантирующим поставщиком. В этой связи нормы, на которые ссылались стороны (п. 84, 125, 126 Основных положений № 442), не подлежат применению.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

На основании п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как установлено п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и стороны согласны в том, что 4354 кВт*ч за август 2018 года на сумму 8965,28 рублей не оплачено гарантирующим поставщиком сетевой организации. Расчет пени не оспаривался, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, иск сетевой организации, по существу являющийся встречным, следует удовлетворить, а иск гарантирующего поставщика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс».

Удовлетворить полностью исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 8965,28 рублей основного долга, 382,75 рублей пени и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко