Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск,

третьи лица: КУМС Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск,

Управления Росреестра по КО Прокопьевский отдел, г. Прокопьевск,

ООО «Центр оценки и экспертиз», г. Кемерово

о взыскании 1 749 632 руб. 88 коп.,

при участии:

от КУГИ КО – ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2019 №7-2-09/273, сл. удостоверение;

от Общества – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «КУГИ КО») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Энергия-НК») о взыскании денежных средств в размере 1 172 306 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМС Прокопьевского муниципального района, Управление Росреестра по КО, ООО «Центр оценки и экспертиз».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 27.05.2020; третьи лица явку представителей в судебное заседание 27.05.2020 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие их представителей, не заявили.

Суд с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление КУГИ КО в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

КУГИ КО в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, исходят из того, что Ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0205008:1974, 42:10:0205008:1991, 42:10:0205008:1988 и земельный участок кадастрового квартала 42:10:0205008 площадью 159 112,85 кв. м, являющиеся государственной собственностью Кемеровской области и расположенные: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельными участками, тем самым сберегая собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельными участками.

В качестве правового основания заявленных требований Истец ссылается на пункт 7 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»), регулирующие вопросы платности использования земельных ресурсов, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), посвященные регулированию правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, а также на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части оценки рыночной стоимости права пользования спорных земельных участков.

Соответственно, расчет стоимости неосновательного обогащения был произведен на основании отчета №154-07-2017 об оценке рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы) пяти земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйетвенного назначения, расположенных в границах Кемеровской области, Прокопьевского муниципального района, кадастровом квартале 42:10:0205008.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы КУГИ КО уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ООО «Энергия-НК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 306 руб.

Подробнее возражения КУГИ КО изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

При незаконном использовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования ответчиком земельного участка; отсутствие оснований для использования земельного участка; период использования земельного участка; размер неосновательного обогащения, полученный Ответчиком.

Факт использования земельных участков без законных оснований Истец подтверждает актом планового (рейдового) осмотра, обследования №3 от 21.04.2017, составленный в одностороннем порядке КУМС Прокопьевского района, к которому приложены схемы места осмотра и указана площадь нарушенных земель. При этом, по мнению Ответчика, к указанному акту не приложено ни одного документа, подтверждающего осуществление производственной деятельности ООО «Энергия -НК» на нарушенных земельных участках.

Также из представленного в материалы дела акта осмотра, по мнению Ответчика усматривается, что плановый осмотр проведен не уполномоченным лицом, без извещения ООО «Энергия-НК» о времени и месте планируемого осмотра земель, в одностороннем. При этом, из акта осмотра следует, что ООО «Энергия-НК» осуществляет производственную деятельность на спорных земельных участках без правоустанавливающих документов, однако у Ответчика ни в ходе проведения осмотра, ни в последующем правоустанавливающие документы на указанные участки не запрашивались.

В связи с чем, ООО «Энергия-НК» считает, что представленный истцом акт планового (рейдового) осмотра, обследования №3 от 21.04.2017 не может являться надлежащим доказательством использования указанных в данном акте земель, поскольку составлен с грубым нарушением Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – «Федеральный закон №294-ФЗ»).

Также Ответчик не согласен с порядком определения периода использования земельных участков, который Истец указывает в исковом заявлении, при этом никак не обосновывает начало и окончание периода использования. Доводы Истца о том, что земельный участок используется и до настоящего времени не освобожден, никакими документами не подтверждается.

В отношении расчета стоимости неосновательного обогащения, произведенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы), Ответчик также не согласился, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству Ответчика.

Помимо изложенного Ответчик настаивает на том, что ООО «Энергия-НК» была выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 с целевым назначением и видом работ: выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения, по условиям которого ООО «Энергия-НК» обязано выполнить ликвидационные работы шахты Зенковская с попутной добычей кал1енпого угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения с 25.08.2015 по 25.08.2035. При этом, из лицензии и лицензионного соглашения усматривается, что Обществу были переданы уже нарушенные земельные участки.

Отсутствие на спорных земельных участках производственной деятельности Общества ООО «Энергия-НК» подтверждает документами, представленными Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области, Планами ведения горных работ в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015.

Подробнее возражения ООО «Энергия-НК» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо – КУМС Прокопьевского муниципального района в представленном письменном отзыве считает заявленные КУГИ КО требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно указывая, что пользование спорными земельными участками ООО «Энергия-НК» в отсутствие каких-либо правовых оснований было установлено в ходе проведения рейдовых осмотров территории муниципального района, осуществляемых специалистами КУМС Прокопьевского муниципального района в рамках муниципального контроля и подтверждается результатами проверки, проведенной в октября-ноябре 2017 года Управлением Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, а также Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области об отказе в признании незаконным предписания №382/925-в-ЗН от 09.11.2017, выданного по итогам проверки Управления Россельхознадзора.

Таким образом, требования КУГИ КО о взыскании с ООО «Энергия-НК» неосновательного обогащения, по мнению КУМС Прокопьевского муниципального района, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

На основании сообщения жителей с. Новорождественское Калачевского сельского поселения КУМС Прокопьевского муниципального района было выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра от 17.03.2017 №2 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:0205008.

На основании обращений КУГИ КО №4-6-03/896 от 17.03.2017, №4-6-03/176 от 03.03.2017 КУМС Прокопьевского муниципального района было выдано задание на проведение планового (рейдового) осмотра от 17.03.2017 №3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:0205008.

В ходе указанных осмотров, по мнению специалистов КУМС Прокопьевского муниципального района, было установлено нарушение Ответчиком земельного законодательства, а именно: ООО «Энергия-НК» в границах лицензии 01918 ТЭ осуществляет производственную деятельность без правоустанавливающих документов на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0205008:1974, 42:10:0205008:1991, 42:10:0205008:1988, а также на земельном участке без номера в кадастровом квартале 42:10:0205008.

26.04.2017 по результатам указанных осмотров материалы были направлены в надзорные органы: Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

22.10.2018 в рамках межведомственного взаимодействия, в связи с поступившей информацией в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области из Прокуратуры Прокопьевского района информации о нарушении ООО «Энергия-НК» земельного законодательства в процессе ведения горных работ на землях сельскохозяйственного назначения, было оказано содействие в проведении административного обследования земельных участков расположенных в кадастровом квартале 42:10:0205008, с участием кадастрового инженера.

В период с 11.10.2017 по 08.11.2017. проведена проверка Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области №382/925-в-ЗН.

09.11.2017 по итогам указанной проверки ООО «Энергия-НК» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, сроком до 01.07.2018 о проведении мероприятий по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, привидению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Законность данного предписания была оспорена Ответчиком в рамках административного иска по административному делу №2а-145/2018, рассмотренному Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области. По итогам рассмотрения данного дела суд отказал ООО «Энергия-НК» в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше предписания незаконным.

Что касается обращения КУМС Прокопьевского муниципального района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, то на данное обращение Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.05.2017 был представлен ответ, из которого следовало, что проведенный КУМС Прокопьевского муниципального района плановый (рейдовый) осмотр земель Калачевского сельского поселения, проведенный без взаимодействия с землепользователем, может служить лишь основанием для проведения в рамках муниципального земельного контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в порядке, определенном Федеральным законом №294-ФЗ после согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Вместе с тем, в материалы дела результаты подобной проверки представлены не были.

Таким образом, в основу доказательств по исковому заявлению КУГИ КО положены:

- информация, полученная при проведении 17.03.2017 главным специалистом земельного отдела КУМС Прокопьевского муниципального района плановых (рейдовых) осмотров №2 и №3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:020500;

- материалы проверки Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области №382/925-в-ЗН;

- а также имеющаяся в распоряжении КУГИ КО информация о наличии у ООО «Энергия-НК» лицензии на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 с целевым назначением и видом работ: выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения.

Оценив указанные доказательства осуществления ООО «Энергия-НК» на спорных земельных участках деятельности, связанной с добычей угля, иной производственной деятельности, что, по мнению КУГИ КО, свидетельствует о пользовании Ответчиком спорными земельными участками без достаточных на то оснований, а, следовательно, и о неосновательном обогащении в размере стоимости права аренды указанными земельными участками, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт использования ООО «Энергия-НК» в указанный в исковом заявлении период спорных земельных участков для осуществления какой-либо производственной деятельности, исходя из следующего.

Так, во-первых, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что информация, полученная при проведении 17.03.2017 главным специалистом земельного отдела КУМС Прокопьевского муниципального района плановых (рейдовых) осмотров №2 и №3 территории Калачевского сельского поселения в отношении земельных участков в кадастровом квартале 42:10:020500, не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть квалифицирована в качестве результатов муниципального контроля, поскольку указанные плановые (рейдовые) осмотры специалистом КУМС Прокопьевского муниципального района не основывались ни на Федеральном законе №294-ФЗ, ни на КоАП РФ. Соответственно, данная информация могла послужить основанием для проведения соответствующих проверок уполномоченными органами в рамках соответствующих юрисдикционных процедур, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ применительно к осуществлению муниципального контроля, или установленных КоАП РФ в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Соответственно, подобная информация, полученная без участия землепользователя, а также без запроса соответствующих правоустанавливающих документов, не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Аналогичная оценка результатам данных плановых (рейдовых) осмотров была дана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в ответе от 04.05.2017 на обращение КУМС Прокопьевского муниципального района.

Во-вторых, в отношении результатов проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области, отраженных в предписании №382/925-в-ЗН, суд отмечает, что, с одной стороны данное предписание обязывает ООО «Энергия-НК» устранить нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации и привести земельный участок с кадастровым номером 42:10:0205008:1974 и смежные с ним земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах (за границами) лицензионного участка «шахта Зенковская Прокопьевского месторождения» (лицензия КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015, - в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции.

То есть данное предписание основано на невыполнении ООО «Энергия-НК» требований по рекультивации земельных участков, которое содержится в лицензия КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015. Вместе с тем, в указанном предписании не содержится требования о прекращении ООО «Энергия-НК» производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205008:1974 и смежных с ним землях сельскохозяйственного назначения, а в материалах проверки Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области не содержится ссылки на обстоятельства осуществления ООО «Энергия-НК» на спорных земельных участках деятельности по добыче угля: нет указания конкретных дат, номеров автомобилей и иной техники обнаруженной на указанных участках, нет сведений о принадлежности указанной техники ООО «Энергия-НК», не установлена личность лиц, осуществлявших деятельность на указанных земельных участках; приложенные к материалам проверки фототаблицы не позволяют идентифицировать ни изображенных на них лиц, ни земельные участки, на которых указанные лица расположены.

Указанная информация не содержится и в судебном решении Зенковского районного суда г. Прокопьевска по административному иску ООО «Энергия-НК» по делу №2а-145/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не содержит суждения суда об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, данное решение не является решением по гражданскому делу поскольку оно принято в рамках рассмотрения административного, а не гражданского иска.

В-третьих, анализ представленных ООО «Энергия-НК» документов, а именно:

- лицензии на пользование недрами КЕМ 01918 ТЭ на разведку и добычу каменного угля на участке Бунгуро-Листвянский 2-4 Бунгурского месторождения и выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения (указанные участки предоставлены хотя и в рамках одной лицензии, но имеют разное назначение и расположены в разных районах Кемеровской области; Новокузнецкий муниципальный район, Прокопьевский городской округ);

- письма Сибирского управления Ростехнадзора от 06.02.2020 №340-632 (согласно которого Сибирское управление Ростехнадзора не согласовывало ООО «Энергия-НК» планы развития горных работ на 2016-2019 годы по лицензии на право пользования недрами КЕМ 01918 ТЭ (поле Шахты Зенковская) для добычи полезного ископаемого открытым способом;

- сводно-совмещенного плана горных выработок со схемой расположения земельных участков (согласно которой спорные земельные участки не попадают в границы планируемой производственной деятельности, в том числе, в границы вскрышных работ, отвала вскрышных пород, которую ООО «Энергия-НК» планирует включить в планы развития горных работ на 2020 год), - позволяет суду прийти к выводу о том, что Истец не представил доказательств того, что спорные земельные участки нарушены именно Ответчиком, и именно в спорный период. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить площадь нарушенных земель и установить, совпадает ли данная площадь с площадью спорных земельных участков.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорные земельные участки были использованы Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельными участками.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных КУГИ требований.

В связи с тем, что суд пришел к указанным выводам на основании доказательств, представленных ООО «Энергия-НК» после проведения экспертизы оценки рыночной стоимости права пользования (рыночной арендной платы) спорных земельных участков, содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками, необходимые для определения размера неосновательного обогащения, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.