Гражданский кодекс часть 1

предъявлены исковые требования о взыскании 45960,07 рублей неосновательного обогащения за апрель-июнь 2018 года, 483,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по 13.09.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства, что со ссылками на ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обосновано тем, что в результате принятия ответчиком в аренду объектов электросетевого хозяйства ООО «Топкинский цемент» (КТПУ (ВК) - 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 и высоковольтная линия ВЛ-35кВ), посредством которых электрическую энергию получает НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб», истец стал получать оплату за услуги по передаче электрической энергии данному потребителю не по единому («котловому») тарифу от гарантирующего поставщика – ПАО «Кузбассэнергосбыт», как было учтено постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 778, а по индивидуальному тарифу для взаиморасчетов с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Топкинский цемент» отзыв не направило, ходатайств не заявляло.

НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб» в отзыве указало на то, что полностью оплатило ПАО «Кузбассэнергосбыт» электрическую энергию и услуги по её передаче за апрель-июнь 2018 года по одноставочному тарифу, а по взаиморасчетам сторон информацией не обладает, своего мнения не имеет.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве подтвердило информацию НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб», сообщив, что составляющая по услугам за передачу электрической энергии данному потребителю за апрель-июнь 2018 года оплачена ООО «ТрансХимЭнерго» по единому («котловому») тарифу на уровне напряжения СН-1 с использованием тарифной группы «прочие одноставочные потребители».

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области в письменных пояснениях указало, что электросетевое имущество, принадлежащее ООО «Топкинский цемент», не заявлялось в регулирование ни одной из территориальных сетевых организаций, в связи с чем затраты на содержание и эксплуатацию которого не включены в состав расходов, учтенных при установлении как единых, так и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. В то же время полезный отпуск потребителю ООО «Топкинский цемент» на 2018 год учтен регулятором у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС».

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, уточнил период взыскания процентов с 22.05.2018 по 17.03.2019, предоставил альтернативный расчет стоимости неосновательного обогащения и процентов, полагая, что взыскание должно быть произведено без учета налога на добавленную стоимость, поскольку взыскиваемая сумма представляет собой межтарифную разницу, убытки истца. Оформить заявление об уменьшении исковых требований отказался, ссылаясь на необходимость соблюдения своей корпоративной политики. Заявление в части уточнения периода и суммы процентов удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что изменение стоимости услуг по договору с истцом согласовано этим договором (дополнительное соглашение о дополнении точек приема-передачи электрической энергии), обусловлено поступлением в аренду ответчика соответствующего энергооборудования, что законодательство не запрещает и в этом случае не возлагает на электросетевую организацию обязанность по обращению за изменением тарифного решения, а выпадающие доходы её контрагента в соответствии с п. 7 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), и п. 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), учитываются регулирующим органом в следующем периоде регулирования. Кроме того, соответствующие объекты электрохозяйства не участвовали в формировании необходимой валовой выручки истца на 2018 год, а значит никаких выпадающих доходов у истца нет. Согласился с тем, что если и производить взыскание, то за вычетом налога на добавленную стоимость.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержала доводы своего отзыва.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

КТПУ (ВК) - 630/35/04 высоковольтной линии ВЛ-35 с кадастровым номером 42:42:03/55/2008-372 и высоковольтная линия ВЛ-35кВ протяженностью 0,190 км с кадастровым номером 42:42:03/55/2008-371, расположенные по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, в 3 км северо-западнее деревни Шевели, на 38 км автодороги Панфилово-Кемерово, являющиеся оборудованием подстанции (ПС) Береговая 35/10 кВ, принадлежат ООО «Топкинский цемент».

Указанное имущество, посредством которого осуществляется прием-передача электрической энергии на уровне напряжения СН-1, не заявлялось в регулирование ни одной из территориальных сетевых организаций, в связи с чем затраты на содержание и эксплуатацию которого не включены в состав расходов, учтенных при установлении как единых, так и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. В то же время полезный отпуск потребителю ООО «Топкинский цемент» на 2018 год учтен регулятором у филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (постановление от 31.12.2018 № 778).

По договору от 28.12.2017 № 07/17 (017/6-12) данные объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду с 01.01.2018 ООО «ТрансХимЭнерго». В этой связи в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 18.4200.3423.17, заключенный ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ТрансХимЭнерго» (заказчик), внесены изменения – дополнительным соглашением от 26.02.2018 расширен перечень точек приема-передачи электрической энергии за счет использования указанных объектов для передачи электрической энергии потребителю - НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб».

Последний производит оплаты по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 501101, заключенному с ПАО «Кузбассэнергосбыт», по одноставочному тарифу.

ПАО «МРСК Сибири» передало ООО «ТрансХимЭнерго» в 2018 году электрическую энергию в объеме: 31257 кВт*ч за апрель, 20031 кВт*ч за май и 12020 кВт*ч за июнь, что подтверждается актами её приема-передачи, безоговорочно подписанными сторонами.

Для взаиморасчетов между ними заказчик выбрал двухставочный тариф, одна из составляющих которого - ставка на оплату технологического расхода (потерь) - по вышеуказанному постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области равна 0,027029 руб./ кВт*ч.

ПАО «МРСК Сибири», посчитав, что должно было получить оплату по этим точкам приема-передачи за указанный объём передачи по единому тарифу, установленному названным постановлением, в размере 1,57563 руб./ кВт*ч (без налога на добавленную стоимость), обратилось с претензией об оплате неосновательного обогащения в виде соответствующей межтарифной разницы. Отказ в удовлетворении претензии повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которые должны быть экономически обоснованными, что достигается получением сетевой организацией необходимой валовой выручки, которой обеспечивается возмещение её экономически обоснованных расходов на регулируемую деятельность и экономически обоснованная доходность инвестированного капитала этой организации в такую деятельность (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4, 6, 20 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 6, 23 Закона об электроэнергетике).

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность); расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены; индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (п. 49 Методических указаний № 20-э/2).

Из материалов дела следует, что объём передачи электрической энергии до объектов ООО «Топкинский цемент», взятых в аренду ответчиком и посредством которых им оказаны услуги по её передаче своему потребителю НП «Кузбасский стрелково-охотничий клуб», учтён тарифным решением в присоединенной мощности потребителей истца. Следовательно, планировалось, что за его передачу оплату по единому тарифу на соответствующие услуги получит истец. Однако в результате поведения ответчика получать такую оплату стал он, рассчитываясь с истцом по данным точкам приема-передачи по индивидуальному тарифу, сберегая неосновательно, вопреки тарифному решению разницу между величиной единого и индивидуального тарифа. Основанием получения платы за регулируемую государством деятельность является её экономическая обоснованность не для одного, а всех участников такой деятельности.

Кроме того, ответчик, тем самым, реализуя право на изменение состава своего электросетевого хозяйства и обусловленные такой реализацией права на изменение точек присоединения, приема-передачи электрической энергии в актах технологического присоединения, договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии и получение в этой связи соответствующих денежных средств от своего потребителя (его сбытовой организации), злоупотребил правом, удерживая их, чем заведомо лишил истца права на получение экономически обоснованных доходов, запланированных для формирования необходимой валовой выручки последнего. С учётом характера и последствий допущенного злоупотребления правом суд отказывает ответчику в защите его права (ст. 10 ГК).

Возражения ответчика о том, что соответствующие объекты электрохозяйства не участвовали в формировании необходимой валовой выручки истца на 2018 год, а значит никаких выпадающих доходов у истца нет, противоречат вышеуказанным обстоятельствам. При расчёте тарифов учитываются не только расходы на содержание и эксплуатацию сетей, но и объёмы передачи электрической энергии. Последние были учтены за истцом по данным объектам.

Возражения ответчика о том, что истец вправе компенсировать выпадающие у него доходы мерами тарифного регулирования, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Правил № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно п. 20 Методических указаний № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что при установлении тарифов учтены доходы истца от оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным объектам и не учтены расходы ответчика на содержание и эксплуатацию им их же. Поэтому выпадающей составляющей из тарифного решения являются расходы ответчика, а не истца, в связи с чем право на компенсацию мерами тарифного регулирования принадлежит ответчику, а истцу – право на получение причитающихся ему экономически обоснованных доходов за оказанные услуги.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объём оказанных услуг, разница в тарифах, правильность расчёта соответствующих сумм, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 по 17.03.2019 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались. Учитывая заявление истца о взыскании неосновательного обогащения за вычетом величины налога на добавленную стоимость, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него подлежит удовлетворению частично - в соответствии с альтернативным расчетом, предоставленным стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимЭнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 38949,21 рублей неосновательного обогащения, 2265,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко