Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.А. Татарской (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счетной палате города Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово (ОГРН администрации города Кемерово 1034205011610, ИНН администрации города Кемерово 4207023869)

о признании недействительным представления от 09.09.2019 №19 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2020, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2020, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2021 №01-32/48, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2020, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение "Дворец молодежи" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ "Дворец молодежи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кемерово (далее - Контрольно-счетная палата, КСП города Кемерово) о признании недействительным подпункта 4.6 пункта 4 представления от 09.09.2019 N 19 (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382, с учетом уточнения).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Кемерово (далее - Управление, УКСиМП).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24998/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 21.01.2021 по делу N 304-ЭС20-21776 Верховный суд Российской Федерации отказал Контрольно-счетной палате города Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить допущенные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о нецелевом использовании бюджетных средств (содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), наличие (отсутствие) связи стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий), исследовать и оценить доказательства отдельно, а также в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ и вынести законные и обоснованные судебные акты, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Считают, что спорные стимулирующие выплаты выплачены работникам Учреждения правомерно из средств субсидии по соглашению от 09.01.2018 № 30/18, предоставленной на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании. Цель использования бюджетных средств субсидии соответствует цели их выделения, а именно, средства субсидии направлены на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) соответствующего направлениям деятельности заявителя, даны обоснования по каждой из выплат спорных премий.

Подробнее доводы заявителя изложены в дополнениях к заявлению, письменных пояснениях и возражениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражает. Считает, что заявителем в кассационной инстанции изменены основания иска без предоставления соответствующего заявления, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, потому как ранее заявитель не увязывал мероприятия, по которым произведены спорные выплаты с мероприятиями, предусмотренными муниципальным заданием. Ссылается на то, что не оспаривает факт проведения каких-либо мероприятий, полагает, не имеющими правового значения доказательства их проведения. Указывает, что мероприятия, за организацию и проведение которых премированы работники заявителя, не входят в перечень мероприятий, являющийся, по мнению контрольного органа, приложением к муниципальному заданию. Считает необоснованными применение пунктов 3.2.3, 3.2.5, 3.3.2 Положения о распределении выплат стимулирующего характера работникам МАУ «Дворец молодежи» (далее - Положение о стимулировании). Отмечает, что приказы, предоставленные в арбитражный суд 05.03.2021, доказывают факт предоставления стимулирующих выплат за проведение тех же мероприятий дважды, кроме того, размер стимулирующих выплат превышает максимальный размер, установленный Положением о стимулировании. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Позиция третьего лица согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты проведенного по распоряжениям КСП города Кемерово от 03.07.2019 N 19, от 15.07.2019 N 20 в период с 17.07.2019 по 15.08.2019 контрольного мероприятия - проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2018 год, в ходе которой, в числе прочего выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на финансовое обеспечение муниципального задания МАУ "Дворец молодежи", в сумме 4 301 495 рублей, затраченных Учреждением из средств выделенной субсидии на стимулирующие выплаты работникам на основании приказов Управления (а не МАУ "Дворец молодежи"), не предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о стимулировании, в отсутствие количественных и качественных показателей выплат.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2019 N 13 (далее - акт проверки), по ее итогам Контрольно-счетной палатой Учреждению выдано представление от 09.09.2019 N 19 (далее - представление), в подпункте 4.6 пункта 4 которого указано на нецелевое расходование средств субсидии на стимулирующие выплаты в сумме 4 301 495 рублей.

Письмом от 11.10.2019 №01-13/382 принята новая редакция спорной представления, сумма нецелевого расходования уменьшена до 3 849 792 руб.

Не согласившись с подпунктом 4.6 пункта 4 представления (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) (с учетом уточнения), МАУ "Дворец молодежи" оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Как следует из оспариваемого представления, оно вынесено в пределах компетенции контролирующего органа, предоставленной Законом N 6-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

В рассматриваемой ситуации Учреждению по результатам проверки вменено нецелевое использование бюджетных средств в сумме премий, выплаченных его работникам за счет средств субсидии по различным основаниям.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из приведенной нормы права и разъяснений к ней следует, что для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств необходимо установить несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения.

В предмет доказывания по данной категории споров входят цели выделения бюджетных средств и направления их использования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на КСП города Кемерово.

Пунктом 8 Постановления N 26 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств города Кемерово, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений города Кемерово, объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на выполнение муниципального задания, предусмотренных главным распорядителем средств местного бюджета в бюджете города Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно положениям статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных учреждений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно разделу 3 Постановления N 2188 в состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работников.

В рассматриваемом случае субсидия по соглашению от 09.01.2018 N 30/18, заключенному между администрацией города Кемерово и МАУ "Дворец молодежи" (далее - Соглашение), выделена Учреждению из бюджета города Кемерово в 2018 году для финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), утвержденного приказом УКСиМП N 1 от 09.01.2018 (далее - муниципальное задание) (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктами 2.1, 2.2 Соглашения установлено, что субсидия предоставлена на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании, направлена на финансирование по различным кодам бюджетной классификации, в том числе, по коду БК 913 0801 05100 29320 621 на обеспечение деятельности Учреждения, включая фонд оплаты труда, в сумме 25 586 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения Учреждение обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные Планом финансово-хозяйственной деятельности, сформированным в порядке, определенном постановлением Администрации города Кемерово от 12.08.2016 N 2082 "Об утверждении Порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности учреждений".

Размер фонда оплаты труда Учреждения в 2018 году установлен Планом финансово-хозяйственной деятельности от 24.01.2018 на 2018 год (с изменениями).

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативным правовыми актами органов местного самоуправления

В систему оплаты труда включаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Из условий Соглашения, с учетом толкования статьи 144 ТК РФ, следует прийти к выводу вывод о том, что произведенные работникам Учреждения в 2018 году выплаты могут финансироваться за счет субсидии в том случае, если они входят в систему оплаты труда и связаны с выполнением муниципальных заданий.

Таким образом, цель выделения бюджетных средств - финансовое обеспечение выполнения муниципального задания заявителем.

Исследовав структуру спорных выплат, основания премирования и их связь с выполнением муниципальных заданий, суд приходит о том, что выделенные бюджетные средства заявителем использованы в соответствии с целью их выделения, а именно финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Так, заявителем в материалы дела представлены муниципальные задания №1 (от 09.01.2018), № 2 (от 27.03.2018) и № 3 (от 30.10.2018) (т.д. 1, л.д. 42-116).

Согласно данным муниципального задания № 3, которое впоследствии не изменялось (далее - муниципальное задание):

по разделу 1, части 1 «Организация и проведение мероприятий» установлено проведение 18 мероприятий;

по разделу 2, части 2 «Организация мероприятий, направленных на профилактику асоциального и деструктивного поведения подростков и молодежи, поддержка детей и молодежи, находящейся в социально-опасном положении» - 5 мероприятий;

по разделу 3 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на формирование системы развития талантливой и инициативной молодежи, создание условий для самореализации подростков и молодежи, развитие творческого, профессионального, интеллектуального потенциалов подростков и молодежи» -16 мероприятий;

по разделу 4 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на гражданское и патриотическое воспитание молодежи, воспитание толерантности в молодежной среде, формирование правовых, культурных и нравственных ценностей среди молодежи» - 24 мероприятия;

по разделу 5 части 2 «Организация мероприятий в сфере молодежной политики, направленных на вовлечение молодежи в инновационную, предпринимательскую, добровольческую деятельность, а также на развитие гражданской активности молодежи и формирование здорового образа жизни» - 5 мероприятий;

по разделу 6 части 2 «Организация досуга детей, подростков и молодежи» - 17 мероприятий.

Указанные данные соответствуют данным отчета о выполнении муниципального задания от 31.12.2018 № 5 (далее — отчет о выполнении муниципального задания) (т.д. 1, л.д. 163-176).

В спорных приказах о стимулировании работников поощрены работники учреждения при выполнении муниципального задания:

По разделу 1, части 1 за проведение всех 18 мероприятий, а именно:

1.праздничное мероприятие, посвященное 75-летию Кемеровской области 28.01.2018;

2.районные торжественные мероприятия «На земле, в небесах и на море», посвященные Дню защитника Отечества»;

3.городские и районные торжественные мероприятия, посвященные Международному женскому дню;

4.церемония чествования, посвященная подведению итогов городского конкурса «Кемеровчанка года - 2017»;

5.праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы (9 мая);

6.праздничные мероприятия 24 и 28 мая 2018 года, посвященные 100- летию пограничных войск Российской Федерации;

7.цикл мероприятий, посвященных празднованию Дня России и Дня города Кемерово (торжественный прием, праздничные мероприятия, посвященные 100-летию города Кемерово);

8.праздничные мероприятия, посвященные Дню молодежи;

9.цикл мероприятий в рамках фестиваля «Футбольное лето» (закрытие);

10.торжественное мероприятие, посвященное 25-летию ЦСЗН Заводского района;

11.праздничные мероприятия в рамках Всероссийского фестиваля энергосбережения «Вместе Ярче» (открытие). 21.09.2018 в линейном парке Бульвара Строителей торжественного мероприятия, посвященного открытию Всероссийского фестиваля энергоснабжения «Вместе Ярче» (приказ заявителя о поощрении от 28.09.2018 № 83 не вошел в предмет проверки, однако поощрительные выплаты работникам по нему произведены);

12.торжественное мероприятие, посвященное Дню пожилого человека (приказ о стимулирующей выплате не вошел в оспариваемое представление);

13.мероприятие, посвященное Дню физкультурника;

14.цикл мероприятий, посвященных 100-летию ВЛКСМ (торжественные мероприятия различных уровней);

15.торжественный прием, посвященный Дню автомобилиста;

16.городской слет общественности ТОС;

17.захоронение останков ФИО5;

18.соревнования по конному спорту им. Арины ФИО6.

По разделу 2 части 2 за проведение 1 мероприятия:

1.велопробег, посвященный старту 1000 дней до дня празднования 300-летия образования Кузбасса, проведенного на площади Советов 14.10.2018 в рамках проекта «Быть молодым - быть здоровым»;

По разделу 3 части 2 за проведение 2 мероприятий

1.городской фестиваль искусств «Рождественские звезды», в рамках проведения новогодних мероприятий;

2.городское праздничное мероприятие «Юрьев день».

По разделу 4 части 2 за проведение 2 мероприятий

1. массовое патриотическое мероприятие «Россия - ФИО7 Побед» 03.02.2018;

2. день неизвестного солдата (всероссийская акция) 03.12.2018.

По разделу 5 части 2 за проведение 1 мероприятия

1. Бал спасателей 14.12.2018 в музыкальном театре им. А. К. Боброва, посвященный подведению итогов года добровольцев, в рамках празднования Дня добровольца.

По разделу 6 части 2 проведение 1 мероприятия

1. народные мероприятия, посвященные масленице «Город тепла вместе сСГК», 17.02.2018.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, предоставленные Соглашением с целью финансового обеспечения выполнения муниципального задания, заявителем направлены Учреждением на выполнение муниципального задания.

Довод контрольного органа о том, что мероприятия, за участие в организации и проведении которых премированы работники заявителя, не входят в перечень мероприятий, являющихся приложением к муниципальному заданию, подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень показателей, которые должны содержаться в муниципальном задании, установлен пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ. Указанный перечень является полным и расширению не подлежит. Такой критерий, как перечень мероприятий, не установлен.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 БК РФ).

Пунктом 6 статьи 69.1 БК РФ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае не достижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением из бюджета района бюджетных ассигнований в рамках выполнения муниципального задания, регулируются нормативными правовыми актами муниципального образования, что соответствует статье 3 БК РФ, в соответствии с которой нормативные правовые акты муниципального образования приравнены к бюджетному законодательству Российской Федерации и относятся к категории "иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения".

Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово утвержден постановлением администрации г. Кемерово от 14.08.2017 № 2188 (далее - постановление № 2188).

Пунктом 2.4. постановления № 2188 установлено, что муниципальное задание формируется в процессе формирования бюджета города Кемерово на очередной финансовый год и плановый период и утверждается ... в отношении:

б) ...муниципальных автономных учреждений города Кемерово - отраслевыми подразделениями.

Исходя из приведенных норм - третье лицо является главным распорядителем бюджетных средств муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи», согласно своим обязанностям, формирует и утверждает муниципальное задание, по форме, установленной приложением № 1 к постановлению № 2188.

Требования к оформлению организационно-распорядительной документации установлены ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее - ГОСТ).

Пунктом 5.16 ГОСТа установлено, что гриф утверждения проставляется:

- на документе, в случае его утверждения должностным лицом, распорядительным документом (постановлением, решением, приказом, распоряжением) или решением коллегиального органа.

Гриф утверждения размещается в правом верхнем углу первого листа документа.

При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения состоит из слова УТВЕРЖДАЮ, наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

На представленных муниципальных заданиях, в соответствии с нормами и требованиями, грифы утверждения проставлены. Утверждены только муниципальные задания, без каких-либо «приложений», потому как никакие приложения к муниципальным заданиям Управлением не формировались и не утверждались, учреждением размещено ошибочно и не может рассматриваться в качестве доказательства нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно разделу 3 постановления № 2188 в состав нормативных затрат на оказание услуг в соответствии с муниципальным заданием включаются, в том числе, затраты на оплату труда работникам, в том случае, если они входят в систему оплаты труда и связаны с выполнением муниципальных заданий.

Муниципальное задание состоит из трех частей:

-часть 1 «Сведения об оказываемых муниципальных услугах»;

-часть 2 «Сведения о выполняемых работах»;

-часть 3 «Прочие сведения о муниципальном задании». Часть третья состоя из следующих пунктов:

1.Основания (условия и порядок) для досрочного прекращения выполнения муниципального задания.

2.Иная информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания.

3.Порядок контроля за выполнением муниципального задания.

4.Требования к отчетности о выполнении муниципального задания.

4.1.Периодичность представления отчетов о выполнении муниципального задания.

4.2.Сроки представления отчетов о выполнении муниципального задания.

4.2.1. Сроки предоставления предварительного отчета о выполнении муниципального задания.

4.3.Иные требования к отчетности о выполнении муниципального задания.

5.Иные показатели, связанные с выполнением муниципального задания.

Иных требований к муниципальному заданию постановление № 2188 не устанавливает.

Согласно части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

Перечень мероприятий, на который ссылается контрольный орган, не может рассматриваться в качестве доказательства, как не обладающий признаком относимости.

В соответствии с пунктом 2.11 постановления № 2188, отчет о выполнении муниципального задания, формируемый согласно приложению № 2 к постановлению.

К материалам дела приобщен отчет о выполнении муниципального задания № 5 (т.д. 1, л.д. 163-176). Данные отчета полностью соответствуют данным муниципального задания, что доказывает проведение мероприятий, за участие и проведение которых работникам заявителя были выплачены стимулирующие выплаты, в рамках муниципального задания.

Спорные стимулирующие выплаты произведены заявителем на основании следующих видов выплат, установленных Положением о стимулировании:

-подпункта 2 пункта 3.2.3 «подготовка и проведение особо значимых мероприятий с учетом отзывов жителей города, главных организаторов, по итогам благодарностей и положительных отзывов на сайтах учреждения и администрации города Кемерово;

-пункта 3.2.4 «за организацию и активное участие в городских и областных акциях»;

-пункта 3.2.5 «за непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ»;

- пункта 3.3.2 «за образцовое качество выполняемых работ: - при поощрении наградами администрации города Кемерово и её структурными подразделениями».

КСП города Кемерово указывает на необоснованность применения подпункта 2 пункта 3.2.3 Положения о стимулировании, в связи с превышением лимита, установленного указанным подпунктом Положения о стимулировании. Обосновывая указанный довод, контрольным органом в суд предоставлены приказы о поощрении, не входившие в предмет спорного представления, издаваемые заявителем по итогам работы в календарном месяце.

Доводы контрольного органа о необоснованности применения указанного пункта судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 Положения о стимулировании установлено, что размер стимулирующих выплат может быть определен в абсолютном денежном выражении и максимальным размером для конкретного работника не ограничивается. Поощряя стимулирующими выплатами работников, заявитель обоснованно применяет количественный критерий, установленный системой оплаты труда.

При осуществлении стимулирующих выплат заявителем использовались не только качественные, но и количественные показатели. Факты премирования работников заявителя за проведение одних и тех же мероприятий материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела доказано отсутствие превышения лимита, установленного подпункта 2 пункта 3.2.3 Положения о стимулировании.

Также следует отметить, что спорные приказы издавались в соответствии с положением о распределении выплат стимулирующего характера работникам МАУ "Дворец молодежи" в соответствии с количеством мероприятий (количественный показатель), в организации и проведении которых работники заявителя принимали активное участие.

Довод о необоснованности применения пункта 3.2.5 отклоняется судом в связи со следующим.

При издании приказов о поощрении работников за организацию и участие в мероприятиях: Рождественские звезды, мероприятие, посвященное 75-летию Кемеровской области, Кемеровчанка года 2017, заявитель основывался на виде выплаты, предусмотренной пунктом 3.2.5 Положения о стимулировании «За непосредственное участие в реализации региональных целевых программ».

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2013 № 462 утверждена государственная программа Кемеровской области «Культура Кузбасса» на 2014 - 2020 годы (нормативный акт рассматривается в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - государственная программа, государственная программа «Культура Кузбасса»).

В разделе 1 государственной программы среди проблем, требующих разрешения, обозначено требование оптимизации сети учреждений с учетом методических рекомендаций по составу приоритетных структурных преобразований в отрасли культуры в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и распоряжения Губернатора Кемеровской области от 10.09.2012 № 60-рг «Об исполнении отдельных указов Президента Российской Федерации ФИО8 в Кемеровской области», а также рекомендаций Минкультуры России от 31.10.2012 и поэтапное повышение заработной платы работникам культуры Кемеровской области.

КСП города Кемерово, оценивая государственную программу исключительно как акт, обуславливающий расходные обязательства субъекта Российской Федерации, на основании которого заявителю не была предоставлена субсидия для ресурсного обеспечения реализации мероприятий, из-за чего связь между мероприятиями и государственной программой отсутствует, не учтено следующее.

Государственная программа субъекта Российской Федерации - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития субъекта Российской Федерации (подпункт 32 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Министерством финансов Российской Федерации в связи с обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам формирования, утверждения и реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, было направлено письмо от 12.09.2013 № 02-16-03/37757, пунктом 1 которого разъяснено:

«Государственные (муниципальные) программы по своему содержанию являются формой планирования и организации деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), в рамках которой консолидируются мероприятия по достижению целей и решению задач соответствующих направлений социально-экономического развития.

Включение в государственные (муниципальные) программы планируемых мероприятий не порождает обязанности публично-правового образования предоставить средства соответствующего бюджета физическим или юридическим лицам, публично-правовым образованиям, субъектам международного права, а отражает намерение органов исполнительной власти по осуществлению указанных мероприятий и соответствующую финансовую оценку их реализации.».

Учитывая, что, согласно паспорту государственной программы, к её целям отнесены реализация культурного и духовного потенциала каждой личности, создание условий для равной доступности культурных благ; к задачам - создание условий для повышения качества и увеличения числа услуг населению в сфере культуры и искусства, выявление и поддержка творческой молодежи, а к ожидаемым конечным результатам - увеличение количества посещений театрально-концертных мероприятий, а также то, что мероприятия проведены на площадках, принадлежащих субъекту, их открывали и принимали участие в их проведении, руководители субъекта, заявителем обоснованно применен вид выплат, предусмотренный пунктом 3.2.5 Положения о стимулировании.

Внешним показателем исполнения муниципального мероприятия в рамках реализации Государственной программы является проведение указанных мероприятий на площадках, принадлежащих субъекту, участие в открытии и проведении перечисленных мероприятий руководителей субъекта.

Довод о необоснованности применения пункта 3.3.2 также подлежит отклонению в части участия в организации и проведении праздничных мероприятий, посвященных Дню Победы, по приказу УКСиМП от 16.05.2018 № 177 о вручении благодарственных писем управления и денежных премий. Довод отклоняется в связи с тем, что вид выплаты «за образцовое качество выполняемых работ: «при поощрении наградами администрации города Кемерово и её структурными подразделениями» установлен системой оплаты труда работников заявителя, выплата произведена за участие в организации и проведении мероприятия, установленного муниципальным заданием.

Суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что полномочия в сфере контроля за оценкой труда работников и установлением оснований для премирования при проверке целевого характера расходования бюджетных средств отсутствуют, нормативными правовыми актами – Законом №6-ФЗ, положением «О контрольно-счетной палате города Кемерово», утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.201 №46, не установлены.

Вместе с тем суд поддерживает довод контрольного органа о необоснованности применения пункта 3.3.2 Положения о стимулировании в части поощрения по приказу от 31.08.2018 № 278 о вручении благодарственных писем и денежных премий за активное участие в проведении субботников и приведении в порядок территории города и большую помощь в подготовке стадиона «Шахтер» ко встрече московской делегации, посетившей город Кемерово в рамках проведения заседания комиссии по вопросам стратегии и развития топливно-энергетического комплекса. Учитывая, что муниципальным заданием заявителя не предусмотрено проведение субботников, цель использования денежных средств в размере 3 450 руб. не соответствует цели получения субсидии - на выполнение муниципального задания.

В остальной части материалами дела доказано, что субсидия, предоставленная заявителю по соглашению от 09.01.2018 № 30/18, является источником премирования за участие и проведение мероприятий, составляющих содержание субсидируемых муниципальных заданий.

Стимулирующие выплаты установлены системой оплаты труда заявителя.

Установленные лимиты и премирование в пределах утвержденного фонда оплаты труда соблюдены.

Проанализировав содержание субсидируемых муниципальных заданий, основания выплаты премий (отдельно по каждой выплате), связь стимулирующих выплат с выполнением мероприятий, предусмотренных муниципальными заданиями, участие премируемых работников в выполнении муниципальных заданий, суд приходит к выводу о том, что произведенные учреждением выплаты (за исключением выплаты по приказу от 31.08.2018 № 278), соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего неправомерно признаны контролирующим органом нецелевыми.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем части 1 статьи 49 АПК РФ признается судом несостоятельным, в связи с тем, что заявитель использовал свое право на заявление дополнительных доводов и не может быть лишен этого права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы, в том числе и на том основании, что в возражениях на акт эти доводы не были указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления от 09.09.2019 №19 (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) в части выводов о нецелевом расходовании средств субсидии в размере 3 846 342 руб. (3 849 792 руб. - 3 450 руб. = 3 846 342 руб.).

Учитывая, что муниципальным заданием заявителя не предусмотрено проведение субботников, цель использования денежных средств в размере 3 450 руб. не соответствует цели получения субсидии - на выполнение муниципального задания.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, понесенные в связи с оспариванием представления Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 09.09.2019 №19 в сумме 3 000 руб. в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Контрольно-счетную палату города Кемерово.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 4.6 пункта 4 представления Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 09.09.2019 №19 (в редакции письма Контрольно-счетной палаты города Кемерово от 11.10.2019 № 01-13/382) в части выводов о нецелевом расходовании средств субсидии в размере 3 846 342 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Дворец молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина