Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.М. Сулеймановой, при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

о признании недействительным постановления №26043/15/4217-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***> , ИНН <***>) (взыскатель),

ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (должник),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО1,ФИО5,ФИО6,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафт», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ООО «Крафт», заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) в рамках исполнительного производства № 26043/15/4217-ИП по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт»; об обязании ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу предоставить постановление, на основании которого доля ФИО2 в ООО «Крафт» была передана ООО «Домосеть-76»; о признании недействительным постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №26043/15/4217-ИП по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт»; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крафт», провести процедуру по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт» с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Определением суда от 15 декабря 2020 года заявление принято к производству.

После поступления в материалы дела исполнительного производства, заявителю неоднократно судом указывалось на необходимость уточнения требованийс учетом представленных материалов исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 198, указав, какие именно действия (бездействие)/решения какого именно должностного лица Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка УФССП по Кемеровской области заявитель просит признать незаконными, а также обосновать заявленные требования с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Поскольку требования не были уточнены, заявлены к ОСПпо Центральному району г. Новокузнецка, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 АПК РФ были привлечены все судебные приставы ОСП, когда-либо совершавшие исполнительские действия в рамках оспариваемого исполнительного производства: ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

В настоящее судебное заседание должник, заявитель, взыскатель, судебные приставы-исполнители (за исключением ФИО1), УФССП по Кемеровской области явку не обеспечили,считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против требований.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу № А27-18511/2014, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, было удовлетворено заявление ООО «Новокузнецкая управляющая компания» об изменении способа исполнения решения суда от 22.12.2014 года по делу №А27-18511/2014 следующим образом: обратить взыскание с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пределах взысканной суммы в размере 756 024 руб. 32 коп. на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области следующих обществ: ООО «ПРОК-ИНВЕСТ» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «БИИР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «КРАФТ» в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ПРОК» в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 (Две тысячи) рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «БЛОНДЕР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ДАР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «КОТ МАНДАРИН» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая инвестиционная компания», город Новокузнецк Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем», город Новокузнецк Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Домосеть-76») к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 195 170 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.11.2017 на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-18511/2014.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 20475711 от 21 мая 2018 года.

На основании указанного решения суда по исполнительному листу серии ФС № 20475711 от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 1170287/18/42017-ИП, которое объединенос исполнительным производством № 26043/15/42017-ИП от 14.05.2015, возбужденным на основании решения суда от 22.12.2014 по делу № А27-18511/2014, в сводное исполнительное производство , которому присвоен № 26043/15/42017-СД.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «НУК» 11 декабря 2018 года обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 16.04.2018, обратив взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин».

11 ноября 2019 года ООО «НУК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «НУК» на его правопреемника ООО «Домосеть-76». Определением суда от 12 декабря 2019 года ходатайство было удовлетворено.

В рамках дела № А27-25751/2017 суд при рассмотрении первоначально поданного взыскателем заявления об изменении способа исполнения решения суда от 11 декабря 2018 года, установив, что должник не имеет имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, вместе с тем, ему принадлежат доли в уставном капитале следующих обществ ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин», определением суда от 16.01.2019 изменил способ исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года, обратив взыскание в пределах взысканной суммы в размере 202 025 руб. 80 коп. на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах указанных обществ.

Поскольку в ходе проведения торгов вышеуказанное имущество должника реализовано не было, часть его в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, была передана взыскателю (доли в уставных капиталах ООО «Прок», ООО «Дар», ООО «Крафт») на общую сумму 213675 руб., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 15 мая 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ООО «Крафт», полагая, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу комплекса исполнительных действий по исполнению судебного решения, были существенно нарушены права ООО «Крафт», поскольку, как следует из заявления, ни один документ исполнительного производства, позволяющий сделать вывод о том, что доля в уставном капитале передана для реализации ООО «Крафт» не направлялся, равно как и не направлялись обществу письменные уведомления о проведении торгов, а также взыскателем не было представлено в адрес общества уведомления о выплате стоимости доли должника. Ввиду чего ООО «Крафт» полагает, что при проведении процедуры по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт» были допущены нарушения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, заявитель указывает, что об информации о смене состава учредителей ООО «Крафт» узнало посредством осуществления запроса о формировании выписки из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России в октябре 2020 г., до указанного момента ООО «Крафт» не получало постановления отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка" УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, в результате которого доля ФИО2 в ООО «Крафт» была передана ООО «Домосеть-76», и не знало о нарушении своих прав действиями судебных приставов исполнителей, ввиду чего просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из просительной части заявленных требований, ООО «Крафт» просит, помимо прочего, признать недействительным постановления ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу №26043/15/4217-ИП по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт», а также действия ОСП по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт». Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения в рамках исполнительного производства № 26043/15/4217-ИП такого рода постановлений и совершения судебными приставами таких исполнительских действий, как обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Крафт». Обращение взыскания на долюФИО2 в уставном капитале, в том числе, ООО «Крафт» было произведено Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.01.2019 по делу № А27-27571/2017, которое ООО «Крафт» не обжаловалось, вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно не обращал взыскание на указанное имущество, а лишь осуществлял исполнение решения суда от 16.04.2018 способом, изложенным в определении от 16.01.2019 по делу № А27-27571/2017, ввиду чего в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Постановление, на основании которого доля ФИО2 в ООО «Крафт» была передана ООО «Домосеть-76», также не выносилось отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, нереализованное имущество ФИО2 было передано ООО «Домосеть-76» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2020. Таким образом, требования заявителя в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для вывода о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры обращения взыскания на нереализованное имущество и дальнейшей передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, довод жалобы о необходимости оценки доли до предъявления взыскателем требования к обществу и его участникам о выплати стоимости доли должника не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 кредитором (взыскателем) - ООО «Новокузнецкая управляющая компания» со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес Обществ: ООО «ПРОК-ИНВЕСТ», ООО «БИИР», ООО «КРАФТ», ООО «ПРОК», ООО «БЛОНДЕР», ООО «ДАР», ООО «КОТ МАНДАРИН», а также в адрес старшего судебного пристава по Центральному району г. Новокузнецка были направлены уведомления о необходимости оплаты задолженности по исполнительному производству №26043/15/4217-ИП от 14.05.2015, с предложением в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления предоставить бухгалтерский баланс Общества за 2017г., и рассмотреть вопрос о погашении задолженности участника Общества ФИО2, адрес: <...> в размере 725 851 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 59 коп. (на основании исполнительного листа от 09.04.2015г. №ФС 000114613), а также о взыскании исполнительского сбора в размере 52 921 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 70 коп., путем перечисления на расчетный счет взыскателя.

Согласно возвращенному почтовому уведомлению, ООО «Крафт» уведомление получено 28.08.2018 (т. д. № 1, л. д. 53-54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 21.11.2018 истек срок для принятия обществом или его участниками решения о выплате действительной стоимости всей доли или всей части доли общества, на которую обращается взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением о принятии результатов оценки от 28.10.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №26043/15/4217-ИП от 14.05.2015г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением от 24.12.2019 приняты арестованное имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №26043/15/4217-ИП от 14.05.2015г. предано на торги.

Определением от 23 декабря 2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000114613 от 9 апреля 2015 года с учетом определения от 17 апреля 2018 года об изменении способа исполнения решения суда, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Имущество должника в виде долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО «БИИР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «КРАФТ» в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ПРОК» в размере 20 процентов номинальной стоимостью 2 000 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «БЛОНДЕР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ДАР» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>) было выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019.

Стоимость долей в ООО «ПРОК-ИНВЕСТ» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «КОТ МАНДАРИН» в размере 33 процента номинальной стоимостью 3 300 рублей (ОГРН <***>, ИНН <***>) оценить не представилось возможным в связи с непредоставлением в ИФНС России и в Росстат отчетности за 2018, 2017 годы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району 17.03.2020 года предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ООО «Домосеть-76» письмом № 82 от 24.03.2020 сообщило о согласии оставить за собой имущество должника, в том числе, долю в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. ООО «Крафт» общей стоимостью без учета НДС 180 450 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.05.2020г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи.

Также судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 15.05.2020, которым постановил произвести государственную регистрацию права собственности на имущество, в том числе, долю в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. ООО «КРАФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения имущества: 654007, <...>.

Государственная регистрация внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников ООО «КРАФТ» произведена 10.06.2020.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод подателя жалобы о том, что уведомление об уплате задолженности не является предложением выкупа его доли, а также, что ООО «Крафт» не обязано догадываться о возникшем судебном споре, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе производства в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-18511/2014 определением от 19.02.2018 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества, доли в уставных капиталах которых принадлежали ФИО2, в том числе ООО «КРАФТ». При этом, в определении суда было указано на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, а значит решение судом вопроса об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Прок», ООО «Блондер», ООО «Биир», ООО «Прок-Инвест», ООО «Крафт», ООО «Дар», ООО «Кот Мандарин» без привлечения к участию в деле указанных обществ, нарушит права самих обществ и других их участников.

Доводы в части определения размера действительной доли ФИО2 без анализа бухгалтерских документов также признаются несостоятельными.

Исходя из ответов налогового органа, в ОСП была представлена бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Крафт» за 2018 год. ООО «Независимая Профессиональная оценка» был составлен отчет об оценке от 18.10.2019, в том числе, в отношении ООО «Крафт», которая была принята постановлением пристава от 05.11.2019. Указанное постановление направлялось в адрес директора и участников общества.

Исходя из пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Форма требования кредиторов законодательно не установлена.

Приведенная ссылка на пункт 5 статьи 21 Закона об ООО о том, что требование о выкупе доли должно содержать цену выкупа, не имеет отношения к данному делу, поскольку указанная норма регулирует продажу доли или части доли в уставном капитале общества самим участником по личной инициативе.

Довод заявителя о неполучении уведомления, требования или предложения кредитора опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ООО «Крафт» письма ООО «Домосеть-76» 28.08.2018. Кроме того, арбитражным судом при вынесении определения по делу № А27-18511/2014 об изменении способа исполнении судебного акта установлен факт надлежащего предъявления требования ООО «Домосеть-76» к ООО «Крафт».

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для обращения в суд. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в арбитражный суд составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель, а также должник-участник общества-заявителя своевременно извещались обо всех произведенных исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства, следовательно, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 о наложении ареста на имущество должника было направлено по юридическому адресу заявителя 19.03.2019, на имя директора общества, а также каждому из его учредителей.

Постановление о принятии результатов оценки от 05.11.2019 также направлено по юридическому адресу заявителя 08.11.2019 на имя директора общества и каждому из его учредителей. Равно как и направлялось постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.12.2019 (почтовый реестр от 30.12.2019), Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 11.02.2020 (почтовый реестр от 16.02.2020), Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (почтовый реестр от 18.03.2020).

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Заявителем вопреки требованиям суда не указано, какой конкретно документ или действие должностного лица службы судебных приставов оспариваются, однако вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что на всех этапах в процедуре обращения взыскания на долю ФИО2 заявитель был своевременно извещен.

Более того, государственная регистрация внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников ООО «КРАФТ» произведена 10.06.2020. Предполагается, что с указанной даты заявитель должен был знать об изменении состава участников общества.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий и постановлений ОСП только 27.11.2020 (направлено почтой 24.11.2020), то есть за пределами установленного законом срока, доказательств объективных и обоснованных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Ссылка на то, что общество узнало о смене учредителя только в октябре 2020 года, распечатав выписку из ЕГРЮЛ, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее причинам.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова