Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Олятовская А.В., представитель, доверенность от 09.12.2009 г. № 46, паспорт; Щеглов В.П.- директор департамента металлопроката, доверенность от 01.10.2010г. №15;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик», г. Омск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордком», г. Новокузнецк о взыскании 3 009 494, 39 руб. убытков от поставки некачественного товара.

В судебном заседании 28.01.2010г. истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 651 853 руб., что составляет стоимость некачественного товара.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку металлопродукции не пригодной для использования в производстве, поскольку имеет дефект- расслоение металлопроката, в связи с чем, покупатель потребовал возврата стоимости забракованного товара.

В качестве правовых оснований заявленных требований, истец указал норму ст. 475 Гражданского кодекса РФ .

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, представлен отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором ответчиком оспорены доводы иска.

Как полагает ответчик, истец нарушил порядок приемки продукции, установленный договором, оспорены выводы истца о наличии скрытых дефектов при приемке продукции, нарушены сроки приемки, необоснованно распространены результаты частичной проверки качества металлопродукции на всю партию товара, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления поступило в материалы дела), однако явку своего представителя в суд не обеспечил и возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, явка которого не была признана обязательной.

Изучив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Нордком» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключили договор поставки № 119/03-09 от 19 марта 2009г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением к договору №144 от 30.03.2009г. стороны согласовали поставку уголка 140х140х10 ст.3 сп 10-12м в количестве 130 тонн общей стоимостью с учетом железнодорожного тарифа и транспортных расходов 3 233 900,52руб.

По соглашению сторон партия товара в количестве 128.358 тн. отгружена в адрес покупателя по железнодорожным накладным №70232877, вагон №53730636 (счет-фактура 4/07/12 от 07.04.2009г. в количестве 69, 846 тн на сумму 1595981,36руб.) и по накладной № 70652074, вагон 53731717(счет-фактура 4/27/25 от 27.04.2009г. в количестве 58,512 тн на сумму 1336999,42руб.).

При приемке поступившей металлопродукции истцом установлено несоответствие качества продукции требованиям ГОСТа - расслоение металла, в соответствии с п.4.8 ГОСТ расслоение металлопроката не допускается, поступивший металлопрокат не пригоден для использования в производстве. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Разделом 4 договора поставки №119/03-09 от 19.03.2009г. стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7. При этом, стороны согласовали применение указанных Инструкций в части, не противоречащей условиям настоящего договора и действующему законодательству РФ.

В обоснование доводов о поставке металлопроката не соответствующего требованиям качества истец представил акты № 0000001 от 10.06.2009г. в отношении продукции, поступившей в вагоне № 53731717 и акт 0000001/1 от 10.06.2009г. в отношении продукции, поступившей в вагоне № 53730636, согласно которым истцом установлено несоответствие поступившего товара ГОСТ 535-2005 вследствие расслоения металлопроката.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу названной статьи Кодекса под существенным нарушением требований к качеству товара понимается любое из перечисленных в статье оснований, включая неоднократное выявление покупателем недостатков в товаре.

При этом, в соответствии с данной нормой права, покупатель вправе обратиться к ответчику не только в случае поставки продукции с неустранимыми недостатками, но и в случае установления недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Оценив с учетом положений вышеизложенных правовых норм представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт поставки металлопроката с отступлениями от требований по качеству.

Так, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке- не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

Из представленных в материалы дела актов приемки следует, что приемка продукции по качеству произведена истцом 10.06.2009г., в то время как, вагон №53731717, поступил 20.04.2009г., вагон 53730636-05.05.2009г.

Согласно требованию абзаца 6 п.9 Инструкции П-7 скрытыми недоставками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

ГОСТ 535-2005 (Прокат сортовой и фасонный из стали углеродистой обыкновенного качества) определяет, что качество поверхности проката проверяют осмотром без применения увеличительных приборов. Расслоение проката проверяют внешним осмотром торцов и кромок проката (п.9.11 ГОСТ).

Следовательно, исходя из установленных указанным ГОСТом методов контроля, указанный истцом дефект качества не является скрытым дефектом, и мог быть установлен покупателем при визуальном осмотре поступившего металлопроката.

Доводы истца об установлении дефектов поступившего металлопроката в процессе обработки не подтверждены в соответствии с требованиями нормы ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормой ст.474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Истец, исходя из условий заключенного договора и требований нормы ст.474 Гражданского кодекса РФ, документально не подтвердил выявленный факт расслоения металла с составлением акта приемки продукции по качеству согласно требованию Инструкции П-7.Представленная в материалы дела докладная отдела технического контроля от 29.05.2009г. расценивается судом как ненадлежащее доказательство.

Следовательно, истец не доказал, что определенный им дефект качества является скрытым, соответственно, доводы ответчика о несвоевременной приемке поступившей продукции покупателем по договору признаются судом обоснованными.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции в соответствии с требованиями п.15 Инструкции П-7 с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции, на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Условие о выборочной проверке качества отгружаемой продукции стороны при заключении договора поставки не согласовали.

ГоСТ 535- 2005 в разделе 8 устанавливает правила приемки проката. В соответствии с п.8.1 правил прокат принимают партиями. Партия должна состоять из проката одного размера и одной плавки-ковша.

Как следует из представленных сертификатов качества на отгрузку металлопроката, в адрес покупателя в вагоне №53731717 отгружен металлопрокат с указанием номеров плавок, категорий стали и размеров. В вагоне №53730636 также отгружено три плавки с указанием категории стали и размеров, при этом маркировка проката произведена в соответствии с требованиями ГОСТ 7566.

Истцом в нарушение требований ГОСТ 535-2005 в актах приемки отсутствуют сведения о приемке проката партиями и выявленных дефектах по каждой партии.

При этом, в нарушение требований подпункта «и» Инструкции П -7 акты приемки не содержат сведений о фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной по каждой партии, отсутствуют сведения о выявленных дефектах и их характере.

Возражения истца относительно возможности проведения выборочной проверки качества продукции судом не принимаются.

Пункт 8.3 ГОСТ 525-2005 устанавливает возможность выборочной проверки качества проката по химическому составу, механическим и технологическим свойствам с отбором проб от каждой партии.

Истцом данное требование не выполнено, отбор от каждой партии не производился, акты приемки не содержат сведение о количестве продукции, осмотренной истцом для установления фактов некачественной поставки.

Акт приемки по качеству от 11.06.2009г., составленный комиссией с участием Смолина Д.В., Кривулина Ю.Л., Сазонова И.А. также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку устанавливает дефекты металла в количестве 9штук без указания сведений о количестве продукции, осмотренной комиссией с отбором проб от каждой партии.

Так же, в нарушение требований п.29 Инструкции П-7 в акте приемки поступившей продукции отсутствуют сведения о состоянии упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки, тогда как согласно сведений, отраженных в железнодорожных накладных истцу отгружено соответственно 14 и 30 связок ( подпункт «к» п.29 Инструкции П-7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал существенное нарушение требований по качеству поступившего металлопроката, применительно к требованиям нормы ст.475 Гражданского кодекса РФ .

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя с выдачей истцу справки на частичный возврат госпошлины в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» г.Омск в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 14 571,39 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 28477 от 19.11.2009г.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер