Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – «Предприниматель», «ИП ФИО1») обратилась с заявлением о признать незаконными действий (бездействия) Администрации Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН<***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления городского развития Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) при сносе многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскании с указанных лиц в возмещение стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству» (далее – «МКУ Управление по благоустройству»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя, Администрации и УГР КГО присутствуют в судебном заседании 15.05.2017; Комитет явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные требования в отсутствие представителей КУГИ КГО и МКУ «Управление по благоустройству».

Предприниматель в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что согласно прилагаемых копий свидетельств о государственной регистрации права он является собственником нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <...>, - а также в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является собственником сформированного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105 008:50, общей площадью 2 000 кв. м.

Распоряжением Администрации КГО №475-р от 31.05.2006 была назначена межведомственная комиссия, согласно заключению которой от 14.06.2006 №16 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При признании уполномоченным органом дома аварийным и подлежащим сносу земельный участок, па котором расположен указанный дом, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5, 9 указанной статьи, то есть с выплатой собственнику указанных помещений согласно пунктам 1, 2, 7, 10 статьи 32 ЖК РФ возмещения стоимости за недвижимое имущество (выкупной стоимости).

В нарушение вышеуказанной статьи 32 ЖК РФ до настоящего времени соответствующими органами местного самоуправления не производятся действия по изъятию земельного участка в установленном порядке с выплатой согласно вышеуказанных норм материального права возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.

На настоящее время в соответствии с вышеназванными нормами права все собственники помещений, за исключением предпринимателя, приобрели равноценное право собственности на имущество взамен сносимого, при этом ранее принадлежавшие им на праве собственности помещения были изъяты в муниципальную собственность, что также подтверждается вышеуказанной распечаткой с официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, предприниматель отмечает, что в соответствии с распоряжением Комитета от 17.03.2016 №162-р (копия распоряжения прилагается) в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <...>, - включая имущество общего пользования, фактически снесен (разобран), общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют, общедомовое тепло-, водо- и электроснабжение дома прекращено, так в вышеуказанном распоряжении КУМИ КГО указано о сносе многоквартирного дома по адресу: <...>, - организации сноса дома, списании с баланса и исключении указанного жилого дома из реестра объектов муниципальной стоимости г. Киселевска.

Все вышеназванное, по мнению предпринимателя, указывает на утрату потребительских свойств, качественных характеристик и критериев безопасности принадлежащих предпринимателю на праве собственности помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <...>, - отсутствия указанных помещений в настоящее время в том виде, в котором они были поставлены на кадастровый учет.

На обращения предпринимателя в КУМИ КГО были получены отрицательные ответы, что послужило основанием для обращения предпринимателя 03.08.2016 с иском о защите своего нарушенного права в суд общей юрисдикции о взыскании возмещения стоимости недвижимого имущества (дело №2-2548/2016).

В ходе судебного разбирательства по делу №2-2548/2016, в рамках которого в качестве соответчиков были привлечены Комитет КГО и Управление городского развития Киселевского городского округа, ответчики не оспаривали право предпринимателя на возмещение стоимости недвижимого имущества, оспаривая лишь определенную отчетом №19-01-16НК от 21.01.2016 ООО «Агентство недвижимости и оценки» оценку стоимости имущества – 6 371 716 руб. В связи с чем, по совместному ходатайству ответчиков определением Киселевского городского суда от 20.09.2016 по делу №2-2548/2016 была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества в экспертном учреждении – ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, а, именно, заключением эксперта №11/16-Э ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 14.10.2016 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, (магазинов), располагавшихся в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, - на дату проведения оценки определена не может ввиду «чрезвычайных обстоятельств» согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», к которым относится, в том числе, разрушение многоквартирного дома, в котором находятся помещения, представленные к исследованию.

В связи с чем в заключении эксперта указана средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости моего имущества в размере – 31 000 руб. за 1 кв. м.

Соответственно, подлежащая к выплате предпринимателю денежная сумма в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, по его мнению, составляет – 4 938 300 руб., из расчета:

94 кв. м х 31 000 руб.) + (65, 3 кв. м, х 31 000 руб.) = 4 938 300 руб.

Вместе с тем 19.10.2016 Киселевский городской суд по вышеуказанному делу №2-2548/2016 вынес определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

На основании изложенного Истец просит суд удовлетворить заявленные ей требования и взыскать с КУМИ КГО в ее пользу возмещение стоимости недвижимого имущества в размере 4 938 300 руб.

Подробнее доводы Предпринимателя изложены в заявлении.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, указывают на то, что истцом неверно выбран состав лиц, участвующих в деле.

Возложение ответственности (даже в качестве соответчика) на Администрацию в рамках предъявленных исковых требований при наличии других уполномоченных органов местного самоуправления Киселевского городского округа, призванных решать поставленные вопросы, вытекающие из исковых требований, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ» (далее – «Устав») определена структура органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных, переданных федеральным законом или законом Кемеровской области государственных полномочий. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности, указанных в части 1 указанной статьи Устава органов местного самоуправления, определяются настоящим Уставом.

Ввиду отсутствия возложенных на Администрацию полномочий, напрямую связанных с проведением мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов (помещений), признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых (нежилых) помещений непригодных для проживания, Администрация не принимает (не издает) подобные распоряжения (постановления) о сносе; не проводит различного рода мероприятий, связанных с переселением граждан из многоквартирных домов (помещений), признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых (нежилых) помещений, непригодных для проживания.

Вышеназванные полномочия полностью возложены на Комитет и Управление.

Так, согласно статье 55 Устава Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Киселевска.

Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать, штамп и бланки со своим наименованием; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством; принимает решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (пункты 14,17 части 6 статьи 55 Устава).

Аналогичным статусом обладает и Управление, которое в пределах своих полномочий обобщает и систематизирует информацию о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений на территории Киселевского городского округа, проводит мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья (подпункты 8, 9 части 6 статьи 61 Устава); осуществляет разработку программ по сносу ветхого и аварийного жилья (пункт 14 части 6 статьи 61 Устава).

Таким образом, все полномочия (а также обязанности по проведению мероприятий) по переселению граждан из многоквартирных домов (помещений), признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых (нежилых) помещений непригодных для проживания, полностью возложены на Комитет и Управление.

При этом администрация указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае решение о сносе многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принято именно Комитетом (Распоряжение КУМИ КГО №162-р от 17.03.2016).

В свою очередь, согласно пункта 19 статьи 55 Устава Киселевского городского округа именно Комитет принимает решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (в редакции Решения Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 25.06.2015 №21-н).

Кроме того, Администрация отмечает, что согласно пункта 3.1.45 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 №71-н (редакция от 18.12.2013) именно КУМИ КГО принимает решение о резервировании и изъятии, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах города Киселевска для муниципальных нужд.

А согласно разделу 2.5 Постановления Администрации г. Киселевска от 03.06.2008 №48 «Об утверждении Положения о порядке расходования и распределения субсидий для осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ. Собственникам жилого помещения, расположенного в аварийном жилищном фонде, выкупная цена может быть предоставлена:

- путем перечисления безналичных денежных средств без предоставления другого жилого помещения;

- путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве частной собственности в счет выкупной цены путем заключения договора мены (подпункт 2.5.2).

При этом, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа либо путем заключения договора мены принимается органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе жилого дома.

Подробнее доводы Администрации изложены в отзыве.

Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживает доводы Администрации.

КУМИ КГО в письменном отзыве исковые требования о взыскании возмещения стоимости недвижимого имущества не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Прежде всего, Комитет отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств по расходованию субсидий на осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья в соответствии с Уставом, а также Положением об Управлении городского развития Киселевского городского округа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 №62, является Управление городского развития КГО.

В соответствии с Положением об Управлении городского развития Киселевского городского округа основными задачами Управления являются:

- контроль за использованием бюджетных средств, направленных на решение вопросов строительства (реконструкции), капитального ремонта объектов социально-культурного назначения, жилья и сопутствующих им вопросов (пункт 2.1 Положения);

- формирование и проведение единой политики в области территориального планирования, разработки проектов на строительство, капитального ремонта объектов социально-культурного, социального, бытового назначения и жилищного строительства Киселевского городского округа и обеспечения его комплексного развития (пункт 2.2 Положения);

- проведение мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений непригодных для проживания (пункт 3.4.5 Положения);

- участие в подготовке и разработке программ по сносу многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых помещений непригодных для проживания (пункт 3.4.6 Положения);

- подготовка сведений для осуществления закупок на выполнение работ по сносу многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.4.7 Положения).

С другой стороны Комитет указывает на то, что согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков должно быть обосновано в случае признания многоквартирною дома аварийным и подлежащим сносу. В силу части 4 этой же статьи решение об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов местного самоуправления, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку именно Управлением ведутся непосредственные мероприятия по сносу аварийных домов, то Комитет не мог предвидеть, какие дома будут признаны аварийными, а какие нет. Более того, в силу земельного законодательства, орган, занимающийся непосредственно переселением граждан из ветхих и аварийных домов обязан обратиться с ходатайством об изъятии земельного участка, для муниципальных нужд с приложением утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания Территории. С указанным ходатайством никто из заинтересованных органов местного самоуправления не обращался.

Комитет признает, что в силу возложенных на него полномочий распоряжается не только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, но земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Однако указанное обстоятельство, по мнению КУМИ КГО, не говорит о том, что Комитет занимается переселениями граждан из ветхого и аварийного жилья.

При этом Комитет исходит из того, что решение об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принималось, ходатайство об изъятии земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с земельным законодательством в Комитет не поступало. Следовательно, дальнейшая судьба земельного участка не определена.

Также КУМИ КГО отмечает, что он не является получателем денежных средств на осуществление адресных программ «Переселение граждан из ветхого, аварийного жилья».

С учетом всего вышеизложенного, Комитет считает, что не может являться ответчиком в отношении взыскания причиненного предпринимателю ущерба при сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Следовательно, ИП ФИО1 в силу указанных обстоятельств и согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является собственником сформированного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, что подтверждается приобщенными к делу копией свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке.

Распоряжением Администрации КГО №475-р от 31.05.2006 была назначена Межведомственная комиссия.

В соответствии с заключением указанной Межведомственной комиссии от 14.06.2006 №16 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, - признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии 17.03.2016 Комитетом 17.03.2016 принято распоряжение №162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного Кодекса Российской Федерации Комитетом принято не было.

В настоящее время многоквартирный дом по адресу: <...>, - включая имущество общего пользования, фактически снесен (разобран), общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют, общедомовое тепло, водо и электроснабжение дома прекращено.

Посчитав данное решение Администрации незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ИП ФИО4 оспорила указанный акт органа местного самоуправления в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Администрация и Управление, возражая против удовлетворения заявленного иска, ссылаются на то, что правовые последствия в виде утраты потребительской стоимости спорного имущества возникли не в результате их действий, а в результате принятия КУМИ КГО решения от 17.03.2016 №162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Комитет, в свою очередь, отрицая наличие в его действиях состава гражданско-правового деликта и настаивая на правомерности принятого им решения о сносе спорного многоквартирного жилого дома от 17.03.2016 №162-р, указывает на отсутствие у него обязанности по изъятию земельного участка, расположенного под снесенным многоквартирным домом, для муниципальных нужд, а, следовательно, и для возмещения предпринимателю стоимости помещения в указанном доме.

Между тем, КУМИ КГО не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») при признании уполномоченным органом дома аварийным и подлежащим сносу земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и. соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи, то есть с выплатой собственнику согласно пунктов 1, 2, 7, 10 статьи 32 ЖК РФ возмещения стоимости за недвижимое имущество (выкупной стоимости).

При этом указанная норма права в соответствии со статьей 6 ГК РФ, закрепляющей возможность применения гражданского законодательства Российской Федерации по аналогии закона к сходным правоотношениям, может применяться и в отношении собственников нежилых помещений, находящихся в сносимом доме.

Подобный подход полностью соответствует и положениям, содержащимся в подпунктах 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, 11.2 статьи 239, согласно которым при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выплачивается стоимость находящегося на нем имущества.

Между тем, в нарушение указанной статьи 32 ЖК РФ, а также статей 235, 239, 279 ГК РФ Комитетом не произведены действия по изъятию земельного участка в установленном порядке с выплатой выкупной стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что всем собственникам жилых помещений, ранее расположенных в указанном доме, за исключением ИП ФИО1,, предоставлено соответствующее возмещение взамен сносимого имущества, при этом ранее принадлежавшие им на праве собственности помещения были изъяты в муниципальную собственность, что также подтверждается распечаткой с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В отношении стоимости утраченного в результате указанных выше действий Комитета по сносу многоквартирного жилого дома имущества, принадлежащего предпринимателю, суд отмечает следующее.

В соответствии с заключением эксперта №11/16-Э ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 14.10.2016 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м (магазинов), располагавшихся в жилом .многоквартирном доме по адресу: <...>, на дату проведения оценки определена не может ввиду «чрезвычайных обстоятельств» согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1999 №135 «Об оценочной деятельности», к которым относится разрушение многоквартирного дома, в котором находятся помещения, представленные к исследованию. Средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости указанного имущества указана экспертом в размере – 31 000 руб. за кв. м.

Таким образом, согласно имеющегося в деле заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 14.10.2016 № 11/16-ЭООО размер возмещения стоимости недвижимого имущества предпринимателя составляет 4 938 300.

Суд соглашается с доводами Администрации КГО и Управления о том, что совершенные ими действия, связанные с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - аварийным и подлежащим сносу соответствуют требованиям ЖК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – «Постановление №47»), статье 55 Устава Киселевского городского округа.

При этом, непосредственного решения о сносе указанного многоквартирного дома и расселению проживавших в нем лиц ни Администрацией, ни Управлением не принималось; органом, уполномоченным решать вопросы, связанные с изъятием в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - а также помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с пунктами 14, 17 части 6 статьи 55 Устава муниципального образования «Киселевский городской округ» является Комитет.

Поскольку именно КУМИ КГО в нарушение статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239, 279 ГК РФ до издания решения от 17.03.2016 №162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома не были произведены действия по изъятию в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом, с выплатой возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества, действия Комитета при сносе дома указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (принадлежащими предпринимателю) являются незаконными.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае размер причиненного ИП ФИО1 вреда соответствует размеру выкупной стоимости, которая не была выплачена предпринимателю при принятии Комитетом решения о сносе указанного многоквартирного дома. Средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости имущества предпринимателя согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления предпринимателя до того, как дело было прекращено, составила 31 000 руб. за 1 кв. м.

Соответственно, подлежащая к выплате предпринимателю денежная сумма в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, с учетом площади принадлежащих ему помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет – 4 938 300 руб.

Указанный размер возмещения стоимости Комитетом не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий Комитета при сносе многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскании с КУМИ КГО убытков, причиненных указанными выше действиями, в виде возмещения стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб., подлежат удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 к Администрации, Управлению о возмещении стоимости недвижимого имущества в размере 4 938 300 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч триста) руб. не подлежат удовлетворению.

Соответственно, взысканию с Комитета подлежат судебные расходы, понесенные Истцом в виде уплаченной государственной пошлины, в пользу ИП ФИО1 в размере 47 692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в издании распоряжения от 17.03.2016 №162-р «О сносе многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в части неосуществления действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, включая нежилые помещения общей площадью 94 кв. м и 65,3 кв. м., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные указанными выше действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 4 938 300 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 692 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН<***>), Управлению городского развития Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении стоимости недвижимого имущества в размере 4 938 300 (четыре миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч триста) руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Драпезо В.Я.