Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

при участии после перерыва: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 1.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (далее - ООО «Технологии рециклинга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 42/6-348-19-ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020.

Определением суда от 3.12.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена и назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 18.02.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Со стороны ответчика представлен отзыв, из которого следует, что истцом не представлено подтверждения разумности понесенных судебных расходов. Так, анализ информации в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в г. Новокузнецке позволяет сделать вывод, что размер оплаты юридических услуг по договору от 27 января 2020 года, заключенному между Истцом и ООО «БизнесФорвард», является явно завышенной. Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере истец не доказал, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ. Представителем Истца были оказаны последнему услуги по проведению оценки перспективы судебного спора, подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подготовке жалобы на вышеозначенное постановление и участие в судебном заседании. Данные процессуальные действия совершены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении - дела, которое не относится к категории высокой сложности, материалы проверки Гострудинспекции не содержат большого объема материалов и не представляют из себя сложных правовых документов, подготовка жалобы на постановление Государственной инспекции труда также не является особо сложной правовой задачей. Таким образом, объем оказанных услуг и затраченных усилий по данному делу явно не соответствует сумме в 15 000 руб. Кроме этого, приведены примеры из судебной практики.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области представила также отзыв, поддержав позицию ответчика, обратив при этом внимание суда на следующие обстоятельства:

у третьего лица возникают сомнения в действительности понесенных убытков по оплате юридических услуг, так как, исходя из требований налогового законодательства, обычаев делового оборота и необходимости соблюдения принципа «прозрачности бизнеса», между юридическими лицами расчеты производятся в безналичной форме, а операции по проведению расчета наличными денежными средствами должны осуществляться с применение кассового аппарата, зарегистрированного в установленном законом порядке, и выдачей кассового чека. Кроме того, все финансовые операции должны быть отражены в кассовой книге, которая не была представлена;

ООО «Технологии рециклинга» и ООО «БизнесФорвард» имеют признаки аффилированности, определенные статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так одним из участников/учредителей ООО «Технологии рециклинга» является ФИО4, этот же человек является единственным участником/учредителем ООО «БизнесФорвард». Кроме того, по мнению третьего лица, руководителем ООО «БизнесФорвард» - генеральный директор ФИО5, приходится сыном одного из участников/учредителей ООО «Технологии рециклинга» ФИО6. Соответственно, в действительности Истцом не были понесены убытки в сумме 15000 рублей в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию Постановления 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020г о назначении административного наказания.

Определением суда от 18.02.2021 Истцу предложено представить кассовый чек от 20.03.2020, выданный ООО «БизнесФорвард» на 15 000 руб., кассовую книгу за март 2020г.; приказ об учетной политике предприятия и положение о ведении кассовых операций; подтвердить факт трудовых или иных отношений с представителя ФИО7 с ООО «БизнесФорвард»; обратить внимание на несоответствие в расходном кассовом ордере от 20.03.2020 в части указания на раздел «Основание», а именно договор от 16.01.2020, тогда как спорный договор оказания юридических услуг фактически от 27.01.2020.

От истца поступили возражения на отзыв и ответ на определение суда от 18.02.2021.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга».

По итогам проверки инспекцией труда в отношении клиники вынесено постановление о назначении административного наказания № 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020г в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-21/2020 от 12.03.2020 постановление инспекции труда отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.01.2020 ООО «Технологии рециклинга» (Заказчик) и ООО «БизнесФорвард», (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 42/6-348- 19-ИЗ/12-984-И69-71 от 23.01.2020.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены обязательства Исполнителя, а именно анализ документов, проведение оценки перспективы судебного спора, подготовка жалобы, участие в судебных заседаниях, а также иных необходимых документов.

Стоимость услуг – 15 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 20 марта 2020 Заказчик принял, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: Проведение оценки перспективы судебного спора; Подготовка жалобы на постановление № 42/6-348-19-ИЗ/12-984-И/69-71 от 23.01.2020, участие в судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2020 №6, актом оказанных услуг от 20.03.2020.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов. В ответе от 26.10.2020 Федеральная служба по труду и занятости отказала истцу в возмещении данных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А03-2354/2019.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судом, обществом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Вне зависимости от того, что постановление о назначении административного наказания не вступило в силу, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 12-21/2020 от 12.03.2020.

Согласно указанного решения, производство об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного статьей 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП), что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного Постановлением Правительства РФ №324 от 30.06.2004г. Роструд осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, находящейся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы третьего лица, мотивированные несоответствием представленного истцом расходного кассового ордера действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части порядка ведения кассовых операций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 по делу № А46- 4258/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу N А12-5733/2019).

Ссылка третьего лица на недостатки и несоответствия в представленном истцом ордере не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.

В отзыве Третье лицо утверждает, что расчеты между юридическими лицами должны осуществляться в безналичном порядке, а операции по проведению расчета наличными денежными средствами должны осуществляться с применением кассового аппарата.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Исходя из смысла ст. 2 закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» существуют и ситуации, позволяющие выполнять наличные расчеты между юридическими лицами и без кассового аппарата, а именно операции, не связанные с продажами использования кассовой техники не требуют. Однако такие операции обязательно должны найти отражение в документах юридического лица.

20.03.2020г. ООО «Технологии рециклинга» в подтверждении операции по оплате юридических услуг в рамках договора от 16.01.2020г. и подтверждении выдачи наличных денежных средств в сумме, не превышающей установленного Банком России лимита, а именно на сумму 15 000 рублей, оформило расходный кассовый ордер № 6.

Представитель истца в письменных объяснениях от 4.03.2021 указал, что в расходном кассовом ордере №6 от 20.03.2020 в назначении платежа ошибочно указан договор от 16.01.2020, правильно следует считать договор от 27.01.2020.

В соответствии с РКО № 6 от 20.03.2020г. ООО «Технологии рециклинга» выдало денежные средства сотруднику ООО «БизнесФорвард» ФИО7, который на основании Приказа № К-2009/11 от 13.08.2009г. является юрисконсультом ООО «БизнесФорвард» с 13.08.2009г. по основному месту работы, на постоянной основе, с полным рабочим днем.

Также, ООО «Технологии рециклинга» подтверждено, что ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. Данный факт подтверждаем штатным расписанием на 01.01.2020г. и Справкой от 24.02.2020г. № 01/21 об отсутствии трудовых отношений.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, ошибка, выразившееся в неверном отражении в расходном кассовом ордере даты договора, во исполнение которого производилась оплата, не принадлежит к основаниям, в силу которых данный платежный документ может быть признан ненадлежащим. Ссылаясь на невозможность установить, во исполнение какого договора выданы денежные средства и имеет ли данный договор отношение к рассматриваемому спору, третье лицо документально не подтвердило наличие оснований сомневаться в относимости указанного расходного кассового ордера к спорному договору.

В части доводов третьего лица о наличии признаков аффилированности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

При этом, наличие аффилированности участников гражданского оборота само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, не влечет лишения правовых гарантий, не лишает их права на судебную защиту.

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о наличии у лица единственной цели осуществления своих прав, в виде причинения вреда другим.

Сами по себе доводы о взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности не могут рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств и их правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих об оказании влияния истца на деятельность ООО «БизнесФорвард», либо исполнителя юридических услуг на предпринимательскую деятельность ООО «Технологии рециклинга» суду не представлено, также как и не представлено доказательств причинения вреда ответчику действиями по оказанию юридических услуг в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания и наличия как фактической аффилированности, так и юридической.

То обстоятельство, что руководители одной организации являются участниками другой, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности оказания юридических услуг, учитывая, что в штате истца юридический отдел отсутствует, представитель ФИО7 не является работником истца, а требование о наличии высшего юридического образования для представления интересов в судах общей юрисдикции также обязательно (ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что сумма заявленных убытков является соответствующей принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, является экономически обоснованной и подтверждены документально.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 с 1.02.2019 правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 2000 рублей, составление жалоб по административным делам – 5000 рублей, сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции общей юрисдикции – 8 500 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы расходов в размере 15 000 руб. (проведение оценки перспективы судебного спора, предусмотренной договором и составление жалобы на постановление – 6500 руб., 8 500 руб. – представление интересов в суде первой инстанции общей юрисдикции), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» 15 000 руб. убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина