Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от правонарушителя: ФИО2, представитель, доверенность от 11.08.2021 № 283, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

у с т а н о в и л:

Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – правонарушитель, ООО «СДС-Строй») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к заявлению. В указанных дополнениях административным органом представлено обоснование невозможности применения к правонарушителю положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности.

Представитель ООО «СДС-Строй» изложил доводы и позицию по существу спора. Правонарушение признает, просит применить малозначительность.

Правонарушитель отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

12.11.2021 главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО3, на основании приказа от 01.11.2021 № 479/02-ОС, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 02-03-21-1 от 10.09.2021, сроком исполнения до 28.10.2021, выданного ООО «СДС-Строй».

ООО «СДС-Строй», на основании государственного контракта № 20/065 от 02.07.2020, является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Комплекс городской многопрофильной больницы» г. Междуреченск, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Междуреченский городской округ, <...> участок № 9.

На момент проверки установлено и зафиксировано в акте проверки № 02- 03-21-11 от 12.11.2021, что ООО «СДС-Строй» предписание инспекции № 02- 03-21-1 от 10.09.2021 не исполнено. Срок исполнения предписания – до 28.10.2021.

По факту неисполнения предписания от 10.09.2021 № 02-03-21-1 был составлен протокол № 02-03-21-07 от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «СДС-Строй» на указанном объекте.

На основании вышеизложенного, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением в целях привлечения ООО «СДС-Строй» к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав и изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.02.2020 N 87, предусмотрено, что Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области - Кузбасса на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, за исключением объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Материалами административного дела установлено следующее.

В ходе программной проверки, проведенной в период с 16.08.2021 по 10.09.2021, были выявлены нарушения требований проектной документации шифра 6799, допущенные ООО «СДС-Строй» при строительстве объекта, а именно:

1)выявлены смещения рабочей вертикальной арматуры колонн на втором и третьем этажах в осях А/9, А/10, А/11, А/14, А/15, Б/9, Б/12, Б/15, В/15, ДДО, Д/11, Г/15, на четвертом этаже в осях А/1, Д/1 от проектного положения от 10...15 мм до 50...135 мм (листы 12, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 проектной документации шифра 6799-КР);

2)фактическая прочность бетона в колоннах на первом этаже в осях А/14, Б/9, втором этаже в осях Б/10, А/11, на третьем этаже в осях Д/10, Д/11, Г/12, Г/15, В/15, Б/9, Б/15, А/9, А/10, А/11, А/14 составляет В15, а по проекту - ВЗО (лист 28 проектной документации шифра 6799-КР);

3)лестничной клетки в осях Г-Д/9-10 на втором этаже имеет отклонения от вертикали и искривление по длине до 90 мм, а также толщину до 350 мм, в стене имеются смещения арматуры с проектного положения больше предельно допустимой величины (листы 12,15 проектной документации шифра 6799-КР);

4)монолитная железобетонная плита перекрытия 4-го этажа в осях А-Д/1-8 имеет многочисленные сквозные трещины, ширина раскрытия которых превышает 0,2 мм (лист 32 шифра 6799-КР, лист 9 проектной документации шифра 6799-КР.ТЧ).

ООО «СДС-Строй» выдано предписание №02-03-21-1 от 10.09.2021 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до 28.10.2021.

На момент проведения проверки исполнения предписания ООО «СДС-Строй» были предоставлены следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ по устранению нарушений на 3-ем этаже, которые не подписаны представителями лица, осуществляющего строительство, уполномоченными представителями застройщика и лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; общий журнал работ № 3; проект производства работ шифра ППР-09.7-21 «На выполнение ремонтных работ железобетонных конструкцией материалами Скрепа»; проект производства работ шифра ППР-06.1-21 «На частичный демонтаж и усиление монолитных конструкций каркаса».

Инспекцией установлено, что в рамках проведения данной проверки не были предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания инспекции от 10.09.2021 № 02-03-21-1. Представленные документы не являются документами, подтверждающими исполнение предписания от 10.09.2021 № 02-03-21-1.

Таким образом, предписание от 10.09.2021 № 02-03-21-1 со сроком исполнения до 28.10.2021 ООО «СДС-Строй» не исполнено, нарушения не устранены.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № 01-18-21-02 от 27.08.2021.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача инспекцией предписания № 01-18-21-02 от 27.08.2021 не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт невыполнения им в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Так как предписание № 01-18-21-02 от 27.08.2021 не было исполнено обществом в установленный срок, в его действиях (бездействии) имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались какие-либо меры для исполнения предписания – не представлено.

О необходимости совершить действия по исполнению предписания общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Период времени являлся достаточным для исполнения обществом законных требований инспекции.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СДС-строй» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны инспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, Инспекцией в дополнениях к заявлению указано, что ООО «СДС-Строй» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за систематическое неисполнение предписаний об устранении нарушений, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам: № А27-20393/2021 от 09.11.2021, № А27-21721/2021 от 24.11.2021, № А27-23367/2021 от 20.12.2021.

Данные обстоятельства также не позволяют суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, совершенное обществом правонарушение не обладает признаками повторности, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве отягчающих вину обстоятельств при установлении обществу административного наказания.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Поскольку представитель административного органа на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылался, из представленных материалов дела их не установлено, суд считает заявление о привлечении ООО «СДС-Строй» к административной ответственности подлежащим удовлетворению с назначением указанному юридическому лицу административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с <***>);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 885 1 16 90040 04 0000 140.

Назначение платежа: прочие поступления от административных взысканий (штрафов) по решению суда.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов