Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 20.11.2020 № 05-15-19-03

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.09.2020 №42АА 295959, паспорт)

от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее – ООО «СУ РСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) о признании постановления от 20.11.2020 по делу №05-15-19-03 незаконным и изменении в части назначения наказания.

Определением суда от 21.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2021.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указывает, что на основании частей 3, 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (добровольное устранение нарушений), сложного финансового положения организации, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Инспекция вопрос о снижении размера административного штрафа оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам проведённой Инспекцией выездной проверки в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 было установлено, что ООО «СУ РСТ», осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Строительство стадиона «Металлург, расположенного по адресу: <...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)», расположенного по адресу: <...>, допущено нарушение требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), устанавливающих порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Инспекцией составлен акт проверки №05-15-19-11 от 04.09.2020.

17.09.2020 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №5 ФИО3 составлен протокол № 05-15-19-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, совершенном ООО «СУ РСТ».

Постановлением от 20.11.2020 по делу №05-15-19-03 об административном правонарушении ООО «СУ РСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2020 по делу №05-15-19-03, ООО «СУ РСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком.

Частью 3 ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество как лицо, осуществляющее строительство, отвечает за осуществление строительства вышеуказанного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта, на основании договора №2019-08/1-ЭА от 06.08.2019, заключенного с застройщиком, является ООО «СУ РСТ».

При проведении проверки установлено, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации шифр 6817, на момент проведения проверки все строительно-монтажные, отделочные и пусконаладочные работы завершены.

Лицом, осуществляющим строительство - ООО «СУ РСТ» выполнен монтаж дверных блоков с нарушением требований проекта шифр 6817 АР л. 53, л.л. 5,7,9; проекта 6817-ПБ.ТЧ л. 9; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (действовавшего на дату составления акта). При замене проектных дверных блоков по ГОСТ 475-2016 (деревянные) на пластиковые проектная ширина эвакуационных выходов в корпусе №1 с первого по 4-й этажи уменьшена. Так в помещениях №343-зал единоборств, №306-танцевольный зал, №319-трибуна на 108 мест, №302-лестничная клетка и т.д. вместо предусмотренной проектом ширина дверного проема поз. «16» - 1370 м соствляет-1200 мм, ширина дверного проема поз. «14» - 1470 мм составляет 1100 мм, поз. «17» - 1070 мм составляет - 920 мм и т.д.

ООО «СУ РСТ» является лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ по объекту.

На момент проведения проверки общество нарушило требования проектной документации шифр 6817 АР л.53, л.л.5,7,9; 6817-ПБ.ТЧ л.9, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 и не подтвердило правомерности проведения работ, отличных от установленных в проектной документации.

Таким образом, в действиях ООО «СУ РСТ» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждается актом №05-15-19-11 от 04.09.2020, протоколом об административном правонарушении № 05-15-19-03 от 17.09.2020.

Совершение правонарушения ООО «СУ РСТ» не оспорено и документально не опровергнуто.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, при принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины (ст. 2.1 КоАП РФ) в деле отсутствуют.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме, судом не установлено. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – ФИО4 Постановление по делу №05-15-19-03 об административном правонарушении от 20.11.2020 вынесено в присутствии представителя ООО «СУ РСТ» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2020).

Постановление по делу №05-15-19-03 от 20.11.2020 вынесено начальником инспекции в соответствии с компетенцией административного органа и должностного лица (ст. 23.56 КоАП РФ, "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как явствует из текста постановления по делу №05-15-19-03 об административном правонарушении от 20.11.2020, при назначении наказания административным органом учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения и привлечение ООО «СУ РСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 22.05.2020 по делу №05-02-20-03 об административном правонарушении (п. 2 ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ). Инспекцией применено наказание обществу в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, суд учитывает, что в подтверждение совершения действий, направленных на устранение нарушений, ООО «СУ РСТ» представлена копия положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.09.2020, выданного ГУ «Госэкспертиза Кузбасса» по объекту: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)».

Судом также принимается во внимание ухудшение финансово-экономических показателей общества, подтверждённое данными бухгалтерского баланса на 30.09.2020, в частности, значительное увеличение размера кредиторской задолженности (с 545624 тыс. руб. на 31.12.2019 до 735159 тыс. руб. на 30.09.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, а также имущественного положения ООО «СУ РСТ», считает возможным изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 50500 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 №05-15-19-03 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина