Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области,
г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,
г. Кемерово

о признании незаконным решения от 08.11.2017 г. № 08/10379

третьи лица:

Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Центр поставок профит», г. Сочи;

Открытое акционерное общество «Кузбассфарма», г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 599 от 30.03.2018г, паспорт,

от третьих лиц:

Департамент контрактной системы по КО: без участия;

ООО «Центр поставок профит»: без участия.

ОАО «Кузбассфарма»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) о признании незаконным решения от 08.11.2017 г. № 08/10379.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области и Общество с ограниченной ответственностью «Центр поставок профит».

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Кузбассфарма».

Представители заявителя и ОАО «Кузбассфарма» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УФАС по КО против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Департамент контрактной системы по КО и ООО «Центр поставок профит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Департамента контрактной системы по КО и ООО «Центр поставок профит».

В обоснование требований заявитель указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 08.11.2017 №08/10379 по делу № 786/3- 2017 является незаконным в части признания департамента охраны здоровья населения Кемеровской области нарушившим часть 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ввиду того, что отсутствие идентификационного кода закупки (далее – ИКЗ) в проекте контракта не противоречит требованиям действующего законодательства. Так как статья 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержит прямых указаний на необходимость указания ИКЗ в проекте контракта, такая обязанность установлена только в отношении контракта.Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

30.10.2017 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Центр поставок Профит» (вх. №4821э от 30.10.2015г.) на действия заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области при проведении электронного аукциона №0139200000117010592 на поставку лекарственного препарата: Ритуксимаб.

По мнению заявителя, аукционная документация не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.

В процессе рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России было установлено следующее: 20.10.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139200000117010592 на поставку лекарственного препарата: Ритуксимаб и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 3 заявки.

01.11.2017г. аукционной комиссией были рассмотрены аукционные заявки и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.11.2017г.).

07.11.2017г. состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №1 (Протокол проведения электронного аукциона от 07.11.2017г.).

08.11.2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр поставок профит» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено решение по делу № 786/3-2017, которым жалоба ООО «Центр поставок профит» признана частично обоснованной (в части нарушения части 1 статьи 23, части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»), решено: признать заказчика - Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области нарушившим часть 1 статьи 23 ФЗ Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013; признать уполномоченный орган - Департамент контрактной системы Кемеровской области нарушившим часть 3 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013; выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; передать материалы дела № 786/3-2017 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного частью 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422 (далее - Порядок № 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно размещенным в сети Интернет на официальном сайте госзакупок документации по спорному аукциону Заказчиком указан идентификационный код закупки в извещении и документации об аукционе ипротоколах, сформированных в ходе проведения аукциона (172420702215042050100101760382120323), что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что идентификационный код закупки должен быть указан в контракте и на стадии подготовки документации об аукционе известен, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона, поэтому мог быть включен в проект контракта.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие идентификационного кода закупки непосредственно в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, конкурсной документации с извещением о проведении спорного аукциона, и не является основанием для отмены результатов торгов и для повторного проведения торгов.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода. Отсутствие такого кода в проекте контракта, который входит в документацию об аукционе, содержащую идентификационный код закупки, не является условием, создающим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В рассматриваемом случае, учитывая часть 1 статьи 23, части 2 и 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, указание идентификационного кода закупки в извещении и документации об аукционе, а также, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, невключение в проект контракта данного кода не свидетельствует о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявление антимонопольным органом нарушений при проведении торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, в связи с чем неправомерное признание заказчика нарушившим положений Федерального закона № 44-ФЗ нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим оспариваемое решение, судом признается незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а доводы УФАС по КО основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-21834/2017).

При подаче заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.11.2017 г. № 08/10379 по делу
№ 786/З-2017 в части признания заказчика – Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области нарушившим часть 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья А.П. Иващенко