Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 61АПН/09/21 от 23.09.2021, решения № 61АПН/09/21/ВСВ от 30.11.2021,

заинтересованные лица:

- Министр природных ресурсов и экологии Кузбасса Главный государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды – ФИО1;

- Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность от 26.10.2021 № 26-10, паспорт, диплом), ФИО4 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (далее – заявитель, общество, ООО «Ателье мебели») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №61АПН/09/21 от 23.09.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), вынесенного старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2, а также решения №61АПН/09/21/ВСВ от 30.11.2021, вынесенного Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса - главным государственным инспектором Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО1

В обоснование требований общество указывает, что земельный участок находится во владении ООО «Ателье мебели» на основании договора аренды с апреля 2021 года.

Заявитель не производил работ по бурению скважины и не имеет права демонтировать или иным образом повлиять на наличие данной скважины. Сведениями о незаконности устройства скважины общество не располагало. В настоящее время ООО «Ателье мебели» производится оформление лицензии на пользование недрами.

Указывает, что работникам автомойки ООО «Ателье мебели» был запрещен забор воды из скважины вследствие ее загрязненности, заиленности и непригодности для использования. Директором предприняты меры по отключению магистрали водозабора от скважины и опломбировке приборов с целью предотвращения несанкционированного использования природных ресурсов.

Также общество, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит изменить постановление в части размера назначенного наказания, заменив его на предупреждение, или назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определением суда от 25.01.2022 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – Министерство, МПР Кузбасса), должностные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

МПР Кузбасса в отзыве на заявление против удовлетворения требований возразило, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает, что назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, поскольку пользование недрами без лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод влечет отсутствие поступления налоговых отчислений в бюджет за добычу подземных вод, а также представляет угрозу причинения вреда для окружающей среды вследствие бесконтрольного использования (отсутствия прибора учета).

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.07.2021 №600609 и представленных материалов старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды МПР Кузбасса ФИО2 вынесено постановление №61АПН/09/21 о назначении административного наказания от 23.09.2021, которым ООО «Ателье мебели» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ателье мебели» подало вышестоящему должностному лицу жалобу, по результатам рассмотрения которой Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса, главным государственным инспектором Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды – ФИО1 вынесено решение №61АПН/09/21/ВСВ от 30.11.2021 об оставлении постановления № 61АПН/09/21 о назначении административного наказания от 23.09.2021 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановление №61АПН/09/21 о назначении административного наказания от 23.09.2021, решение №61АПН/09/21/ВСВ от 30.11.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оспорены обществом в судебном порядке.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Бизнеса №01 от 08.04.2021, заключенному ООО «Ателье мебели» (покупатель) с ФИО5 (продавец) обществом приобретен автомоечный комплекс на 4 бокса. Обществу передано следующие имущество: здание автомоечного комплекса, расположенное на плоскостной стоянке открытого типа, площадью 5965 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401014:19371; право по договору аренды недвижимого имущества плоскостной стоянке открытого типа, площадью 5965 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401014:19371; будка охраны и другое оборудование для мойки автотранспорта.

По договору аренды № 01/04 от 09.04.2021 между ООО «Агентство Реализации Долгового Имущества» (арендодатель) и ООО «Ателье мебели» (арендатор), последним принят во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: плоскостная стоянка открытого типа, площадью 5965 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401014:19371, по адресу: <...>

По факту проверки поступившей в ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово информации о пользовании недрами (подземными водами) на мойке транспортных средств «Дэпо», расположенной по адресу: г.Кемерово, Серебряный Бор,2/2, без лицензии на право пользования недрами (рапорт №12878 от 13.07.2021), установлено, что по указанному адресу располагается автомоечный комплекс «Серебряный бор». Комплекс имеет 4 специально оборудованных бокса, предназначенных для мойки автомобилей, а также в одном из боксов производится шиномонтаж транспортных средств. Помимо боксов имеется клиентская зона. Общая площадь конструкции автомоечного комплекса около 200 кв.м. С правой стороны фасада здания находится оголовок скважины, обшитый металлическим профлистом и закрывающийся деревянной конструкцией. От головки скважины проходят шланги, которые направлены в бокс, в котором находятся два пластиковых накопителя. Из накопителей вода поступает в аппараты высокого давления, с помощью которых осуществляется мойка транспортных средств. В указанном комплексе находятся два аппарата высокого давления. В боксах имеются жёлоба для жидких коммунальных отходов, которые закрываются металлической решеткой. Жидкие коммунальные отходы по жёлобу попадают в резервуар для фильтрации, далее вода попадает в колодец, который находится справой стороны от комплекса. В клиентской зоне находится стойка администратора, а также терминал для оплаты и уголок потребителя. В ходе осмотра установлено, что деятельность в автомоечном комплексе осуществляет ООО «Ателье мебели», что подтверждается кассовым (товарным) чеком от 16.07.2021. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.07.2021, а также подтверждены прилагаемой видеозаписью.

Согласно отобранному объяснению администратора автомойки ФИО6 от 16.07.2021, автомойка специализируется на мойке и полировке автомобилей, химической чистке салонов автомобилей, а также осуществляет услуги шиномонтажа.Рядом с боксом номер 4 имеется скважина, из которой вода поступает в накопительные емкости, объемом 1 куб.м (2 шт.), а затем в аппараты высокого давления, предназначенные для мойки автомобилей. После мойки автомобилей вода желобам поступает в резервуар для фильтрации, а после в резервуар, расположенный с фасадной стороны автомойки. С данного резервуара откачивают воду ассенизаторские машины. Также из пояснений следует, что объем потребления составляет 3 куб.м в сутки.

Из объяснительной генерального директора ООО «Ателье мебели» ФИО4 от 21.07.2021 также следует, что автомоечный комплекс «Серебряный бор» эксплуатируется с апреля 2021 года. Автомоечный комплекс производит забор воды из скважины, оборудованной глубинным насосом, данная скважина находится справой стороны от фасада здания. Далее процесс поступления воды осуществляется в накопительные емкости объемом 2,5 куб. м, всего в комплексе имеется 2 накопителя, которые находятся в отдельной комнате в боксе «шиномонтажа». Приборы учета воды отсутствуют. Далее вода поступает в аппараты высокого давления, из которых осуществляется мойка транспортных средств. Лицензия на право пользования недрами отсутствует.

Таким образом, установлено, что 16.07.2021 в автомоечном комплексе «Серебряный бор», расположенном по адресу: <...>, ООО «Ателье мебели» осуществлялась добыча воды из скважины, оборудованной глубинным насосом без применения приборов учета воды в накопительную емкость (в количестве 2 штук объемом 2,5 куб.м) для осуществления предпринимательской деятельности, выразившейся в предоставлении возмездных услуг по мойке автомобилей, без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона о недрах.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе №600609 от 21.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составленным инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, использование подземных вод в предпринимательской деятельности, осуществляется на основании лицензии.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела и не оспариваются ООО «Ателье мебели».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в сфере недропользования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что общество при приобретении бизнеса не располагало сведениями о незаконности устройства скважины и не производило работ по ее бурению, судом отклонены. Приобретая права на земельный участок и осуществляя эксплуатацию скважины, общество должно было проверить соблюдение требований законодательства о недропользовании и обеспечить их выполнение.

Использование скважины при издании генеральным директором ООО «Ателье мебели» распоряжения №26-04-21 от 26.04.2021 о запрете на использование скважины без разрешения руководства (пункт 5 распоряжения), свидетельствует об отсутствии должного контроля за действиями работников юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции должностного лица (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Рассмотрение старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды дела об административном правонарушении, и последующее вынесение Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса - главным государственным инспектором Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды решения №61АПН/09/21/ВСВ от 30.11.2021 соответствует требованиям части 1, пункта 2 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 руб., что соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод влечет отсутствие поступления налоговых отчислений в бюджет за добычу подземных вод, а также представляет угрозу причинения вреда для окружающей среды вследствие бесконтрольного использования подземными водами.

С учетом изложенного, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд учитывает, что размер штрафа – 800000 руб. исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является чрезмерным. Согласно данных бухгалтерской отчетности выручка общества за 2021 год составила 6187 тыс. руб.; при этом величина земных средств по краткосрочным обязательствам - 719 тыс. руб. В дело представлено соглашение №1 от 23.03.2021, заключенное обществом с ПАО «Сбербанк России», свидетельствующее о наличии кредитных обязательств.

Из материалов дела явствует, что ООО «Ателье мебели» заключен договор на доставку воды от 01.05.2021, подана заявка на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения водой объекта от 27.12.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным изменить в постановлении № 61АПН/09/21 от 23.09.2021 о назначении административного наказания, вынесенном в отношении ООО "Ателье мебели", меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения заявления ООО "Ателье мебели" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 61АПН/09/21 от 23.09.2021 о назначении административного наказания, вынесенном в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), меру ответственности, примененную на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 800000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина