Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», г. Междуреченск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ», г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 26086,32руб. долга, 12862,78руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, г. Междуреченск, ФИО2, г. Междуреченск,

при участии: от истца - ФИО3, представитель, доверенность №03/18 от 31.10.2018, паспорт; от ответчика и третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ» о взыскании 26086,32руб. долга, 12862,78руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, обязанности по содержанию общего имущества МКД на основании договора от 10.01.2017, действие которого распространено с 11.05.2016 года. Расчет платы произведен исходя из общей площади помещения равной 192 кв.м., с учетом поступившей оплаты в размере 38129,85руб. Кроме того, заявлена ко взысканию пени, рассчитанная по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по договору аренды занимает меньшую площадь, равную 192 кв.м, при подписании договора между сторонами возникло разногласие о распространении его действия на ранее возникшие отношения, в связи с чем, редакция договора ответчика не содержит соответствующего условия; представил платежные поручения об оплате 38129,85руб.

ФИО1 и ФИО2 собственники спорного помещения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, возражали против иска, указывая на неверный размер площади, примененный при расчете долга и его частичную оплату.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование с учетом принятого судом уточнения, указав, на отсутствие в его распоряжении оригинала договора управления, заключённого с арендатором. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

На основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит квартира №4, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также нежилые помещения 3б и 2б соответственно площадью 6,1 кв.м. и 5,2 кв.м., расположенные по этому же адресу.

В свою очередь, ФИО2 на праве собственности по указанному адресу принадлежит жилое помещение общей площадью 44,3 кв.м. (квартира 4), а также нежилое помещение 1б, общей площадью 90, 7 кв.м.

Итого общая площадь принадлежащих третьим лицом помещений составляет 192 кв.м.

11.09.2012 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ» (арендатор) заключён договор аренды помещения, в соответствии с которым арендатором принято в аренду помещения, общей площадью 192 кв.м. кадастровые номера которых соответствуют номерам помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Факт передачи помещений в пользование обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, подтверждается.

10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ») (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ» (арендатор) заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым арендатор принял на себя расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, исходя из тарифа 13,78 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2017 установлен тариф равный 12,03 руб.

Принимая во внимание принцип свободы заключения договора, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах арендуемой площади и тарифа, установленного между арендатором и управляющей компании является общество с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ».

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 26086,32руб. долга за период с 11.05.2016 года по 30.06.2018, расчет которого произведен исходя из фактической площади помещения переданного по договору аренды 192 кв.м и размера платы, установленного пунктом 4.3 договора и расходов на ОДН, с учетом поступившей в спорный период оплаты.

Суд, с учетом возражений ответчика, не может согласиться с правильностью расчета долга, исходя из следующего.

Договор управления между управляющей организацией и арендатором заключён 10.01.2017 года, при этом истец полагает, что его действие может быть распространено на правоотношения, возникшие с 11.05.2016 года, т.е. с момента начала управления истцом спорным многоквартирным домом, ссылаясь при этом на пункт 9.1 редакции копии договора управления, представленной истцом.

Следует отметить, что в распоряжении истца отсутствует оригинал договора управления многоквартирным домом от 10.01.2017, а представленная истцом ксерокопия договора действительно содержит пункт 9.1, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.05.2016. Однако указанные условия договора отсутствуют в оригинале договора, представленного ответчиком, при этом в материалы дела представлен протокол разногласий к договору управления, в соответствии с которым арендатор просит принять редакцию пункта 9.1 без распространения его действия с 11.05.2016.

Таким образом, нельзя признать согласованным условие договора о распространения его действия на ранее возникшие отношения, принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в силу закона является обязанностью собственников помещений, принятие такой обязанности к исполнению арендатором может быть обусловлено только доброй волей субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку воля арендатора не была направлена на принятие такого исполнения, то арендатор является обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома с момента заключения договора управления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается наличие такой обязанности, более того, стороной представлены платежные документы №510 от 07.11.2018 на сумму 9302,40руб., №382 от 27.09.2018 на сумму 3100,80руб., №1776 от 27.11.2017 на сумму 19848,29руб., № 1309 от 30.06.2017 на сумму 5878,36руб., свидетельствующие о несении арендатором расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате по договору управления в общей сумме 38129,85 руб.

По расчету истца размер платы за содержание общего имущества за период с января 2017 по июнь 2018 года составляет 41575,68руб., расходов на ОДН за этот за период - 2342,68руб., итого 43918,36руб.

Суд признал расчет платы на содержание общего имущества верным, вместе с тем, установил наличие арифметической ошибки в расчете расходов по ОДН за период с августа по декабрь 2017 года. Так, по расчету суда размер расходов на ОДН за указанный период составил 537,60руб. (192 кв.м Х 0,56руб. (тариф) Х5 мес.), в то время как у истца значится 960,28руб., с учетом применения тех же составляющих расчета.

Таким образом, общий размер платы за указанный период должен составлять 43495,68 руб., в то время как ответчиком оплачено 38129,85 руб., следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 5365,83руб., что с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, составляет задолженность за июнь и частично за май 2018 года.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени в размере 12862,78руб. за период с 11.06.2016 по 28.03.2019, рассчитанную по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на заявленную сумму долга, произведя расчет пени с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Вместе с тем между сторонами установлен иной срок оплаты, а именно до 20 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.4. договора), что не запрещено в правоотношениях между управляющей компанией и арендатором, поскольку последний вправе принять на себя пониженные обязательства, нежели те, что законом возложены на собственника, то расчет пени должен быть произведен не ранее 21 числа месяца, следующего за истекшим.

Судом произведен расчет пени, на сумму платы за период с января 2017 по июнь 2018 года, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из назначения платежей в представленных платежных поручениях, и по расчету суда размер пени составил 2490,58руб., подлежащий взысканию.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку последним не отрицается получение претензии за часть периода предъявленного ко взысканию, с учетом принятого судом к производству искового заявления и отсутствия у ответчика намерения добровольного удовлетворения требований по иску, арбитражный суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования по спорному правоотношению в целом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЙЭЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» 5365,83руб. долга, 2490,58руб. пени, 403,41руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 8259,82руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ» возвратить из федерального бюджета 990руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №514 от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова