Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166895 рублей ущерба (убытков), причиненных имуществу истца, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате заключения специалиста (убытков), 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017года, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО», г. Новокузнецк (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС», г. Кемерово (ответчик) о взыскании 166 895 рублей стоимости нового вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 , 9 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста. Иск мотивирован тем обстоятельством, что переданный ответчику по квитанции от 03.04.2017года вал в результате воздействий ответчика был приведен в нерабочее состояние.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 марта 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2018года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 19 апреля 2018 года.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2018 года представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях определения причин поломки (повреждений) вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 и возможности проведения ремонта вала к балансировочному станку CORGHI EM 8370, т.е. его ремонтопригодности.

Определением по делу от 25 мая 2018года (Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2018года) судом назначена экспертиза в целях определения причин поломки (повреждений) вала к балансировочному станку CORGHI EM 8370, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» ФИО3, ФИО4 (одному или несколько), срок проведения экспертизы установлен до 03 июля 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2018 года прекращено проведение назначенной определением суда от 25.05.2018года экспертизы, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 15 августа 2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2018 года судом назначена экспертиза в целях определения причин поломки (повреждений) вала к балансировочному станку CORGHI EM 8370, проведение которой поручено доценту кафедры технологии машиностроения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 02 октября 2018 года.

Определением от 02 октября 2018года срок проведения экспертизы продлен до 24 октября 2018года

23 октября 2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд определением от 24 октября 2018 года производство по делу возобновил, отложил судебное разбирательство с рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 ноября 2018года.

Истец на иске настаивал, указал, что ответчик, приняв на себя обязательства по проведению ремонта, повредил вал к балансировочному станку CORGHI EM 8370, принадлежащий истцу, что исключает его дальнейшую эксплуатацию.

Ответчик по существу заявленных истцом исковых требований возражал, указав на отсутствие вины в привидении к нерабочее состояние вала к балансировочному станку , поскольку деталь изначально была передана ответчику, будучи в нерабочем состоянии, что исключает вину ответчика в приведении вала к балансировочному станку в нерабочее состояние. Указывает, что вал фактически ремонту не подлежал и меняется только в сборе. Также указал на отсутствие в деле доказательств принадлежности вала истцу на праве собственности. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 по квитанции №СцН00000245 ООО «ГароСервис» (подрядчик) принял от ООО «Депо» (заказчик) на платный ремонт изделие – вал к балансировочному станку CORGHI EM 8370 для замены подшипников. Как следует из указанной квитанции вал передан без резьбовой части, стопорное кольцо б/у, царапины.

18.07.2017 года ООО «Гаро Сервис» и ООО «Депо» составлен акт приема-передачи вала в связи с конструктивной невозможностью проведения ремонта, из которого следует, что в процессе проведения технического обследования была установлена непригодность к ремонту Вала в связи с конструкционными особенностями, попытки провести работы по восстановлению вала к положительному результату не привели.

Со стороны ООО «Депо» в указанном акте сделана запись, что вал получен им из ремонта в поврежденном состоянии. Кроме того, представитель заказчика в указанном акте отразил, что предварительное обследование вала было проведено в момент его передачи в ремонт (вал б/у, царапины). Впоследствии, после замены подшипников была проведена проверка правильности ремонта подрядчиком на станке, по результатам которого был сделан вывод, что вал поврежден, а именно, имеются трещины, наплавлены сварные швы, поверхности вала деформированы. В связи с чем, вал был демонтирован со станка и повторно передан в ООО «Гаро Сервис». Таким образом, по мнению ООО «ДЕПО» , работы по замене подшипников ответчиком были выполнены некачественно, что привело к повреждению вала в целом. В связи с чем, истец предложил ответчику самостоятельно и за его счет произвести экспертизу качества выполненных работ и потребовал замены поврежденного вала на новый, так как данный вал не подлежит последующему ремонту и восстановлению, либо соответствующей компенсации в денежной форме.

Впоследствии, ООО «Депо» обратилось к ООО «Гаро Сервис» с претензий (получена ответчиком 30.05.2017 вх.№1) с требованием замены поврежденного вала на вал надлежащего качества, а при невозможности такой замены возместить истцу цену вала в двойном размере.

В ответ на претензию истца ответчик в письме исх.№ГО-040/06/17 сообщил, что срок проведения работ, согласно квитанции о приеме детали в ремонт, составляет 90 календарных дней, в связи с чем, работы на дату предъявления претензии еще не завершены и результаты работ не передан. Также, ООО «Гаро Сервис» сообщило, что предпринимает все усилия для того, чтобы решить сложившуюся ситуацию.

С целью определения фактической возможности дальнейшего ремонта вала и его стоимости, ООО «Депо» (заказчик) был заключен договор № 93-17-08-02 на оказание услуг по проведению исследования от 10.08.2017 с ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (исполнитель), на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт Инноваций и развития Бизнеса» дано заключение специалиста от 10 августа 2017года, согласно которого в ходе проведения исследования установлено наличие дефектов: кустарное нанесение сварных швов на кожух вала; утоньшение стенки кромки кожуха вала. Выявленные дефекты образовались в ходе ремонтных работ вала и могут привести к некорректной работе вала, либо его разрушению при его эксплуатации по его функциональному назначению. Кожух вала в представленном на исследовании состоянии не подлежит ремонтным воздействиям, стоимость нового вала составляет 166 895 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать стоимость поврежденного вала истца , последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно заключению №17 Дж 04/2-01-18 судебной инженерно-технической экспертизы по делу, по совокупности выявленных в ходе проведения экспертизы признаков эксперт пришел к выводу, что ООО «ГАРО СЕРВИС» были совершены в отношении вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 следующие фактические воздействия: снятие кожуха с вала балансировочного станка CORGHI ЕМ 8370 с целью дальнейшей замены подшипников; механическое повреждение (поломка) кожуха вала балансировочного станка CORGHI ЕМ 8370 в процессе его снятия; замена подшипников; попытка ремонта и восстановления повреждённого в процессе замены подшипников кожуха вала балансировочного станка CORGHI ЕМ 8370 методом ручной сварки кустарным способом.

Как указывает эксперт, согласно квитанции № СцН00000245 от 03.04.2017, вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 был передан ООО «ДЕПО» для выполнения ремонтных работ ООО «ГАРО СЕРВИС» в следующем техническом состоянии: б/у (бывший в употреблении); царапины (на поверхности вала); критический износ подшипников (предусматривающий их замену).

В ходе проведения экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 обществом с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС» после его передачи в ремонт по квитанции от 03.04.2017 года было возможно.В настоящее время, вал находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствуют имеющиеся на кожухе вала сварные швы, выполненные с нарушением технологии, кустарным способом, ручной сваркой, а также присутствием на сварных швах значительных дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 в виде поверхностной пористости (дефект ИСО 6520-1-2018); необратимые изменения размерных характеристик (геометрии) алюминиевого цельнолитого кожуха вала вследствие нарушения технологического процесса ремонта и восстановления (сварки) кожуха вала, а именно: неравномерным изменением по всему диаметру ширины стенки привалочной поверхности диска, разница размера ширины стенки привалочной поверхности диска составила от 25,9 мм до 27,9 мм; неравномерное изменение по всему диаметру толщины стенки привалочной поверхности диска, минимальная толщина стенки составила 2 мм, максимальная толщина составила 5 мм; неравномерным (точечным) увеличением ширины (на 5,9 мм) торца кожуха вала со стороны резьбовой части вала.

Вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 неремотопригоден. Приведение его в изначальное рабочее состояние (состояние позволяющее эксплуатацию вала) невозможно, вследствие образовавшихся в процессе ремонта и восстановления (сварки) алюминиевого цельнолитого кожуха вала необратимых изменений его размерных характеристик (геометрии).Приведение вала в неработоспособное состояние обусловлено действиями (воздействием) на вал со стороны ООО «ГАРО СЕРВИС» в ходе проведения ремонтных работ после передачи вала в ремонт обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПО» по квитанции от 03.04.2017года.

Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 на дату дачи заключения по делу (18.10.2018г.) составляет: 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ: 179 294 рубля. Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 на ноябрь 2017г. составляла: 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ: 163 843 рубля. Вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 не подлежит ремонту с приведением его в рабочее состояние (состояние позволяющее эксплуатацию вала). В связи с данным обстоятельством провести оценку стоимости устранения недостатков (ремонта) вала не представляется возможным и не имеет смысла.

Экспертное заключение №17 Дж-04/2-01-18 соответствует принципам допустимости и относимости доказательств по делу, оснований полагать экспертное заключение №17 Дж-04/2-01-18 недостоверным доказательством по делу у суда отсутствуют, экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, исследование проведено по всем значимым для дела обстоятельствам.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. экспертное заключение №17 Дж 04/2-01-18 , суд пришел к выводу, что приведение вала в неработоспособное состояние и причинение ему значительных повреждений, повлекших невозможность его дальнейшей эксплуатации, а также невозможность приведения вала в изначальное рабочее состояние (состояние позволяющее эксплуатацию вала), обусловлено действиями (воздействием) на вал со стороны ООО «ГАРО СЕРВИС» в ходе проведения ремонтных работ, т.е. обусловлено теми воздействиями, которые были оказаны на вал после сдачи вала в ремонт 03.04.2017года по квитанции Сцн0000245, что прямо следует из экспертного заключения №17 Дж 04/2-01-18 и материалов дела.

Ответчиком заключение №17Дж04/2-01-18 судебной инженерно-технической экспертизы не оспорено, указанное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным документально утверждение истца о наличии причинной связи между проведенными ответчиком воздействиями на вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 после сдачи его по квитанции №СцН00000245 в ремонт для смены подшипников и приведением Вала в неработоспособное состояние.

Доводы ответчика о том, что вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 изначально находился в неработоспособном состоянии до передачи его в ремонт ответчику опровергается квитанцией №СцН 0000245 от 03.04.2017года, в которой не содержится указания на то, что вал находится в не работоспособном состоянии, напротив в указанной квитанции содержится указание, что вал является бывшим в употреблении, имеет царапины, однако указание на его неработоспособное состояние отсутствует. Эксперт также указал, что до передачи вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 по квитанции от 03.04.2017года в ремонт, вал подлежал эксплуатации в случае замены подшипников, которые в условиях ООО «ГАРО СЕРВИС» не возможно было менять.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ООО «ДЕПО» изначально был осведомлен о возможном приведения вала в работоспособное состояние и отсутствии возможности отремонтировать его в условиях ООО «ГАРО СЕРВИС», поскольку ни в квитанции от 03.04.2017года, и в иных документах, представленных в материалы дела отсутствует указание на предупреждение заказчика о возможных негативных последствиях вследствие проведения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС» и согласие ООО «ДЕПО» на те воздействия, которые фактически привели к не работоспособному состоянию вала. Таким образом, требования статьи 716 ГК РФ подрядчиком не были соблюдены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 714, 716 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового вала, заявленную истцом ко взысканию, с учетом заключения специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № 93-17-08-02 от 10.08.2017 в размере 166 895 руб. При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно заключения №17 Дж-04/2-01-18 стоимость нового вала на дату проведения исследования определена в размере 179 294 руб., что эквивалентно 2 370 евро . Разница обусловлена изменением курса евро ( 2 370 евро). Учитывая, что стоимость поврежденного вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 так и не была компенсирована ответчиком в добровольном порядке, суд полагает требования истца о взыскании стоимости поврежденного вала в размере 166 895 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не подлежит компенсации стоимость именно нового вала, учитывая то обстоятельство что вал бал бывший в употреблении судом отклонены, поскольку доказательства наличия у ответчика возможности приобрести вал бывший в употреблении и восстановить свои права таким образом, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства стоимости аналогичного вала бывшего в употреблении с учетом времени нахождения вала в пользовании у ответчика.

То обстоятельство, что вал фактически находился в собственности истца на дату передачи его в ремонт ответчику подтверждается договором купли – продажи товара №1 от 01.11.2014года, из которого следует, что Вал был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «ДЕПО» у ФИО6, актом приема – передачи товара покупателю от 01.11.2014года, распиской в получении продавцом денежных средств в счет оплаты за переданный вал от 03.11.2014года.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате заключения специалиста (убытков) в сумме 9 000 рублей.

Материалами дела установлено, что между ООО «Депо» (заказчик) и ООО «Сибирский Институт Инноваций и развития Бизнеса» (исполнитель) был заключен договор № 93-17-08-02 на оказание услуг по проведению исследования от 10.08.2017 на оказание услуг по проведению исследования с целью определения повреждений и дефектов вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 , установления возможности его дальнейшей эксплуатации и возможности проведения ремонта вала, и определения также стоимости нового вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 . Цена договора составляет 9000 руб. (п.3.1. договора). Услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 23.08.2017 по договору № 93-17-08-02 на оказание услуг по проведению исследования от 10.08.2017. Оплата услуг в сумме 9000 руб. подтверждена квитанцией №297758 от 23.08.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» в сумме 9 000 руб. были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, вызваны именно действиями ответчика по проведению ремонтных работ и являются расходами (убытками) истца в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу на основании положений ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате заключения специалиста (убытков) в сумме 9 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ООО «ДЕПО» (заказчик) представило договор №Д1 на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.07.2017, заключенный с ФИО7 (исполнитель) в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, направленные на получении компенсации за испорченный фирмой ООО «Гаро Сервис» вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, в т.ч.: провести сбор документов, необходимых для обращения в суд; подготовить исковое заявление, иные действия. (п.1.1., п.1.1.2, п.1.1.3. договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 7000 руб. (п.3.1. договора).

Оплата юридических услуг подтверждена распиской, датированной 18.07.2017года, согласно которой ФИО8 получено от ФИО1 (директор ООО «Депо») денежные средства в размере 7000 руб. в качестве оплаты по договору №Д1 от 18.07.2017г.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным документально факт оказания и объем оказанных исполнителем услуг, а заявленную к возмещению сумму расходов на оплату за оказанные услуги в размере 7 000 рублей, соразмерной объему проделанной исполнителем работы.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРО СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО» 166 895 рублей стоимости поврежденного вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате за заключение (убытков), 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6277 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 189 172 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПО» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 210 рублей госпошлины , излишне уплаченной по платежному поручению №776 от 01.11.2017года.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №522 от 24.10.2018года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова