Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной К.А., Симоненко И.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кемерово, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «К-плюс 7», город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Краснинское, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Персонала», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, пгт. Промышленная, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Закупочная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и незаключенными,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО6, дер. Сухово, Кемеровская область;

при участии:

от истца – ФИО7, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Закупочная компания» - ФИО8, доверенность от 28.01.2022, диплом;

от ООО «Каскад» - ФИО8, доверенность от 28.01.2022 диплом;

от иных лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сонет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями:

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 69Ст/1 от 21.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) и незаключенным договора аренды № 310 от 08.10.2021 между последней и ООО «К-Плюс 7»;

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 439Ст/1 от 10.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) и незаключенным договора аренды № 48/1-Д от 27.09.2021 между последней и ООО «Каскад»;

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 53Ст/1 от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) и незаключенным договора аренды № 70/1-Д от 24.09.2021 между последней и ООО «Академия Персонала»;

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 82,84Ст/1 от 01.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИП ФИО4) и незаключенным договора аренды № 226-Д от 24.09.2021 между последней и ООО «Закупочная Компания»;

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 429Ст/1 от 28.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) и незаключенным договора аренды № б/н от 12.10.2021 между последней и ООО «Форпост».

В обоснование иска истцом со ссылкой на статьи 153, 160, 168, 398, 606, 607, 611, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на следующие обстоятельства.

В октябре и ноябре 2021 года в адрес истца поступили «соглашения о расторжении договора аренды» и «акты возврата», где в качестве стороны арендатора указано ООО «Сонет», на документе имеется печать и подпись от имени директора истца «ФИО9». Часть указанных документов поступили истцу в оригиналах, а часть - в копиях. Представленное «соглашение о расторжении», исходя из содержания документа, направлено на прекращение договора аренды, соответственно, подчиняется правилам о сделках, закрепленных Гражданским кодексом РФ.

Указанные «соглашения о расторжении договора аренды» и «акты возврата» со стороны ООО «Сонет» в действительности единоличным исполнительным органом (директором ФИО9) не подписывались, намерений на расторжение договора аренды истец не выражал. Подпись от имени «директора ФИО9» является поддельной. На основании данных документов произведены действия по государственной регистрации расторжения шести договоров аренды, о чем свидетельствуют печати регистрирующего органа на документах.

Истец полагает, что совершение действий по расторжению договора является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, в силу чего подлежит признанию судом недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторон в первоначальное положение, то есть по существу необходимо «обнулить» расторжение сделки, возвратив стороны в длящиеся отношения по исполнению первоначальных договоров аренды.

Из прилагаемых выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении 5 спорных объектов недвижимости следует, что на настоящее время в отношении всех этих объектов недвижимости их собственниками заключены новые договоры аренды и зарегистрированы соответствующие обременения. Истец полагает, что в случае признании недействительными «соглашений о расторжении договоров аренды» действия по «расторжению договоров аренды» от имени ООО «Сонет» не порождают последствия для сторон первых договоров аренды и для иных участников гражданского оборота. По мнению истца, исходя из смысла положений статей 606, 607, 611 ГК РФ в их системной взаимосвязи вытекает, что один и тот же объект аренды не может быть сдан одним арендодателем повторно в аренду разным арендаторам. В таком случае у «повторного» арендатора не могут возникнуть права на пользование тем же объектом, а только права требования возмещения убытков с арендодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов й арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

В данном случае арендодатель передал один и тот же объект аренды повторно в пользование новому арендатору, фактически изъяв индивидуально-определенную вещь у первоначального арендатора в период действия договора аренды, заключенного ранее и не истекшего на настоящее время. В указанном случае такой объект недвижимости подлежит изъятию из пользования у «повторного арендатора» и передаче первоначальному до момента окончания срока действия договора.

Указывая на то, что он обосновывает свои заявленные требования ссылкой на документы (5 соглашений о расторжении договора и 5 договоров аренды с новыми арендаторами), однако сами документы истцом не представлены суду в связи с их отсутствием у него, ООО «Сонет» просило суд истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу документы - соглашения о расторжении договоров аренды в оригиналах:

1)о расторжении договора аренды №69Ст/1 от 21 сентября 2021 года между ООО «Сонет» и ИП ФИО1 Александровна;

2)о расторжении договора аренды №439Ст/1 от 10 сентября 2021 года между ООО «Сонет» и ИП ФИО2 Александровна;

3)о расторжении договора аренды №53Ст/1 от 01 сентября 2021 года между ООО «Сонет» и ИП ФИО3 Николаевна;

4)о расторжении договора аренды №82,84Ст/1 от 01 сентября 2021 года между ООО «Сонет» и ИП ФИО4 Анатольевна;

5)о расторжении договора аренды №429Ст/1 от 28 сентября 2021 года между ООО «Сонет» и ИП ФИО5.

По мнению истца, «соглашения о расторжении договора» должны быть истребованы в оригиналах у регистрирующего органа с целью последующего экспертного исследования оригиналов данных документов на предмет подлинности подписи от имени арендатора (ООО «Сонет»).

Одновременно истец просил истребовать у регистрирующего органа в копиях договоры аренды, требования о признании которых незаключенными заявлены согласно предмету иска. Данная группа документов (договоры аренды и субаренды) могут быть истребованы в копиях, так как нет необходимости подвергать их экспертизе подлинности.

ООО «Каскад» и ООО «Закупочная компания» в отзыве на иск указали на следующее. Данные организации не являлись сторонами оспариваемых ООО «СОНЕТ» сделок - договоров аренды. При этом, как следует из искового заявления, истец оспаривает соглашения о расторжении договоров аренды, арендодателями по которым выступали ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по причинам не подписания оспариваемых соглашений единоличным исполнительным органом - директором ООО «СОНЕТ» ФИО9 Также, как указывает истец, два вышеназванных собственника нежилых помещений в последующем заключили договоры аренды с ООО «Каскад» и ООО «Закупочная компания». Ответчики указали, что в целях объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора следует истребовать материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

ООО «Каскад», ООО «Закупочная компания», ООО «Академия Персонала» и ИП ФИО5 представили отзывы на исковое заявление. ООО «Каскад», ООО «Закупочная компания» ходатайство истца об истребовании доказательств поддержали, предложили истребовать копии всех правоустанавливающих документов.

Возражая на требование ООО «Сонет» о признании договоров незаключенными, ООО «Каскад» и ООО «Закупочная компания» со ссылкой на положения статей 1, 10, 153, 158, 164, 606 и 651 пункт 2 ГК РФ указали на следующее. Договор аренды от 27.09.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» и договор аренды от 24.09.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Закупочная компания» заключены в письменной форме путем составления единого, проведена государственная регистрация данных сделок в ЕГРН. Таким образом, все требования, предъявляемые законом к форме и последующей государственной регистрации сделок, арендаторами по которым выступили ООО «Каскад» и ООО «Закупочная компания», были соблюдены. Ответчики полагают, что на момент заключения договора аренды ООО «Каскад» с ИП ФИО2 и договора аренды ООО «Закупочная» компания» с ИП ФИО4 какие-либо ограничения, обременения, прочие запрета на совершение сделок с арендованным имуществом в ЕГРН отсутствовали. Волеизъявление сторон на вступление в договорные правоотношения с собственниками недвижимого имущества было выражено и облечено в соответствующую форму сделки, регистрация договоров аренды в ЕГРН также была осуществлена. Основания для признания договоров незаключенными сделками отсутствуют.

ООО «Академия Персонала» также представило отзыв на исковое заявление, указав на возражения, аналогичные позиции ООО «Каскад» и ООО «Закупочная компания» (т.2 л.д. 4-5),

ИП ФИО5 также возразила относительно удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 96-99), а также дав пояснения, как письменные (т.2 л.д. 6), так устные в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2022.

В своем отзыве ИП ФИО5 указала, что ей на подпись в начале октября 2021 года экспедитором истца от организации истца передано соглашение о расторжении договора аренды № 429Ст/1 от 28.12.2020 в трёх экземплярах, а также передан акт возврата от 28.09.2021, которые подписаны от имени истца директором ФИО9 и проставлен оттиск печати ООО «Сонет», датированные 28.09.2021. Сомнений в подлинности данных документов у ИП ФИО5 не возникло, так как она ранее созванивалась с ФИО6 сотрудником истца, документы ей также были переданы экспедитором истца. Затем ею было сдано соглашение о расторжении спорного договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра 22.10.2021. 26.10.2021 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ТМЦ № S2CN000200, подписанная ревизором истца ФИО10, а также акт приемки-передачи ТМЦ от 26.10.21, подписанный сторонами, акт результатов инвентаризации ТМЦ от 26.10.2021, также подписанные от истца ФИО10

Устно в заседании 31.01.2022 ИП Тасиц суду пояснила, что никогда не встречалась с директором ООО «Сонет», по всем вопросам созванивалась с ФИО6, подтвердить или опровергнуто принадлежность выполненной в соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата помещения от 28.09.2021 от имени ФИО9 подписи не может. Также пояснила, что договор аренды № 429Ст/1 от 28.12.2020 был ей передан экспедитором ООО «Сонет» с уже проставленной от имени директора ФИО11 подписью.

Кроме того, в своих пояснениях ИП ФИО5 указала, что ею с истцом 30.12.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 429Ст/1, согласно которому она за вознаграждение оказывала истцу услуги, направленные на продвижение и реализацию через розничный магазин конечным потребителям продуктов питания, принадлежащих истцу, а также получение от конечных потребителей денежной наличности за реализованный товар (торговая выручка), ее перерасчет и передачу уполномоченным истцом лицам для сдачи в кассу или на расчетный счет истца.

30.08.2021 ею принято решение закрыть свой магазин и в дальнейшем только сдавать в аренду здание продуктового магазина «Русь», расположенное по адресу: <...>, о чем ею размещено объявление на сайте Авито, что подтверждается скриншотами указанного объявления.

12.10.2021 между нею и ООО «Форпост» заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении указанного выше здания магазина.

ИП ФИО5 на обозрение суда представила оригиналы следующих документов – соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2021, акт возврата от 28.09.2021, договор безвозмездного пользования № 429 Ст/1, договор аренды № 429 Ст/1 от 28.12.2020, договор аренды недвижимого имущества от 12.10.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Форпост», а также в материалы дела копии: акта результатов инвентаризации ТМЦ от 26.10.2021, акта приемки-передачи ТМЦ от 26.10.21, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ТМЦ № S2CN000200 от 26.10.21.

С учетом обстоятельств спора, предмета иска судом привлечены к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Росреестра) и ФИО6 (ФИО6).

21.02.2022 в электронном виде от регистрирующего органа в материалы дела поступили копии документов, на основании которых производилась государственная регистрация права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: (далее по тесту – КН) 42:21:0401039:203, 42:11:0109002:1388, 42:11:0117008:284, 42:11:0116017:90, 42:11:0116029:137, 42:38:0101001:15789.

ФИО6, получившая копию определения о рассмотрении с ее участием дела, явку в заседания не обеспечила, отзыв, пояснения по обстоятельствам спора не направила.

Дело назначено к судебному разбирательству на 11 мая 2022 года, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о вызове ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей.

До заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В заседании 11 мая 2022 года по ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны представителя ООО «Каскад», ООО «Закупочная компания» заслушаны свидетельские показания ФИО12 и ФИО11, которые на вопросы суда и представителей сторон дали следующие показания.

ФИО12 являлась единоличным исполнительным органом ООО «СОНЕТ» на протяжении шести лет, занималась развитием (открытием) торговых точек, логистикой в указанной организации, но при этом руководителем всего проекта по розничной сети в компании являлась ФИО6 с правом принятия управленческого решения о заключении, расторжении договоров с контрагентами, в том числе договоров аренды. ФИО12 и ФИО6 сидели и работали в одном кабинета, печать ООО «СОНЕТ» находилась в свободном распоряжении обоих лиц. ФИО6 на протяжении многих лет подписывала от имени ФИО12 как директора ООО «СОНЕТ» многие договоры, в том числе договоры аренды, соглашения о расторжении договора аренды, поскольку именно ФИО6 курировала данные вопросы. При этом ФИО6 являлась директором ООО «Вариант», ООО «Статус». Эти компании, так же как и ООО «СОНЕТ», входили в группу компаний, которые контролировались ООО «Триумф» (оптовая лицензия по продаже алкоголя на территории Кемеровской области). Всего в группе компаний было порядка восьми организаций. Управленческие решения в ООО «СОНЕТ» об открытии, закрытии торговых точек, о заключении и расторжении соответствующих договоров аренды принимала ФИО6, но по согласованию с собственниками ООО «Триумф».

ФИО11 являлась директором ООО «СОНЕТ» с 2020 по 2021, занималась общими хозяйственными вопросами и всем, что связано с розничной торговлей алкоголем. При этом ФИО6 оказывала услуги ООО «СОНЕТ» по развитию розничной сети компании на территории Кемеровской области, помогала в оформлении документов, их регистрацией в МФЦ (Росреестр) и по взаимодействию с разрешительными ведомствами (лицензия).

На всех предоставленных судом на обозрение ФИО11 копий договоров, актов приема-передачи помещений, актов возврата помещений, имеющихся в материалах дела, ФИО11 свою подпись не признала, печать ООО «СОНЕТ» подтвердила. ФИО11 пояснила, что все решения об открытии и (или) закрытии розничных торговых точек, в том числе заключение (расторжение) договоров аренды ФИО11 и ФИО6 принимали вместе. При этом подписанием договоров занималась в основном ФИО6 Печать ООО «СОНЕТ» была в свободном доступе в офисе организации, в т.ч. была у ФИО6, которая часто подписывала соответствующие договоры от имени ООО «СОНЕТ».

Об организации такого порядка работы ООО «СОНЕТ» и, в частности, принятия услуг ФИО6, ФИО11 была уведомлена при трудоустройстве. Собственник компании установил такой порядок развития торговых точек и заключения договоров с контрагентами, что указанные документы могла подписывать и в дальнейшем передавать их на регистрацию в МФЦ (Росреестр) сама ФИО6 ФИО11 пояснила, что с собственниками магазинов, в том числе по вопросам о расторжении договоров аренды, контактировала именно ФИО6

В заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал ходатайство об истребовании у регистрирующего органа оригиналов соглашений о расторжении договоров.

Представитель ООО «Закупочная компания» и ООО «Каскад» ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов не поддержал, считая излишним, для обоснования своей позиции в письменной форме просил суд предоставить время.

В заседании судом объявлялся перерыв до 16.05.2022.

В рамках объявленного перерыва ООО «Закупочная компания» и ООО «Каскад» представили следующую позицию.

Действия ООО «СОНЕТ» по заключению договоров аренды, принятию помещений у собственников, по расторжению договоров аренды, возврату помещений идентичны и являются волеизъявлением указанного организации, как стороны сделки. В частности, это проявляется в составлении типовых по содержанию договоров аренды, соглашений об их расторжении; наличие оттиска печати ООО «СОНЕТ» на всех без исключения договоров, соглашений об их расторжении, актов приема-передачи помещений, показания двух руководителей ООО «СОНЕТ» о фактическом подписании договоров и проставлении оттиска печати.

Все заключенные договоры аренды, а также все соглашения о расторжении договоров аренды были в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается материалами регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Договоры аренды и соглашения об их расторжении, даже возможно будучи формально подписанные не лично директором, в любом случае были одобрены ООО «СОНЕТ», о чем поясняет сам представитель истца. В первом случае путем заключения гражданско-правового договора, по которому на арендованные розничные торговые точки поставлялась алкогольная продукция, а во втором случае (при расторжении договоров аренды) путем такого же расторжения этих договоров и вывоза продукции с торговых точек, с которыми были расторгнуты договоры аренды.

На основании вышеизложенного ответчики полагают, что организацией истца был самостоятельно выбран механизм ведения предпринимательской деятельности его руководителем, его работниками, включая привлеченных специалистов, которым были фактически делегированы полномочия, как по заключению, так и по расторжению договоров, включая договоры аренды, т.е. принятие управленческих решений по выбору контрагентов ООО «СОНЕТ», что находило свое отражение в последующем одобрении как заключаемых, так и расторгаемых истцом сделок.

Истец, ознакомившись с указанными доводами ответчиков, представил в материалы дела дополнительные пояснения, указав на следующее.

Позиция истца в настоящем деле заключается в том, что оспариваемые «соглашения о расторжении договоров аренды» были совершены от имени директора ФИО9 иным не уполномоченным лицом и не в интересах ООО «СОНЕТ», направлены на прекращение розничной торговой деятельности по данным адресам магазинов. Предположительно эти документы (вместе с актами возврата помещений из аренды) были изготовлены неуполномоченным сотрудником истца - ФИО6 с целью перевода магазинов (розничных торговых точек) к конкурентам истца в области торговли алкогольной продукцией.

Позиция ответчика в настоящем деле заключается в том, что и сами договоры аренды вместе с актами приема в аренду, как следует из допросов свидетелей (ФИО12 - директор с марта 2015 года по март 2020 года; ФИО11 - директор с апреля 2020 года по июнь 2021 года) подписывались не ими, а ФИО6, соответственно, порядок заведенного в ООО «СОНЕТ» документооборота предполагал действия иных лиц от имени директора в отношениях с третьими лицами, в частности, совершения соответствующих необходимых действий ФИО6

Правила взаимодействия сторон сделки через неуполномоченное лицо и последствия такого взаимодействия установлены статье 183 ГК РФ.

Истец полагает, что необходимо отличать действия неуполномоченного лица (предположительно ФИО6, не имевшей доверенности действовать от имени ООО «СОНЕТ») в момент заключения договоров аренды от действий по расторжению договоров аренды.

Внешне указанные действия мало отличаются друг от друга:

1) при заключении договора аренды со сроком более 1 года готовится в простой письменной форме договор, акт приема- передачи имущества, эти документы передаются в подписанном виде другой стороне (в данном случае индивидуальному предпринимателю с целью экономии на пошлине при государственной регистрации), которая сдает данные документы в МФЦ и в последствии получает зарегистрированный экземпляр договора на руки;

2) при расторжении договора аренды со сроком более 1 года, готовится в простой письменной форме соглашение о расторжении договора, акт приема- передачи имущества, эти документы передаются в подписанном виде другой стороне (индивидуальному предпринимателю с целью экономии на пошлине при государственной регистрации), которая сдает данные документы в МФЦ и в последствии получает зарегистрированный экземпляр соглашения на руки.

В отношении действий 1 вида (при заключении договора) действия неправомочного лица (постановка подписи «от имени директора») следует квалифицировать по пункту 2 статьи 183 ГК РФ, так как своими последующими действиями ООО «СОНЕТ» одобряло сделку: оформляло лицензию на розничную торговлю алкогольной продукции; на протяжении многих лет осуществляло отгрузку алкогольной продукции в адрес торговой точки (розничного магазина). Намерения арендатора, направленные на продолжение данной хозяйственной деятельности, подтверждаются сроком действия договора аренды (по всем спорным объектам он не истек на данный момент).

В отношении же действий 2 вида (расторжение договоров аренды) материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств одобрения истцом действий неправомочного лица, а факты обращения в полицию и в суд с настоящим иском свидетельствуют об обратном.

Таким образом, по мнению истца, между указанными однородными действиями (подделка подписи от имени единоличного исполнительного органа на договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды) нельзя «поставить знак равенства», а необходимо дать разную правовую квалификацию, указанную выше. С учетом изложенного разграничения, как полагает истец, необходимо в рамках настоящего дела исследовать вопрос о подлинности подписей на «соглашениях о расторжении договора аренды», составленных от имени ООО «СОНЕТ». Само по себе пояснения третьего лица (ФИО6) на стадии дознания в виде указания на ее «авторство подписи» от имени ФИО9 в указанных документах при отсутствии признания ответчиками данных обстоятельств (индивидуальными предпринимателями, к которым предъявлен настоящий иск) не позволяет их считать доказанными истцом, в силу чего является актуальным вопрос об истребовании оригиналов соглашений из Росреестра по ранее заявленному истцом ходатайству с последующим исследованием на предмет наличия признаков подделки подписи.

В судебном заседании 16.05.2022 представителями ООО «Сонет» и ООО «Закупочная компания» и ООО «Каскад» поддержаны позиции по спору, иных заявлений, ходатайство не подано.

Суд, признав материалы дела достаточными для разрешения спора по существу, отклонил ходатайство истца об истребовании оригиналов оспариваемых соглашений о расторжении договоров аренды из Управления Росреестра.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, ООО «Сонет» выступало арендатором объектов недвижимости на основании следующих договоров аренды:

- № 53Ст/1 от 01.11.2020 с ИП ФИО3 в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 127,6 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Рабочая, 103а, КН 42:11:0117008:284;

- № 69Ст/1 от 21.01.2021 с ИП ФИО1 в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 145,1 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гастелло, 1А, КН 42:21:0401039:206;

- № 82, 84Ст/1 от 01.11.2020 с ИП ФИО4 в отношении двух нежилых зданий, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Парковая, 11, КН 42:11:0116017:0:8 и общей площадью 86,00 кв.м., по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Молодежная, 24 а, КН 42:11:0116029:0003:011160:1000/А;

- № 429 Ст/1 от 28.12.2020 с ИП ФИО5 в отношении нежилого здания магазина продовольственных товаров, общей площадью 111,3 кв.м, по адресу: <...>, КН 42:38:0101001:15789;

- № 439Ст/1 от 10.12.2020 с ИП ФИО2 в отношении нежилого здания магазина, общей площадью 61,5 кв.м., по адресу: <...>, КН 42:11:0109002:1388.

По актам сдачи-приемки, копии которых также имеются в материалах дела, все вышеперечисленные объекты переданы в пользование истцу.

При этом, как договоры аренды, так и акты сдачи-приемки со стороны ООО «Сонет» содержат подписи от имени директора ФИО11, печати ООО «Сонет».

На основании Соглашений о расторжении договоров аренды по актам возврата объекты возращены ООО «Сонет» их собственникам: от 01.09.2021 – ИП ФИО3; от 21.09.2021 – ИП ФИО1; от 01.09.2021 – ИП ФИО4; от 28.09.2021 – ИП ФИО5; от 10.09.2021 – ИП ФИО2

Указанные Соглашения, как и акты возврата, со стороны ООО «Сонет» содержат подпись, выполненную от имени директора ФИО9, а также печати ООО «Сонет».

В свою очередь, указанными собственниками заключены в отношении вышеперечисленных зданий новые договоры аренды:

- № 310 от 08.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «К-Плюс 7»;

- № 48/1-Д от 27.09.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Каскад»;

- № 70/1-Д от 24.09.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Академия Персонала»;

- №226/1_Д от 24.09.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Закупочная Компания»;

- № б/н от 12.10.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Форпост».

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию.

Из пояснений истца, а также объяснений, полученных ООД Главного управления МВД России по Кемеровской области в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Кемеровской области 09.12.2021 №10811 по заявлению генерального директора ООО «Сонет» ФИО9, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 является генеральным директором ООО «Сонет» с мая 2021 года. Компания осуществляет деятельность на территории Кузбасса, основной сферой деятельности компании является розничная продажа продуктов первой необходимости гражданам Кемеровской области и в том числе алкогольной продукции. В настоящее время у компании имеется 55 действующих договоров аренды нежилых помещений, в которых компания осуществляет указанную предпринимательскую деятельность. Доверенность на право подписи от ее имени, как генерального директора ООО «Сонет», ни на кого, никогда не выписывалась. Ранее заключенные договора аренды от имени генерального директора ООО «Сонет» ФИО11 являются действующими, если срок аренды истекает, то последующие договора заключаются от ее имени, что не противоречит действующему законодательству.

Для осуществления деятельности в части продажи алкогольной продукции ООО «Сонет» заключает договора аренды с собственником помещения или с индивидуальным предпринимателем договор субаренды, после чего на территории торговой точки индивидуальный предприниматель под лицензией ООО «Сонет» осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. После составления договора аренды она подписывает договор аренды , ставит оттиск печати от имени ООО «Сонет» и передает второй стороне на подписание через сотрудников ООО «Сонет», который получает от нее подлинник договора аренды для передачи на подпись второй стороне. Передаются документы без описи, доверенности, на словах сообщается, кому нужно отдать документ, и человек который привозит договор аренды передает его второй стороне, нигде при этом не расписывается, вторая сторона звонит сообщает, что документ получен. Вторая сторона подписывает договор аренды, если есть печать, то ставит печать и вторая сторона регистрирует договор аренды через МФЦ по месту нахождения в Росреестре, после регистрации в регистрирующем органе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, договор аренды вступает в силу, в налоговом органе присваивается номер КПП адресу, где будет осуществляться продажа алкогольной продукции. Данный объект регистрируется в ЕГАИС, системе предназначенной для государственного контроля над объемом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На основании договора аренды и заявления ООО «Сонет» в Департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса вносятся изменения в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Сонет», которая действует до конца срока договора аренды или до момента расторжения договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды может быть заключено, однако сторона должна предупредить в установленный договором срок, после достижения договорённости между сторонами составляется соглашение о расторжении договора аренды, в котором каждая сторона ставит подпись и при наличии оттиск печати, после чего подписанное двумя сторонами соглашение о расторжении договора аренды через МФЦ по сложившейся практике ООО «Сонет» передается второй стороной в Росреестр, для регистрации, после чего договор аренды считается расторгнутым и ООО «Сонет» исключает данный объект из лицензии.

Где-то после 20 октября 2021 года ФИО9 находилась на рабочем месте, когда поступил звонок из лицензионного отдела Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, кто именно звонил, она не помнит, ее спросили по какой причине ООО «Сонет» не исключает объект из лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции одного из арендаторов. Она сказала, что ООО «Сонет» никаких соглашений о расторжении договора аренды не заключалось с сентября 2021 года. Из разговоров с арендодателями стало известно, что с ними связывалась ФИО6, которая по устной договоренности занималась подготовкой документов на внесение и исключение в лицензию торговых объектов для ООО «Сонет» на протяжении всего срока. В настоящее время ФИО6 с ООО «Сонет» не сотрудничает. Арендодатели пояснили, что документы им приходили, как они считали от ООО «Сонет», они подписывали документы и по устоявшейся договорённости сами направляли соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Сонет» через МФЦ по месту нахождения в Росреестр на регистрацию, после чего заключили договора аренды с другими организациями, какими именно, ей не известно.

ФИО9 знает точно, что не подписывала соглашения о расторжении договора аренды с 01 сентября 2021 года. Кто мог оформить от ее имени соглашения о расторжении договора аренды и акт возврата она не знает. К этим данным был доступ у ФИО6, которая общалась со всеми арендодателями от лица ООО «Сонет», однако права подписи от ее имени у нее никогда не было, как и доступа к печати ООО «Сонет».

Она написала заявление в полицию в связи с тем, что ею как генеральным директором ООО «Сонет» не ставилась печать ООО «Сонет» и не подписывались, в том числе:

- Соглашение о расторжении договора аренды № 53ст/1 от 01.11.2020, которое датировано 01.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Рабочая, 103а, и акт возврата той же датой, на двух листах; С

- Соглашение о расторжении договора аренды № 429 ст/1 от 28.12.2020, которое датировано 28.09.2021 с арендодателем по адресу: <...> и акт возврата той же датой, на двух листах;

- Соглашение о расторжении договора аренды № 82, 84 ст/1 от 01.11.2020, которое датировано 01.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Парковая 11; Кемеровская область, Промышленновский район, ул. Молодежная 24А, и акт возврата той же датой, на двух листах;

- Соглашение о расторжении договора аренды № 69 ст/1 от 21.01.2021, которое датировано 21.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская

область, г. Белово, пгт. Новый городок, ул. Гастелло 1а, и акт возврата той же датой, на двух листах;

- Соглашение о расторжении договора аренды № 439ст/1 от 10.12.2020, которое датировано 10.09.2021 с арендодателем по адресу: <...>„ и акт возврата той же датой, на двух листах.

Договоры аренды и субаренды были заключены в установленном законом порядке и их подлинность ООО «Сонет» не оспаривается.

ФИО6 могла подписывать документы, связанные с подписанием договоров аренды, соглашения о расторжении договора аренды и акт возврата, а также заявления о внесении, либо исключении торгового объекта из лицензии ООО «Сонет», но при этом подписание каждого документа ФИО6 согласовывала лично. Также ФИО9 подтверждает, что до ее трудоустройства в ООО «Сонет» ФИО6 по устной договоренности вела переговоры о заключении договоров аренды для продажи алкогольной продукции. ФИО6 до конца октября 2021 года имела доступ в офис ООО «Сонет». Когда ФИО6 сообщила, что больше не будет по устной договоренности заниматься деятельностью, связанной с заключением договоров аренды для ООО «Сонет», то они с ней разбирали документы, в том числе и в офисе ООО «Сонет», где у нее на столе могла стоять печать ООО «Сонет» и ФИО6 могла в ее присутствии использовать печать ООО «Сонет», но ФИО9 считала, что на согласованные с нею документы, каждую бумагу она не просматривала.

На вопрос дознавателя о том, что в период времени с сентября по ноябрь 2021 года согласовывала ли с ней ФИО6, что ею от ООО «Сонет» будут составлены, подписаны и заверены печатью соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата по тем договорам, которые были указаны в заявлении в полицию, так как арендодатели желают расторгнуть договор аренды, ответила, нет, именно эти документы с ней не были согласованы, не отрицает, что на них может быть оттиск печати ООО «Сонет», так как ФИО6 имела доступ в офис ООО «Сонет» до конца октября 2021 года и в ее присутствии могла заверять документы.

На вопрос дознавателя о том, оспаривает ли она подлинность иных документов (договоров аренды (субаренды и т.д.) ООО «Сонет», не указанных в заявлении в полицию, но предоставленных в копиях к заявлению в полицию, в которых со слов ФИО6 стоят ее подписи, вместо подписи ФИО11 и ФИО12 от имени генерального директора ООО «Сонет», ответила, нет, не оспаривает, так как ООО «Сонет» выполняло все условия по каждому заключенному договору аренды, где стояла подпись ФИО6 от имени генерального директора ООО «Сонет».

На вопрос дознавателя о том, вывозили оборудование, алкогольную продукцию у всех арендодателей с которыми вступило в законную силу соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата подлинность которых оспаривается в заявлении в полицию, ответила, что после того, как стало известно, что указанные в заявлении в полицию арендодатели зарегистрировали в Росреестр соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата, то представителями ООО «Сонет» с ее согласия было вывезено оборудование и товар с каждой торговой точки, указанной в заявлении в полицию. Ревизии были проведены, то есть с каждым арендодателем указанном в заявлении в полицию был составлен разговор уже лично. Подлинность документов, составленных при ревизии с организациями указанными в заявлении в полицию, ФИО9 не оспаривает.

На вопрос дознавателя о том, кто-либо из арендодателей, с которыми вступило в законную силу соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата, подлинность которых оспаривается, и они указаны в заявлении в полицию, сообщал Вам, что он не подписывал указанные документы и не относил в МФЦ на регистрацию для передачи в Росреестр на регистрацию, ФИО9 ответила, нет, все арендаторы подтвердили, что получали документы как они считали от ООО «Сонет», подписывали их и передавали через МФЦ на регистрацию в Росреестр.

Договоры аренды и субаренды и иные документы, которые были подписаны ранее ФИО6 от имени генерального директора ООО «Сонет» с согласия руководства, ею не оспариваются. Законность соглашений о расторжении договоров аренды с арендодателями и актов возврата, указанные в заявлении в полицию, она будет оспаривать в гражданском порядке, порядок ей известен.

Из объяснения ФИО6 следует, что она с 2009 года она работала руководителем проекта «Династия вин». В ее задачи входило открытие магазинов по территории Кемеровской области по продаже алкогольной продукции для определенных поставщиков, ранее это были компании ООО «Рус-Алко», ООО «Триумф», руководители которых могли меняться, это алкогольные компании, которые являлись оптовыми поставщиками алкоголя. Она составляла договора аренды, общалась с арендодателями по всей Кемеровской области от лица различных компаний, которые осуществляли розничные поставки алкогольной продукции в магазины от оптового поставщика сначала ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф». Она была генеральным директором ООО «Статус» и ООО «Вест», ООО «Вариант», которые были розничными компаниями, сотрудничавшими сначала с ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф». От имени остальных розничных компаний, которые сотрудничали с оптовыми компаниями сначала ООО «Рус-Алко», потом ООО «Триумф» она по устной договоренности с генеральными директорами, вела переговоры о заключении договоров аренды для продажи алкогольной продукции. Она не видела всех арендодателей, так как со многими разговаривала по телефону. После заключения договора аренды от организации на торговой точке выставлялась алкогольная продукция самими предпринимателями, оборудование от арендатора, в частности онлайн касса. Номер ее мобильного телефона был у всех арендодателей, так как она решала вопросы по заявкам на алкогольную продукцию, по работе оборудования и иным вопросам. По указанной выше схеме она работала ООО «Сонет», которая занималась розничной продажей алкогольной продукции от оптового поставщика алкогольной продукции ООО «Триумф». В этой организации менялись директора, по какой причине лучше спросить у сотрудников компании, но до октября 2021 года она помогала заключать договора аренды указанной организации по устной договоренности с арендатором и собственноручно подписывала договора аренды с устного согласия директора ООО «Сонет», а при необходимости и соглашения о расторжении договора аренды. Такая практика была с 2009 года, так как часто требовалось в короткий срок подписать документ, однако директора не было по какой-то причине. Она знала, что по всем организациям ранее у нее была нотариальная доверенность на право подписи, а также устная договоренность подписывать от имени директоров документы. Все директора ООО «Сонет» видели, что появляются новые договора аренды, при этом подписи они не ставили и ранее никогда не оспаривали ни одной её подписи. Когда она подписывала документы от имени какого-либо директора, то она не старалась в точности подделать подпись и не ставила свою, каждый раз по-разному. Так, ей предъявлены документы в копиях от ООО «Сонет» и может утверждать, что ее подписи стоят во всех подлинниках документов от имени директора ООО «Сонет», а именно:

- договор аренды № 53ст/1; соглашение о расторжении договора аренды № 53ст/1 от 01.11.2020, которое датировано 01.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Рабочая, 103а, и акт возврата;

- договор аренды № 429 ст/1 от 28.12.2020; соглашение о расторжении договора аренды № 429 ст/1 от 28.12.2020, которое датировано 28.09.2021 с арендодателем по адресу: <...> и акт возврата;

- договор аренды № 82, 84 ст/1 от 01.11.2020; соглашение о расторжении договора аренды № 82, 84 ст/1 от 01.11.2020, которое датировано 01.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Парковая 11; Кемеровская область, Промышленновский район, ул. Молодежная 24А, и акт возврата;

- договор аренды № 69 ст/1 от 21.01.2021; соглашение о расторжении договора аренды № 69 ст/1 от 21.01.2021, которое датировано 21.09.2021 с арендодателем по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый городок, ул. Гастелло 1а,и акт возврата;

- договор аренды № 439ст/1 от 10.12.2020; соглашение о расторжении договора аренды № 439ст/1 от 10.12.2020, которое датировано 10.09.2021 с арендодателем по адресу: <...>, и акт возврата.

Её подписи стоят во всех договорах аренды, где генеральным директором указана ФИО11 и ФИО12 Она составляла соглашения о расторжении договора аренды и акт возврата от имени ООО «Сонет» по согласованию с арендодателями, которые звонили ей или операторам и сообщали о том, что желают расторгнуть договор аренды или субаренды, направляли необходимые документы для ООО «Сонет». Так как она занималась вопросами, связанными с заключениями и расторжением договоров аренды (субаренды), то и подписывала указанные документы, когда они приходили от арендодателей через инкассаторов или экспедиторов. По сложившейся практике сотрудники ООО «Сонет» передают второй стороне подписанные договора и документы через инкассаторов или экспедиторов второй стороне без описи, доверенности, на словах сообщают, кому отдать документ, и человек, который привозит договор или иной документ, передает его второй стороне, нигде при этом не расписываясь. Так при заключении и расторжении договоров аренды вторая сторона подписывает договор аренды (субаренды), соглашение о расторжении договора аренды (субаренды), если есть печать, то ставит печать и самостоятельно регистрирует через МФЦ по месту нахождения в Росреестре. После регистрации в регистрирующем органе Управлении Федеральной службы государственной регистрации договор аренды (субаренды), соглашение о расторжении договора аренды (субаренды) вступает в силу.

На вопрос дознавателя, о том, почему генеральный директор ООО «Сонет» ФИО9 утверждает, что представленные в заявлении соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата не подписывала и не знала, что они были заключены от имени ООО «Сонет», печати ООО «Сонет» она не ставила, ФИО6 ответила, что не знает, почему та так говорит. ФИО6 утверждает, что все документы от имени ООО «Сонет» она подписывала с согласия директора. Все обсуждения происходили в устном порядке, потом она составляла в данном случае соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата, печать она могла поставить ООО «Сонет» только в офисе этой организации или у бухгалтера, и всегда с молчаливого согласия директора. Все события происходили после того как она сообщила об увольнении, но в организации еще работала. Что она сейчас может сказать, считала, что необходимо сделать как можно больший объем работы, подписывала документы, и никто не был против, как и ранее в течение десяти лет. Разговоры с директором скорее всего происходили один на один, поэтому все что может сказать, что она никакой материальной выгоды не получила от этого, утверждает, что подписание документов от имени ООО «Сонет» было не её инициативой, а согласовано с генеральным директором и по инициативе арендодателя. Если конкуренты стали предлагать условия, которые больше устраивали арендодателей, то её задачей было оформить соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата документально, в установленные сроки. Она утверждает, что на протяжении длительного времени подписывала документы от имени генерального директора ООО «Сонет», в том числе ФИО11, ФИО12 и ФИО9

На вопрос дознавателя о том, почему генеральный директор ООО «Сонет» ФИО9 сама не подписала указанные документы, ответила, что она могла отсутствовать в офисе, сказать ей по телефону или при встрече, что бы она самостоятельно работала по этому направлению, сейчас не помнит. Все печати на документах подлинные, заверялись все необходимые документы печатью ООО «Сонет» с устного согласия директора, если вдруг ее не было, она оставляла печать на столе, раньше таких вопросов не возникало. Она утверждает, что не ставила печати ООО «Сонет» в тайне от директора, все было согласовано. Почему сейчас так поставлен вопрос утверждать не может, но предполагает, что связано с её увольнением, ранее её подпись в договорах и соглашениях вопросов не вызывала. Она не относила ни одного соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения на регистрацию в МФЦ или Росреестр.

Из объяснений ФИО5 следует, что она занимается розничной торговлей. У нее есть магазин по адресу: <...> который она сдает в аренду с 28.12.2020 ООО «Сонет». Договор аренды с ООО «Сонет» был ею подписан после того, как его привезли инкассаторы ООО «Сонет», уже подписанный арендатором, она сама его относила на регистрацию в Росреестр через МФЦ. Где-то в конце сентября 2021 она решила расторгнуть договор аренды с ООО «Сонет», о чем уведомила ФИО6, которую считала представителем ООО «Сонет», так как большинство вопросов решалось через нее. Позже ей через инкассаторов прислали подписанное ФИО9 и заверенное печатью ООО «Сонет» соглашение о расторжении договора аренды, которое она подписала и зарегистрировала через МФЦ в городе Ленинск-Кузнецке. О том, что генеральный директор ООО «Сонет» ФИО9 не подписывала соглашение о расторжении договора аренды, ей ничего не известно, документы пришли через инкассаторов ООО «Сонет», кто подписывал документы, ей не известно. Она созванивалась с ФИО6 и спрашивала ее, что необходимо сделать для расторжения договора аренды. После расторжения договора аренды сотрудники ООО «Сонет» вывезли остатки алкоголя, составили акт возврата товара.

08.01.2022 дознавателем ООД Главного управления МВД России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Сонет» ФИО9 в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). При этом дознавателем указано на следующее.

Проведенная проверка показала, что вступившие в законную силу соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата с поддельной подписью от имени генерального директора ООО «Сонет» ФИО6 никакими правами не наделяли, от какой-либо ответственности не освобождали, так как она не являлась официальным представителем ни одной из сторон договора аренды. Подписание юридически значимых документов ФИО6 от имени генерального директора ООО «Сонет» происходило на протяжении длительного времени с ведома и устного согласия уполномоченного лица ООО «Сонет». Само по себе выполнение подписи в соглашении о расторжении договора аренды и акте возврата от имени другого человека является нарушением порядка оформления документа, а сам документ может быть признан недействительным в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что совершение действий по расторжению договоров аренды является недействительной сделкой, нарушающей требования закона (соглашения о расторжении договора аренды и акты возврата со стороны ООО «Сонет» в действительности единоличным исполнительным органом (директором ФИО9) не подписывались, намерений на расторжение договора аренды истец не выражал, подпись от имени директора ФИО9 является поддельной), в силу чего подлежит признанию судом недействительной и применению последствий недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, ООО «Сонет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок по расторжению договоров аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления №25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сложившийся на протяжении длительного многолетнего периода работы ООО «Сонет» порядок подразумевал правомерность действий ФИО6 по представлению интересов истца во взаимоотношениях с арендодателями торговых точек (зданий магазинов), в которых велась розничная торговля продуктами питания, в том числе, алкогольной продукцией под лицензией ООО «Сонет».

Допрошенные согласно ст.88 АПК РФ в качестве свидетелей по делу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО12 и ФИО11 показали, что все вопросы, связанные с заключением договоров аренды, расторжении данных сделок, курировались исключительно ФИО6, которая подписывала от имени руководителя ООО «Сонет» все документы, скрепляла печатью организации.

ФИО11 в судебном заседании прямо подтвердила, что ею не подписывались договора аренды с предпринимателями, указанными в качестве ответчиков по делу по иску о признании недействительными соглашений о расторжении этих договоров аренды, подпись о ее имени, вероятнее всего, проставлялась ФИО6

Аналогичные объяснения о подписании договоров (соглашений), связанных с арендой ООО «Сонет» торговых точек, даны самой ФИО6 в ходе проверки, проведенной дознавателем ООД Главного управления МВД России по Кемеровской области по заявлению генерального директора ООО «Сонет» ФИО9

В силу ст.ст.64, 88 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания.

В свою очередь, согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Ввиду вышеизложенного, поскольку одним из оснований иска ООО «Сонет» указывает на то, что оспариваемые им соглашения о расторжении договоров аренды со стороны генерального директора ФИО9 не подписывались; а из объяснений ФИО9 и ФИО6, полученных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, прямо следует признание ФИО6 факта подписания этих документов ею от имени ООО «Сонет»; аналогичные показания о подписании ФИО6 такого рода договоров, заключении от имени истца сделок получены судом от допрошенных в качестве свидетелей по делу бывших руководители ООО «Сонет», суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по проверке принадлежности ФИО9 подписи, выполненной от ее имени в оспариваемых истцом соглашениях. Довод истца о том, что подпись в Соглашениях не принадлежит ФИО9, никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Однако данное обстоятельство, как уже указывалось судом, не свидетельствует о недействительности данных сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Рассматриваемая спорная ситуация, по мнению суда, возникла исключительно вследствие сложившегося в течение многих лет порядка организации ООО «Сонет» собственной деятельности по заключению, прекращению договоров аренды. И наступившие для истца негативные последствия такого ведения своей предпринимательской деятельности (ст.1 ГК РФ) не должны отражаться на деятельности ответчиков как добросовестных субъектов хозяйственных правоотношений (арендодателей и новых арендаторов торговых точек).

Ссылка истца на положения статьи 183 ГК РФ также никоим образом не подтверждает правомерность обращения с рассматриваемыми требованиями, выбранного им способа защиты права.

Так, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению суда, действия самого истца по вывозу оборудования, алкогольной продукции у всех арендодателей, с которыми вступило в законную силу соглашение о расторжении договора аренды, и имелся акт возврата арендуемого помещения (нежилого здания магазина), проведению, в том числе, ревизии с предпринимателями, указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков по делу, свидетельствует о наличии у арендодателей оснований считать сделки по расторжению договоров аренды с ООО «Сонет» одобренными.

Доводы истца о вынужденном характере данных действий (с учетом установленных правил торгового оборота алкогольной продукции) применительно к рассматриваемым правоотношениям никоим образом не опровергают тот факт, что ни одним из лиц, привлеченных к участию в споре в качестве ответчиков, не было допущено нарушение прав и интересов ООО «Сонет».

На момент заключения договоров аренды с новыми арендаторами какие-либо ограничения, обременения, прочие запрета на совершение сделок с арендованным имуществом в ЕГРН отсутствовали. Волеизъявление сторон на вступление в договорные правоотношения с собственниками недвижимого имущества было выражено и облечено в соответствующую форму сделки, регистрация договоров аренды в ЕГРН также была осуществлена.

Таким образом, отсутствуют, как основания для признания соглашений о расторжении договоров аренды с ООО «Сонет» недействительными, так и основания для признания новых договоров аренды незаключенными сделками.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана законность своего требования к ответчикам, избран неверный способ защиты своих интересов.

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко