Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», Алтайский край, г. Барнаул

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене предписания № 02-16-06/571 от 15.06.2017

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научный городок», Алтайский край, г. Барнаул

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 2 от 31.12.2017 года,
сл. удостоверение.

от третьего лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее – заявитель, КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», Учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания №02-16-06/571 от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 дело №А03-15979/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности.

Определением суда от 23.11.2017 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научный городок».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Объектом проверки являлись тепловые сети. У заявителя тепловые сети на балансе не состоят и не закреплены за ним на праве оперативного управления. Следовательно, заявитель не является субъектом ответственности за нарушения требований, изложенных в предписании Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02-16-06/571 от 15 июня 2017 года. ООО «Научный городок» по договору хранения и эксплуатации объектов недвижимого имущества № 02/15/04_ЭК от 07.04.2015 приняло объект недвижимого имущества - модульную газовую котельную с внутренним оборудованием, газопроводом и тепловыми сетями. Следовательно, именно
ООО «Научный городок» является надлежащим исполнителем требований предписания Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02- 16-06/571 от 15 июня 2017 года. Также полагает, что предписание является недействительным ввиду его выдачи ненадлежащему лицу. Подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора в отзыве не соглашается с заявленными требованиями, считает, что плановая выездная проверка была проведена в рамках государственного энергетического надзора, по результатам которой выдан Акт проверки № 17-18-0046/А-ТСЭ-62 от 21.02.2017, а также Предписание №02-17-06/37 от 21.02.2017. По факту невыполнения Предписания №02-17-06/37 от 21.02.2017, Заявитель привлечен Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района
г. Барнаула к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 по делу №5-295/2017. Оспариваемое Предписание содержит аналогичные нарушения. В соответствии с Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №5 к договору б/н от 09.01.2017 г., граница раздела определена в месте установки приборов учета тепловой энергии. Соответственно, ответственность за тепловые сети от котельной до объекта несет Заявитель, и довод об отсутствии у Заявителя прав владения на тепловые сети (фактическим владельцем является
ООО «Научный городок») противоречит фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Представитель административного органа возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01 по 21 февраля 2017, на основании распоряжения №02-17-06/37 от 16.01.2017 в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках государственного энергетического надзора, по результатам которой выдан Акт проверки № 17-18-0046/А-ТСЭ-62 от 21.02.2017, а также Предписание №02-17-06/37 от 21.02.2017.

В период с 01-15 июня 2017 на основании распоряжения №02-16-06/571 от 29.05.2017 в отношении Заявителя в рамках государственного энергетического надзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения выданного предписания №02-17-06/37 от 21.02.2017. Установлено невыполнение пунктов Предписания №02-17-06/37 от 21.02.2017: отсутствуют паспорта на тепловые сети котельной, не определен расчетный ресурс тепловых сетей; не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь.

По результатам проверки выдан Акт проверки и Предписание № 02-16-06/571 от 15.06.2017.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению вышеназванных нарушений в кратчайшие сроки, т.е. до 15.09.2017.

По факту невыполнения Предписания №02-17-06/37 от 21.02.2017, Заявитель привлечен Мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 по делу №5-295/2017.

Оспариваемое Предписание содержит аналогичные нарушения: отсутствуют паспорта на тепловые сети котельной, не определен расчетный ресурс тепловых сетей -срок устранения нарушения до 15.09.2017 (3 месяца); не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, па определение тепловых и гидравлических потерь - срок устранения нарушения до 15.09.2017 (3 месяца).

Данные нарушения выявлены 21.02.2017 г. и установлен первый срок устранения нарушения - до 30.05.2017. Оспариваемое Предписание выдано повторно и установлен срок устранения нарушения - до 15.09.2017. Соответственно, фактически у Заявителя было для устранения нарушения более 6 месяцев.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №263), Сибирское управление является органом, осуществляющим государственный энергетический надзор.

Как установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 29.05.2017 №02-16-06/571 в период 01.06.2017 по 15.06.2017, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности тепловых установок и сетей.

Установлены следующие нарушения: отсутствуют паспорта на тепловые сети котельной, не определен расчетный ресурс тепловых сетей; не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь.

Данные нарушения выявлены еще 21.02.2017 и установлен первый срок устранения нарушения - до 30.05.2017. Оспариваемое Предписание выдано повторно и установлен срок устранения нарушения - до 15.09.2017.

Административный орган полагает, что у Заявителя было достаточно времени для устранения нарушения - более 6 месяцев. Паспорта на тепловые сети могут быть изготовлены Заявителем самостоятельно. Паспорт установленной формы отражен в приложении №5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее – ПТЭТЭ). Соответственно, устранение данного нарушения не требует от Заявителя дополнительных материальных, интеллектуальных и физических затрат. Определение расчетного ресурса тепловых сетей может быть осуществлено путем привлечения специализированной организации, либо путем подготовки сотрудника Заявителя и приобретения соответствующего оборудования. Испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь могут быть проведены специализированной организацией, в соответствии с абз.4 преамбулы РД 153-34.1-20.329- 2001 «Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя». Также административный орган полагает, что Заявителю достаточно 3-х месячного срока для заключения Договора со специализированной организацией.

В соответствии с Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №5 к договору б/н от 09.01.2017 г., граница раздела определена в месте установки приборов учета тепловой энергии. Соответственно, ответственность за тепловые сети от котельной до объекта несет Заявитель, и довод об отсутствии у Заявителя прав владения на тепловые сети (фактическим владельцем является ООО «Научный городок») противоречит фактическим обстоятельствам.

Пункт 1.1 ПТЭТЭ устанавливает требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений.

Заявитель не оспаривает факт эксплуатации тепловой сети от котельной до объекта, не предоставляет доказательства использования объекта для бытовых нужд, соответственно, доводы о неприменении к его деятельности требований ПТЭТЭ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» не исполнило предписание должностного лица главного государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора № 2-17-06/37 от 21.02.2017, из 12 пунктов предписания не выполнены два: отсутствуют паспорта на тепловые сети от котельной, не определен расчетный ресурс тепловых сетей, не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь.

Таким образом, мировым судьей установлен факт неисполнения предписания №02-17-06/37 от 21.02.2017, за что Учреждение привлечено к административной ответственности. До настоящего времени Учреждением требования предписания в указанных пунктах также не исполнены.

Довод заявителя о том, что у Заявителя нет прав владения на тепловые сети (фактическим владельцем является ООО «Научный городок») противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом, так как в соответствии с Актом о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №5 к договору б/н от 09.01.2017 г., граница раздела определена в месте установки приборов учета тепловой энергии. Соответственно, ответственность за тепловые сети от котельной до объекта несет именно Заявитель, а не третье лицо.

Кроме того, пунктом 3.1.3 указанного договора установлена обязанность заявителя обеспечить эксплуатацию своих теплопотребляющих установок и тепловых сетей в границах балансовой ответственности согласно Правилам эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Указанная обязанность прямо соотноситься с предметом договора (пункт 1.1 договора), в соответствии с которым, в обязанность абонента входит, в том числе, соблюдение предусмотренного договором режима потребления энергии, обеспечение безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования с потреблением тепловой энергии.

Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, проводившим проверку – главным государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерируюшими установками и сетями и котлонадзору ФИО2, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства, а сами требования предписания исполнимы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» о признании незаконным и отмене предписания от №02- 16-06/571 от 15.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.П. Иващенко