Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – «Общество», «ООО «Крон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – «Департамент») от 01.11.2016 №17609-рпа об отказе в выдаче лицензии.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – «ООО «ПродТорг»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители заявителя и Департамента присутствуют в судебном заседании 18.04.2017; третье лицо явку представителя не обеспечило.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что Департаментом при проведении предлицензионной проверки не был в должной мере установлен факт нарушения ООО «Крон» положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – «Федеральный закон №171-ФЗ») в части несоблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Считают, что решение об отказе в выдаче лицензии №17609-рпа от 01.11.2016 нарушает положения статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ, Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон №99-ФЗ»), Административный регламент предоставления Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденный Приказом Департамента от 29.12.2015 №95-ОД (далее – «Административный регламент»).

В частности, Общество указывает на то обстоятельство, что ни в Акте проверки №760-рпа, ни в Решении об отказе в выдаче лицензии №17609-рпа не указаны обстоятельства, на основании которых Департамент сделал вывод о том, что в принадлежащем ООО «Крон» объекте общепита предполагается осуществление розничной торговли алкоголем в закрытой таре «на вынос».

В части доводов Департамента о том, что зоны предприятий общественного питания и торговли внешне не отделены друг от друга, бар не оборудован отдельным входам, Общество обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, к лицензионным требованиям, по мнению заявителя не относятся и не могут относиться внешнее разграничение предприятий, наличие отдельного входа, равно как и соблюдение прочих санитарных правил.

При этом ООО «Крон» и ООО «ПродТорг» являются разными юридическими лицами, самостоятельными в своей коммерческой деятельности. В отношении спорного объекта недвижимости (ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 72, пом. 131) у каждого из юридических лиц заключен собственный договор аренды, зарегистрирована кассовая техника в данном помещении, имеется вывеска и режим работы, трудоустроен персонал.

Также заявитель полагает, что к сведениям, позволяющим идентифицировать объект – предприятие общественного питания ООО «Крон», относятся, прежде всего, вид предприятия (бар) и его название («Пивной погребок»). Данные сведения были указаны ООО «Крон» при подаче заявления на получение лицензии. Следовательно, вывод Департамента о том, что заявленное ООО «Крон» место осуществления деятельности (<...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131) никакими сведениями не отличается от места осуществления деятельности ООО «ПродТорг», также имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ошибочен.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Общества, указывают на то, что статья 26 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в число которых входит запрет на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Предположение заявителя о том, что такой запрет распространяется только на случаи продажи одним и тем же лицензиатом алкогольной продукции как во вскрытой таре (общепит), так и не вскрытой таре на вынос (магазин), не основан на нормах закона.

В статье 26 Федерального закона №171-ФЗ отсутствует указание на то, что данные действия не должны совершаться одним и тем же юридическим лицом, привязка действий в норме закона осуществлена не к субъекту, а к объекту – месту осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, место осуществления розничной продажи алкогольной продукции и место осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания должны отличаться. Как фактически, так и в лицензии (адресами и (или) иными сведениями).

Заявленное ООО «Крон» место осуществления деятельности (<...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131) никакими сведениями не отличалось от места осуществления деятельности ООО «ПродТорг», уже имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В случае выдачи Департаментом лицензии ООО «Крон» на указанный в заявлении адрес, по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (<...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131) осуществлялась бы розничная продажа алкогольной продукции (магазин ООО «ПродТорг») и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (бар ООО «Крон»), что прямо запрещено законом.

Подробнее доводы Департамента изложены в письменном отзыве,

ООО «ПродТорг» в письменном отзыве, поддерживает доводы заявителя, дополнительно поясняет, что в связи с тем, что ООО «ПродТорг» не хватало торговых площадей для размещения товара, а бару ООО «Крон» не требовалось такое большое количество торговой площади, между данными организациями был заключен Договор субаренды части нежилого помещения от 01.09.2016, согласно которому ООО «Крон» (Субарендодатель) предоставил в субаренду ООО «ПродТорг» (Субарендатор) торговую площадь в размере: 45,0 (Сорок пять) квадратных метров. При этом, ООО «ПродТорг» отмечает, что Федеральный закон №171-ФЗ не содержит запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

Бар «Пивной погребок» (ООО «Крон») не отграничен от торгового зала ООО «ПродТорг» стенами или иными перегородками, однако он располагается в небольшом закутке торгового зала, оборудован барной стойкой, стеллажом и холодильником, барным стулом. Над барной стойкой располагается вывеска с названием бара.

С внешней стороны здания также располагается вывеска бара, информирующая потребителей о расположении в данном помещении заведения общепита.

Во время работы бара (с 23.00 до 08.00), стеллажи с алкогольной продукцией, принадлежащей и находящейся в реализации ООО «ПродТорг», закрываются. Стеллажи оснащены рольставнями, которые на время с 23.00 до 08.00 опускаются и запираются на ключ. Таким образом, не возникает недоразумений относительно того, какая алкогольная продукция в указанный временной промежуток реализуется через бар ООО «Крон», а какая – через магазин ООО «ПродТорг».

С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо полагает, что в распоряжении Департамента было более чем достаточно данных для установления фактического различия между предприятиями и ответчик вполне мог выдать лицензию ООО «Крон» с обозначением адреса объекта лицензирования: <...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131 (бар).

Подробнее доводы ООО «ПродТорг» изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Согласно представленному заявителем в департамент заявлению о выдаче лицензии (копия прилагается), ООО «Крон» намеревалось осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131, на объекте общественного питания (бар).

В соответствии с договором аренды от 18.08.2016 для этих целей заявителем была арендована часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, находящегося по адресу: <...> ВЛКСМ, дом № 72, помещение 131, кадастровый номер 42:30:0412017:3172.

С целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям Департамент в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона №171-ФЗ провел в отношении ООО «Крон» внеплановую выездную проверки, предметом которой являлось соответствие сведений, содержащиеся в представленных заявлении и документах, лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно составленному по результатам проведенной проверки акту от 31.10.2016 №760-рпа, специалистами Департамента в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 №42/001/996/2016- 267678, полученной в ходе документарной проверки по запросу Департамента, в помещении с тем же адресом и тем же кадастровым номером зарегистрировано обременение от 19.02.2015 в пользу ООО «ПродТорг».

Указанное юридическое лицо осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине на основании лицензии 42РПА0002575, выданной Департаментом.

Кроме того, в департамент поступила информация управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Новокузнецка от 31.10.2016 №1155/4 о том, что бар ООО «Крон» расположен в магазине (минимаркет) «Альбион» (ООО «ПродТорг») по адресу: <...> ВЛКСМ, 72, пом. 131. Зоны предприятия общественного питания (бар) и предприятия торговли (минимаркет) не разделены. В торговом зале размещена барная стойка возле которой находится демонстрационная витрина с продуктами питания в заводской упаковке. Предприятие общественного питания (бар) отдельным входом не оборудовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Крон» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 17609-рпа.

Посчитав данный отказ незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило отказ в выдаче лицензии в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение правомерности оспариваемого отказа Департамент ссылается на нарушение ООО «Крон» подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от №171-ФЗ.

Суд соглашается с указанными доводами административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Кемеровской области от 20.12.2011 №156-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области» (далее – «Закон КО №156-ОЗ») полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции переданы уполномоченному органу исполнительной власти Кемеровской области в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Согласно пунктам 1.1, 4.19 Положения о Департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2013 №415, Департамент является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе осуществляет полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

С целью проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям Департамент в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона №171-ФЗ проводит в отношении него документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно составленному по результатам проведенной проверки акту от 31.10.2016 №760-рпа (копия прилагается), в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 №42/001/996/2016-267678, полученной в ходе документарной проверки по запросу Департамента, в помещении с тем же адресом и тем же кадастровым номером зарегистрировано обременение от 19.02.2015 в пользу ООО «ПродТорг».

ООО «ПродТорг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине на основании лицензии 42РПА0002575, также выданной Департаментом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 1 1, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Статья 26 Федерального закона №171-ФЗ устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в число которых входит запрет на розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Предположение заявителя о том, что такой запрет распространяется только на случаи продажи одним и тем же лицензиатом алкогольной продукции как во вскрытой таре (общепит), так и не вскрытой таре на вынос (магазин) не основан на нормах закона.

Кроме того, в статье 26 Федерального закона №171 -ФЗ отсутствует указание на то, что данные действия не должны совершаться одним и тем же юридическим лицом, привязка действий в норме закона осуществлена не к субъекту, а к объекту – месту осуществления лицензируемой деятельности.

Понятие места осуществления лицензируемой деятельности раскрывается Федеральным законом №99-ФЗ, а именно, под местом осуществления деятельности понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с формой лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 №359, в табличной форме лицензии указываются места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, информация о которых состоит из:

- графы 2 - адреса (указывается структура адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221);

- графы 3 - иных сведений, позволяющих определенно установить места нахождения, где осуществляется лицензируемый вид деятельности.

В графу 3 лицензии лицензирующим органом вносятся позволяющие определенно установить места нахождения, где осуществляется лицензируемый вид деятельности, сведения, содержащиеся в представленных организацией заявлении и документах, а также содержащиеся в информации, полученной лицензирующим органом в рамках оказания государственной услуги по лицензированию, за исключением сведений об адресе, указываемых в графе 2.

В случае выдачи Департаментом лицензии ООО «Крон» на указанный в заявлении адрес по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (<...> ВЛКСМ, д. 72, пом. 131) осуществлялась бы розничная продажа алкогольной продукции (магазин ООО «ПродТорг») и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (бар ООО «Крон»), что прямо запрещено законом.

Приведенные в возражениях на отзыв доводы заявителя о том, что площадь бара и площадь магазина разграничены, не подтверждаются материалами лицензионного дела.

Так, упоминание об учетном номере содержится исключительно в копии договора аренды.

Данный индивидуализирующий признак не указан в заявлении ООО «Крон» о выдаче лицензии в разделе «место осуществления деятельности» (место, на осуществление деятельности в котором заявитель испрашивает лицензию, и которое, соответственно, будет внесено в лицензию в соответствии с заявлением).

Информация о наличии у арендуемой части помещения учетного номера также не подтвердилась в ходе предлицензионной проверки (подпункт 4.1.1 выписки из ЕГРП от 06.10.2016.

Самостоятельною кадастрового номера у арендованной ООО «Крон» части помещения нет, что также подтверждается подпунктом 4.1.1 выписки из ЕГРП от 06.10.2016 (кадастровый номер 42:30:0412017:3172, то есть совпадающий с кадастровым номером всего помещения целиком).

На техническом плане помещения с кадастровым №42:30:0412017:3172 (копия прилагается) сдаваемая в аренду часть помещения обозначена пунктиром; какие-либо стены или перегородки, позволяющие на месте определить, где находится территория магазина, а где находится территория бара, отсутствуют.

Таким образом, попытка совместить в одном и том же месте розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является прямым нарушением требований статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Соответственно, решение Департамента об отказе в выдаче лицензии направлено на обеспечение соблюдения требований законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо