Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург) в лице Кемеровского филиала против

открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Учреждение),

- Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление),

- муниципального образования «Кемеровский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет),

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.03.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (08.06.2016 № 727/2-2.2,паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 239377,30 рублей убытков, понесенных на ремонт водопровода Ду-100 мм на участке от наружной стены здания АТС-73/1 по адресу: <...>, до врезки в водопровод Ду-300 мм в ВК-6, что со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано тем, что на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 215 граница эксплуатационной ответственности сторон находится по наружной стене указанного здания, а потому ответственность за аварию лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что названный договор заключен, местоположение границы эксплуатационной ответственности согласовано, что подтверждается подписанием обеими сторонами протокола согласования разногласий от 15.09.2014, где указано (п. 1.3. договора), что эти границы определяются в акте в приложении № 2. Считает, что поскольку в п. 1.3 договора в качестве приложения указан акт № 456, т.е. по номеру абонента, а абонент с таким номером и адресом указан в акте № 003, подписанный правопредшественником ОАО «Электросвязь» с ОАО «КемВод», который и прилагается к договору. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А27-27280/2016 суд уже признал договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 215 заключенным, а стало быть и все приложения к нему согласованными. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств возвращения ОАО «КемВод» спорного участка сети ПАО «Ростелеком», а потому он по-прежнему находится на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что граница эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторонами спора до сих пор не согласована, однако это не означает, что договор не заключен. Подписание сторонами протокола согласования разногласий от 15.09.2014 не свидетельствует о согласовании границ, поскольку из текста согласованной редакции исключено указание на акты, их номера, как это было сделано в первоначальной редакции, в результате чего приложение № 2 к договору осталось по состоянию на 15.09.2014 бессодержательным. Именно поэтому в 2016 году были направлены новые акты, в частности, по АТС-73/1, где организация водопроводно-канализационного хозяйства предложила считать границу эксплуатационной ответственности в точке врезки в ВК-6 на водопроводе Ду-300 мм водопровода Ду-100 мм, идущего к зданию АТС-73/1. Такое предложение основано на том, что водопроводный ввод в здание АТС ранее находился на балансе у правопредшественника ПАО «Ростелеком» - ОАО «Электровязь», что видно из того же самого акта № 003, на который ссылается истец. Тот факт, что ОАО «КемВод» по этому акту приняло на свое обслуживание участок водопровода от ПГ-4 (ныне ВК-6) до наружной стены здания АТС-73/1, не означает, что его приняло ОАО «СКЭК», поскольку правопреемства между этими организациями не имелось. Более того, ОАО «КемВод» с окончанием срока действия договора о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002 прекратило обслуживание данного участка сети и он был возвращен абоненту.

Третьи лица, извещенные в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела, направили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В отзыве Учреждение указало, что оно, как владеющее на праве оперативного управления помещением энерготехблока в здании по пр. Ленинградскому, 10, заключило с ОАО «СКЭК» государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 № 309, согласно которому к эксплуатационной ответственности абонента относятся все внутриквартальные сети. Здание имеет два водопроводных ввода: в помещение энерготехблока от ВК-7 и в помещение АТС от ВК-6. Поскольку второй ввод всегда находился и находится в фактическом использовании исключительно истца и для его нужд, а границы, установленные в акте № 003 к договору о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002, заключенного им с ОАО «КемВод», не согласованы с ОАО «СКЭК», не являющегося правопреемником ОАО «КемВод», то иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве Управление указало, что спорный участок водопровода в реестре федерального имущества никогда не значился и информацией по нему Управление не располагает, государственное предприятие связи с информатики «Россвязьинформ» было приватизировано в 1994 году и преобразовано в ОАО «Электросвязь» Кемеровской области.

Комитет в отзыве на исковое заявление сообщил, что сети водоснабжения объектов по адресу: <...>, не являются муниципальной собственностью, за счет муниципалитета не строились. Спорный участок сети в технологическом отрыве от здания по указанному адресу не существует, поскольку не представляет самостоятельной имущественной или эксплуатационной ценности. Полагает, что из материалов дела следует, что спорный участок сети принадлежит истцу.

Суд, приняв к сведению позиции лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

В акте № 003 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации (т. 2, л.д. 59), являющегося приложением к договору о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002, заключенного ОАО «Электросвязь» (потребитель) с ОАО «КемВод», на балансе потребителя находятся наружные сети водопровода и канализации к зданию АТС-73/1 по пр. Ленинградскому, которые приняты на техническое обслуживание и баланс ОАО «КемВод», границей раздела эксплуатационной ответственности является наружная стена здания АТС-73/1 (сами наружные сети водопровода Ду-100 мм ограничиваются врезкой в ПГ-4 на водопроводе Ду 300 мм, что следует из схемы границ к указанному акту).

Из договора о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002 следует, что ГТС передает на обслуживание принадлежащие ему водопроводные и канализационные сети.

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь», на что представители истца ссылались в судебных заседаниях и подтверждено материалами дела.

В связи с истечением срока действия договора о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002 ОАО «КемВод» прекратило обслуживание сетей ПАО «Ростелеком» с 29.03.2012, о чем указано в письме АО «КемВод» от 12.03.2018 № 411/2018, что сторона истца не отрицала.

ПАО «Ростелеком» в письме от 24.07.2013 № 0705/05/6006-13 «Об устранении аварии» предложило ОАО «КемВод» повторно заключить договор, предметом которого является обслуживание водопроводных и канализационных сетей, с указанием того, что границей обслуживания является наружная стена здания АТС. Однако такой договор заключен не был, договоренность с ОАО «КемВод» о местоположении границы эксплуатационной ответственности прекратилась, что сторона истца не оспаривала и следует из материалов дела.

ОАО «СКЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило Кемеровскому филиалу ПАО «Ростелеком» (абонент) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 215.

Согласно п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО «СКЭК» определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

На основании п. 1.3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО «СКЭК» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2 (далее приводятся номера и даты актов, в том числе, указано № 456 – отсутствует). Местом исполнения ОАО «СКЭК» своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ОАО «СКЭК», указанная в приложении № 2.

Как следует из договора от 31.01.2014 № 215, объект АТС-73/1 по пр. Ленинградский, 10, имеет № 456.

В ответ абонент направил отсутствующую копию акта раздела границ по номеру абонента 456 – АТС-73/1 по пр. Ленинградскому, 10 (письмо от 31.07.2014).

Кроме того, абонент направил протокол разногласий от 25.08.2014, в котором предложил исключить п. 1.2 из договора, а из п. 1.3 договора исключить фразу «приложении № 2», заменив ее словами «в вышеперечисленных актах».

Протоколом от 15.09.2014 стороны согласовали п. 1.2 и 1.3 договора следующего содержания:

«1.2. Граница раздела балансовой принадлежности определяется в акте установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации в приложении № 2.

1.3. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО «СКЭК» определяется в акте установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации в приложении № 2».

В письме от 18.09.2015 ПАО «Ростелеком» обратился к ОАО «СКЭК» с предложением ремонта водопровода к АТС-73/1, ссылаясь на то, что границей раздела обслуживания и ответственности является наружная стена здания (т. 1, л.д. 17).

В письме от 28.09.2015 ОАО «СКЭК» с этим не согласилось, указав на недостижение согласия по соответствующему акту к договору (т. 1, л.д. 19-20).

24.03.2016 ОАО «СКЭК» направило акты о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности для подписания соответственно приложений № 1 и № 2 к договору от 31.01.2014 № 215, в том числе и по объекту АТС-73/1, предложив определить на балансе абонента и в зоне его эксплуатационной ответственности водопроводные сети от точки врезки водопровода Ду-100 мм, идущего от здания АТС, в водопровод Ду-300 мм в ВК-6, ВК-6 включительно, а в зоне для смежного абонента – ФИЦ УУХ СО РАН – все внутренние сети здания энерготехблока и водопровод Ду-63 мм от стены здания до ВК-7 (т. 2, л.д. 15-20).

На что ПАО «Ростелеком» письмом от 08.08.2016 направило протокол разногласий к приложениям № 1 и № 2 к договору от 31.01.2014 № 215, предложив считать границей раздела наружную стену здания, в котором находится АТС-73/1 (т. 2, л.д. 21-22, 30-40).

ОАО «СКЭК» не согласилось с таким предложением и настаивало на своей редакции актов, что указало в протоколе согласования разногласий от 05.09.2016 (т. 2, л.д. 24-29). ПАО «Ростелеком» этот протокол не подписало.

ПАО «Ростелеком» обратился в ОАО «СКЭК» с письмом от 15.12.2016, в котором предложил возместить ему 239377,30 рублей затрат на ремонт спорного участка водопровода (т. 1, л.д. 14-15).

Как следует из договора подряда, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры по заказу ПАО «Ростелеком» произведен капитальный ремонт спорного участка водопровода (т. 1, л.д. 72-93).

ОАО «СКЭК» на претензию о возмещении затрат ответило отказом (письмо от 21.12.2016), ссылаясь на то, что не является ответственным лицом за спорный участок водопровода (т. 1, л.д. 16).

Со смежным абонентом – ФИЦ УУХ СО РАН (Учреждение), владеющим на праве оперативного управления помещением (федеральная собственность, свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2015 – т. 2, л.д. 74), в котором находится энерготехблок, по пр. Ленинградскому, 10, ОАО «СКЭК» заключен государственный контракт (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) от 29.12.2017 № 309, согласно которому (акт № 457 – т. 2, л.д. 75-79) на балансе абонента и в зоне его эксплуатационной ответственности находятся водопроводные сети от точки врезки «А» водопровода Ду-300 мм в водопровод Ду-1200 мм (в магистральную водопроводную сеть) и ниже к зданиям № 8 и 10 по пр. Ленинградскому внутри квартала, в том числе через ВК-6. Указанным участком сети (водопровод Ду-300 мм) Учреждение владеет на праве оперативного управления (федеральная собственность, свидетельство о регистрации права от 18.12.2015 – т.2, л.д. 95).

Как видно из протокола разногласий к указанному контракту, в состав сети Учреждения входит смотровой колодец ВК-6, что подтверждается техническими паспортами (т. 2, л.д. 78).

Аналогичное местоположение границ было установлено Учреждением и ОАО «СКЭК» и ранее, в сентябре 2013 года, когда ещё ВК-6 именовался ПГ-4 (акт № 457 – т.2, л.д. 61).

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13, ч. 7 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием соответствующего договора (п. 21, 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Из материалов дела, вопреки позиции истца, не следует, что сторонами спора согласована граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по объекту АТС-73/1. Как правильно утверждал представитель ответчика, подписание сторонами протокола согласования разногласий от 15.09.2014 не свидетельствует о согласовании границ, поскольку из текста согласованной редакции исключено указание на акты, их номера (а в первоначальной редакции они содержались), в результате чего приложение № 2 к договору осталось по состоянию на 15.09.2014 бессодержательным. Именно поэтому в 2016 году были направлены новые акты, в частности, по АТС-73/1, где организация водопроводно-канализационного хозяйства предложила считать границу эксплуатационной ответственности в точке врезки в ВК-6 на водопроводе Ду-300 мм водопровода Ду-100 мм, идущего к зданию АТС-73/1. И именно потому, что граница была не согласована, ПАО «Ростелеком» направил протокол разногласий, предложив установить границу в ином месте. Это подтверждает мысль о несогласованности сторонами условия о местоположении такой границы, иначе переписка сторон свидетельствовала бы об изменении условий договора, а не о предложении согласовать то, о чем договоренности ранее не было.

Суд отклоняет ссылку истца на решение суда по делу № А27-27280/2017 как на подтверждение согласование границ эксплуатационной ответственности сторон. Предметом спора по названному делу являлось нахождение такой границы по другому объекту совсем в другой части города, а выводы суда о том, что раз граница по другому объекту согласована, то договор считается заключенным, не означают, что и по другим объектам, в том числе по АТС-73/1 границы согласованы. К тому же предметом оценки суда не являлась вышеприведенная переписка сторон по заключению договора от 31.01.2014 № 215 (письма, протоколы разногласий, согласования разногласий и другое), поскольку её не было в материалах того дела.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности соответствующая граница устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Истец отрицал нахождение у него на балансе спорного участка водопровода Ду-100 мм от наружной стены здания АТС-73/1 до точки врезки в ВК-6 водопровода Ду-300 мм. Однако из договора о взаимном оказании услуг от 29.03.2002 № 4357/2002 и акта № 003 к нему следует, что именно эти сети состояли на балансе ОАО «Электросвязь» (об этом прямо указано в акте), правопредшественника истца, и были переданы им на срок ОАО «КемВод» для эксплуатации, что истец фактически не оспаривал, равно как и то, что по истечении срока действия указанного договора ОАО «КемВод» прекратил их эксплуатацию, а предложение ПАО «Ростелеком» о повторной передаче в эксплуатацию ОАО «КемВод» реализации не получило. Каких-либо сведений о том, что этот участок сети был или должен был быть отчужден (передан) суду не предоставлено. Эксплуатацией его с 2012 года и до настоящего времени никто, кроме истца, не занимался. Сам участок не входит в состав водопроводной сети, находящейся в федеральной собственности, к которой он присоединен. Самостоятельного эксплуатационного и имущественного значения, помимо как водоснабжение исключительно помещения истца, не имеет. Следовательно, надо полагать, что законным владельцем его является сам истец.

Учитывая, что этот участок сети присоединен к ВК-6, т.е. граничит с другим абонентом – Учреждением, то граница эксплуатационной ответственности сторон спора должна находится в этом месте. То обстоятельство, что ещё с сентября 2013 года и по настоящее время ОАО «СКЭК» вышеуказанным образом согласовал границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Учреждением, опровергает доводы истца о том, что в 2014 году ОАО «СКЭК» предложил считать себя ответственным за спорный участок водопровода, поскольку такое предложение неразумно (разумность участников гражданского оборота согласно п. 5 ст. 10 ГК предполагается) в условиях отсутствия непосредственного присоединения и отсутствия каких-либо объективных к тому оснований (наличия законных оснований владения соответствующим спорным имуществом).

Суд отклоняет возражения истца о том, что установка прибора учета холодной воды внутри помещения истца свидетельствует о нахождении границы эксплуатационной ответственности по наружной стене здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета холодной воды от 20.04.2015 в подвальном помещении АТС-73/1 (а не на наружной стене здания) установлен соответствующий прибор учета (т. 2, л.д. 83-84). Однако допуск к эксплуатации прибора учета, установленного в указанном месте, сам по себе не означает, что именно в этом месте проходит граница эксплуатационной ответственности сторон, а в особенности тогда, когда по ней имеется спор. Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения не содержит условия о том, что прибор учета устанавливается на границе раздела сторон, напротив, в нем указано, что местом исполнения ОАО «СКЭК» своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ОАО «СКЭК», указанная в приложении № 2 (это место договором не согласовано). Договора технологического присоединения суду не предоставлено. Установка абонентом прибора учета не в месте нахождения границы эксплуатационной ответственности сторон не является основанием для отказа снабжающей организации в допуске его в эксплуатацию. Прибор учета устанавливается прежде всего там, где это технически возможно и удобно для сторон исходя из соображений его сохранности, пресечения доступа к нему посторонних лиц и т.п.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что ответственность за состояние спорного участка сетей несет ответчик, а потому иск о возмещении расходов на его капитальный ремонт не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований истца.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 585,82 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2017 № 195504, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко