Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж», г. Новокузнецк к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 4887, обязании возместить расходы страхователя

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.12.2009); от Фонда социального страхования: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10), г. Кемерово о признании недействительным решения фонда от 09.09.2009 № 4887 об отказе в выделении (возмещении) 152 638, 67 руб. и обязании возместить указанные расходы.

Надлежаще извещенное Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРОФСС) в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не известило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения фонда о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 10.02.2010 № 21638 и от 12.02.2010 № 21634) суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ГУ-КРОФСС.

До начала судебного разбирательства представитель заявителя обратился к суду с письменным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать решение от 09.09.2009 № 4887 об отказе в выделении (возмещении) 152638,67 руб. недействительным, обязать ГУ-КРОФСС возместить указанные расходы и взыскать с фонда в пользу заявителя судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость нотариального удостоверения свидетельства о регистрации общества в размере 110 руб. и расходы на проезд представителя в арбитражный суд в размере 9000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель общества обратился к суду с письменным заявлением от 03.03.2010, в котором просил суд не рассматривать требования о взыскании с фонда стоимости нотариального удостоверения свидетельства о регистрации общества в размере 110 руб. и расходов на проезд представителя в арбитражный суд в размере 9000 руб. в связи с добровольным отказом от ранее заявленного ходатайства об уточнении требований в указанной части.

В связи с изложенным, суд не принимает к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении требований в части взыскания с фонда расходов на проезд представителя в арбитражный суд в размере 9000 руб. по причине отказа заявителя от ходатайства в указанной части.

Что касается требований о взыскании с фонда стоимости нотариального удостоверения свидетельства о регистрации общества в размере 110 руб., заявленного обществом при первоначальном обращении в суд с настоящим заявлением, суд расценивает заявление представителя страхователя от 03.03.2010 как отказ от требований в указанной части и принимает данный отказ к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав представленные в суд материалы, суд принимает отказ заявителя от требований о взыскании с фонда стоимости нотариального удостоверения свидетельства о регистрации общества в размере 110 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ГУ-КРОФСС от 09.09.2009 № 4887 об отказе в выделении (возмещении) 152638,67 руб. и обязании ГУ-КРОФСС возместить указанные расходы, общество ссылается на то, что выплата пособия по беременности и родам работнику общества ФИО2 произведена страхователем в рамках действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая, направленность действий общества на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам ГУ-КРОФСС документально не подтверждена.

ГУ-КРОФСС в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу требований возражает, мотивируя тем, что заключение обществом дополнительного соглашения к трудовому договору по совместительству с ФИО2 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам последней является экономически не обоснованным и нецелесообразным, поскольку ФИО2 не является специалистом высокого профиля, имеющим специальное образование либо стаж работы, требуемый при выполнении работы в должности по совместительству (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство Авантаж» обратилось в ГУ-КРОФСС (филиал № 10) с заявлением о возмещении расходов, произведенных на цели обязательного пенсионного страхования по выплате пособия по беременности и родам работнику общества ФИО2 в сумме 152 638, 67 руб.

В ходе проведенной фондом камеральной проверки указанного заявления и представленных страхователем документов (акт проверки от 09.09.2009 № 4887) ГУ-КРОФСС установил, что ФИО2 имеет средне-профессиональное образование по профессии правоведение, специального образования по профессии «бухгалтер» и «кассир», а также стажа работы в должности бухгалтера и кассира не имеет. Представленные документы, по мнению фонда, не свидетельствуют о том, что ФИО2 является специалистом высокого профиля, имеющим специальное образование, либо стаж работы, требуемый при выполнении работы в должности бухгалтера и кассира.

В связи с указанными обстоятельствами ГУ-КРОФСС пришел к выводу, что заключение обществом дополнительного соглашения к трудовому договору по совместительству с ФИО2 (с учетом которого заявителем было исчислено и выплачено пособие в сумме 152 638, 67 руб.) непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам является не целесообразным, экономически необоснованным и направлено на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам.

Решением ГУ-КРОФСС от 09.09.2009 № 4887 обществу отказано в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО2 в размере 152 638, 67 руб.

Не согласившись с данным решением Фонда социального страхования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованными лицами признаются, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статей 3, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из указанных норм следует, что пособие рассчитывается из фактического заработка, имевшегося у застрахованного лица на момент наступления страхового случая.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от 01.01.2009 № 1 ФИО2 была принята на работу в ООО «Юридическое агентство Авантаж» на должность юрисконсульта. Трудовые отношения между обществом и работником оформлены трудовым договором от 01.01.2009 № 1, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 14800 руб. и в соответствии с пунктом 3.2. договора работнику выплачивается 30 % районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от 09.01.2009 в трудовой договор от 01.01.2009 № 1 были внесены изменения и дополнения о возложении на ФИО2 обязанностей бухгалтера и кассира и выполнение данных обязанностей работником по совмещению. За совмещение обязанностей бухгалтера работнику был установлен должностной оклад в размере 40 % от оклада по совмещаемой должности – 6500 руб., за совмещение обязанностей кассира - в размере 40 % от оклада по совмещаемой должности – 4000 руб.

В установленном порядке фонд не заявил о фальсификации названных выше договора и дополнительных соглашений.

31.07.2009 ООО «Юридическое агентство Авантаж» на основании листка нетрудоспособности ВФ № 4139017 по расходному кассовому ордеру от 31.07.2009 выплатило ФИО2 пособие по беременности и родам в сумме 152 638, 67 руб.

Фактическое выполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей юрисконсульта подтверждается представленными в суд материалами, в том числе – табелями учета рабочего времени за спорный период и фондом не оспаривается.

Однако, не смотря на отсутствие у фонда претензий к страхователю в указанной части, в удовлетворении заявления общества о возмещении произведенных расходов заявителю оспариваемым решением ГУ-КРОФСС от 09.09.2009 № 4887 было отказано в полном объеме без изложения в тексте решения причин и оснований для такого отказа.

Реальное выполнение ФИО2 по совмещению обязанностей бухгалтера и кассира подтверждается представленными заявителем в материалы дела расчетно-платежными ведомостями, отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами (оригиналы указанных документов приобщены к делу).

Таким образом, представленными в суд материалами подтверждается, что увеличение размера оплаты труда ФИО2 связано с фактическим увеличением возложенного на нее объема работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ГУ-КРОФСС в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем, что общество правомерно начислило ФИО2 на основании листка нетрудоспособности ВФ № 4139017, выданного на период с 02.07.2009 по 09.09.2009, пособие по беременности и родам, исходя из среднего заработка, определенного на основании фактического заработка в общем размере 152 638, 67 руб.

Правильность расчета пособия Фондом социального страхования в рамках настоящего дела не опровергается.

Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы ФИО2 со средним размером зарплаты по указанной должности в соответствующем регионе, как и доказательств превышения названной заработной платы размера среднего заработка по предприятию фондом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от фонда причинам последним не заявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что до заключения дополнительного соглашения к договору с ФИО2 о выполнении работы по совмещению в штатном расписании общества отсутствовали должности бухгалтера и кассира.

Принимая во внимание, что фондом в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении заработной платы с целью получения пособия в большем размере, выводы ГУ-КРОФСС о наличии у общества умысла, направленного на создание условий для возмещения выплаченного работнику пособия по беременности и родам, являются предположительными.

Из системного анализа норм главы 7 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт; заявитель, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Юридическое агентство Авантаж» соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между обществом-страхователем и работником - застрахованным лицом (ФИО2) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ ООО «Юридическое агентство Авантаж» в возмещении спорной суммы расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 30.12.2009 № 31 за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Фонда социального страхования в пользу заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Руководствуясьпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж», г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10), г. Кемерово от 09.09.2009 № 4887.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10), г. Кемерово принять к возмещению расходы, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж», г. Новокузнецк на цели обязательного социального страхования в размере 152 638, 67 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: пр. Ленина, 80 «А», г. Кемерово) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Мишина