Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-2640/2017

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, город Кемерово

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП Заводского района города Кемерово ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 407 руб. 99 коп.,

при участии истца – ФИО1, паспорт;

представителей ответчика, третьего лица – ФИО3 (доверенность от ФССП №Д-42907/17/3 от 31.01.2017, доверенность от УФССП по КО №Д-42907/16/37 от 12.10.2016,удостоверение),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском (исх. №001 от 14.02.2017) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 231 407 руб. 99 коп. ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС №003043481 от 10.11.2011 по делу №А27-10190/2010.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 28.02.2017 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 22.02.2017.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 22.03.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и неподтвержденными.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 13.04.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ОСП Заводского района города Кемерово ФИО2, поскольку спорное исполнительное производство №82008/11/05/42 от 23.11.2011 по исполнительному листу серии АС №003043481 от 10.11.2011 по делу №А27-10190/2010 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 231 407 руб. 99 коп. находилось на исполнении указанного лица.

Определением суда от 14.04.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что причинение истцу убытков произошло в результате невозврата исполнительного листа, вследствие чего, истец потерял возможность истребовать указанный долг с должника, указание в качестве второго ответчика ФССП России связано с необходимостью извещения указанного органа о настоящем споре.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что получение исполнительного листа ФССП подтверждает, исполнительное производство №82008/11/05/42 окончено в 2012 году, требуется время для уточнения того, имеются ли в наличии какие-либо материалы спорного исполнительного производства. В настоящее время, установить каким образом направлялся исполнительный лист в адрес истца не представляется возможным.

С учетом пояснений сторон, имеющихся материалов дела, суд протокольным определением уточнил состав ответчиков по настоящему делу: Российская Федерация в лице ФССП России.

УФССП по Кемеровской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных пояснений и доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.05.2017.

После перерыва 15.05.2017 истец высказанную ранее позицию по делу поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что документы по спорному исполнительному производству в настоящем судебном заседании представить не может, заявленные ранее возражения на исковые требования поддерживает.

15.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 05.06.2017, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал на то, что убытки причинены по причине не направления (возврата) судебными приставами-исполнителями исполнительного листа в адрес истца, который надлежало возвратить в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Вследствие указанного истец потерял возможность повторного предъявления исполнительного листа и взыскании суммы задолженности в размере 231 407 руб. 99 коп. с должника ФИО4.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица УФССП по Кемеровской области с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, представила материалы исполнительного производства №05-01.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС №003043481, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10190/2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области на основании заявления ФИО1 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство №253116/11/05/42 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 231 407 рублей 99 копеек.

03.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта наличия и документально подтвержденного размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 11.02.2013) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 указанного Постановления).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем, именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателей.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Истец мотивирует свои требования тем, что ему не возвращен исполнительный лист после окончания исполнительного производства.

Как следует из постановления от 03.07.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46, статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)).

Частью 3 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона).

Как следует из пояснений представителя ответчика, исполнительный лист после окончания исполнительного производства, возвращен взыскателю ФИО1, однако доказательства указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком, третьими лицами не представлены.

Представитель ответчика, УФССП России по Кемеровской области указала на невозможность представления доказательств направления исполнительного листа взыскателю тем, что реестр исходящей корреспонденции хранится в отделе 2 года, после чего уничтожается. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснила, что иных способов подтвердить факт возврата исполнительного листа истцу по настоящему делу не имеется.

Поскольку факт направления исполнительного листа серии АС №003043481, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10190/2010, в адрес ФИО1, документально в процессе рассмотрения настоящего дела не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого признака деликтного обязательства как противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, ответчика, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в нарушение положений законодательства Российской Федерации, предусмотренных в статьях 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Невыполнение требований российского законодательства лицом, на которое возложено исполнение обязанности (статьи 46, 47, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве») совершено, по мнению суда, при наличии вины судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наступление негативных для истца (взыскателя) последствий в виде неполучения им установленной арбитражным судом и взысканной с ФИО4 денежной суммы в размере 231 407 рублей 99 копеек, ответчиком и третьими лицами в процессе рассмотрения дела не оспорено, доказательства получения спорной денежной суммы истцом ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В то же время, причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, необходимая для констатации наличия состава правонарушения, в данном случае судом не установлена.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу убытков, последним приведены пояснения о том, что в случае своевременного возврата исполнительного листа, он имел бы возможность фактически взыскать установленную в исполнительном листе сумму денежных средств с должника.

Суд считает, что возможность фактического исполнения судебного акта арбитражного суда при получении ФИО1 исполнительного листа серии АС №003043481 носит вероятностный, предположительный характер. Названные пояснения истцом по настоящему делу документально не обоснованы. При этом, суд учитывает, что действия, совершенные приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, истцом не вызывают возражений и оценки в качестве недостаточных или несвоевременных. В рамках настоящего дела истец не связывает причинение ему убытков в результате действий (бездействия) пристава-исполнителя по непосредственному исполнению судебного акта.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд в данном случае обращает внимание на то что государство с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, взыскателей и иных лиц, предусмотрело необходимые дополнительные механизмы защиты.

В частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность получения дубликата исполнительного листа (статья 323), в том числе после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, на обращение в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (статья 322). Законодательно предусмотрена возможность повторного предъявления исполнительно листа ко взысканию (статья 321 АПК РФ, часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что после получения ответа из Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово от 15.11.2016, в том числе с информацией об окончании исполнительного производства, он не предпринимал действий, направленных на получение дубликата исполнительного листа. Истец полагает, что получение дубликата невозможно, так как истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и, кроме того, для подачи такого заявления требуется признание вины судебного пристава в утрате исполнительного документа, а ответчик отрицает его утрату.

Суд, оценивая указанную позицию истца, отмечает, что эти выводы опять же носят предположительный характер, так как при отсутствии соответствующих судебных актов ввиду необращения ФИО1 с заявлениями в рамках дела №А27-10190/2010, невозможно сделать вывод о наличии состоявшегося того или иного процессуального решения.

Суд установил, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, возможные правовые механизмы для исполнения исполнительного листа в полной мере не исчерпаны, следовательно, невозможно сделать вывод об утрате ФИО1 возможности получить денежные средства, указанные в исполнительном документе, по причине невозврата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении истцу исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков в размере невзысканной по исполнительному документу денежной суммы не доказано, в силу чего не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина