Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С. (до перерыва в заседаниях 25.07.2022, 26.07.2022), помощником судьи Лукашовой О.В. (после перерыва в заседании 01.08.2022), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Луговое», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей истца ФИО1, адвокат, доверенность №05 от 28.03.2022, ФИО2, адвокат, доверенность №08 от 07.04.2022 (в заседании 25.07.2022, 26.07.2022), ФИО3, директор, выписка из ЕГЮЛ, паспорт (в заседании до перерыва 01.08.2022), ФИО4, адвокат, доверенность от 29.07.2022, удостоверение адвоката (в заседании 01.08.2022), ФИО5, доверенность № 09 от 13.05.2022, паспорт (в заседании до перерыва 01.08.2022), ФИО6, доверенность № 03 от 17.01.2022, паспорт (в заседании до перерыва 01.08.2022),

представителей ответчика ФИО7, доверенность №353 от 19.02.2021, удостоверение адвоката, Сандодзе М.З., доверенность №486 от 22.07.2022 (до перерыва в заседании 25.07.2022), ФИО8, доверенность №2 от 19.10.2021, ФИО9, доверенность № 487 от 29.07.2022, паспорт (в заседании до перерыва 01.08.2022),

представителей АО ХК «СДС Уголь» ФИО10, доверенность №701 от 27.04.2021 (до перерыва в заседаниях 25.07.2022, 26.07.2022), ФИО11, доверенность №734 от 17.03.2022, диплом, паспорт (в заседании 01.08.2022).

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - не явились.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Луговое» (истец, АО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ответчик, ООО «Разрез Киселевский») о взыскании убытков в размере 1 862 360 000 руб., составляющих стоимость затрат на извлечение горной массы, на выполнение работ бульдозера, на транспортировку горной массы, на горюче-смазочные материалы. Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ООО «Разрез Киселевский» размещены отвалы вскрышной породы в границах земельных участков, переданных АО «Луговое» по договорам аренды от 01.11.2017.

Стоимость работ по ликвидации отвалов горной массы ООО «Разрез Киселевский» должен возместить истцу как упущенную выгоду в связи с тем, что АО «Луговое» намерено осуществлять деятельность по добыче угля на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308.

В качестве правового обоснования исковых требований АО «Луговое» указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Комитет), акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово.

Комитет 31.03.2021 представил в материалы дела письменные пояснения, указав, что в границах лицензионного участка АО «Луговое» находятся принадлежащие Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городскою округа земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2419, 42:25:0000000:2421, 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0000000:2419 был преобразован из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2029 (договор аренды земельного участка был заключен с ООО «Разрез Киселевский» № 12793 от 13.02.2017г.) в связи с тем, что часть земельного участка находится в лицензионных границах АО «Луговое».

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314 преобразован из земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:249, в связи с тем, что преобразованные земельные участки размещены в лицензионных границах АО «Луговое».

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2419, 42:25:0000000:2421, 42:25:0102001:308, 42:25:0102001:314 на сегодняшний день предоставлены в аренду АО «Луговое» на основании договоров аренды земельных участков № 13834 от 16.11.2017г., № 13833 от 16.11.2017г., № 13832 от 16.11.2017г., № 14072 oт 14.02.2018г., № 14122 от 07.03.2018г., № 14122 от 07.03.2018г., № 14422 от 12.07.2018г.

Ранее данные земельные участки находились в аренде у ООО «Разрез Киселевский», который размещал на них отвал вскрышной породы «Восточный».

В актах приема-передачи к договорам аренды земельных участков №№ 13834, 13833, 13832 от 01.11.2017 указано, что на момент передачи земельного участка АО «Луговое» на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2151 размещен отвал вскрышной породы в объеме 1 923 659 м3. Данный отвал был сформирован предыдущим Арендатором (ООО «Разрез Киселевский»).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (приложение №2 к договору аренды №13833 от 01.11.2017) на момент передачи на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:212 размещен отвал вскрышной породы в объеме 1 143 934 м3. Данный отвал был сформирован предыдущим Арендатором (ООО «Разрез Киселевский»).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (приложение №2 к договору аренды №13832 от 01.11.2017) на момент передачи на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103001:92 размещен отвал вскрышной породы в объеме 532 410 м3. Данный отвал был сформирован предыдущим Арендатором (ООО «Разрез Киселевский»). При заключении договора аренды с ООО «Разрез Киселевский» на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0103001:92, данный земельный участок использовался не по целевому назначению, по договору аренды он предоставлялся под очистные сооружения, а фактически использовался под размещение отвала вскрышной породы. Позже назначение земельного участка было изменено на недропользование.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевскогогородского округа с участием представителей АО «Луговое» неоднократно проводились выезды по обследованию земельных участков, на которых было выявлено, что на указанных выше земельных участках, расположенных на горном отводе АО «Луговое» (арендатор), размещен отвал вскрышной породы ООО «Разрез Киселевский», также по отвалу сформирована технологическая дорога, используемая ООО «Разрез Киселевский» для производственных нужд.

При этом, в администрации Киселевского городского округа неоднократно проводились совещания, с участием представителей АО «Луговое» и ООО «Разрез Киселевский», по вопросу размещения отвала вскрышной породы, по результатам которых ООО «Разрез Киселевский» обязывали привести указанные участки в первоначальное состояние.

Комитет указывает, что до настоящего времени ООО «Разрез Киселевский» не выполнил своих обязательств по приведению земельных участков в первоначальное состояние, продолжает использовать земельные участки для своих производственных нужд.

Третье лицо АО ХК «СДС Уголь» в материалы дела 27.04.2021 года представило письменные пояснения, из которых следует, что 26.07.2017 был заключен договор между АО ХК «СДС Уголь» (продавец) и ООО «МелТЭК» (покупатель) купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Разрез Киселевский». В период до заключения указанного договора ООО «Разрез Киселевский» размещало вскрышные породы в границах лицензионного участка недр АО «Луговое». Однако отношения сторон в связи с размещением вскрышных пород ООО «Разрез Киселевский» были урегулированы соглашением сторон от 25.12.2017 о компенсации расходов, убытков и имущественных потерь, которые АО «Луговое» понесло или должно будет понести в связи с нахождением в границах земельных участков 42:25:0102001:249, 42:25:0000000:2029, 42:25:0000000:2151, 42:25:0000000:2153, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92 (п. 3.1-3.2 Соглашения). АО «Луговое» согласовало возможность нахождения вскрышных пород в границах указанных участков, а АО ХК «СДС Уголь» в качестве возмещения расходов, убытков и имущественных потерь произвело оплату АО «Луговое» 40 млн. руб., что подтверждается платежным поручением №2615 от 26.12.2017. Принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнения заявлены за период с 26.12.2017, АО ХК «СДС Уголь» не может дать пояснения по существу требований, поскольку не располагает информацией о деятельности ответчика в период после продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Киселевский» и подписания соответствующего акта приема-передачи доли от 09.10.2017 (пояснения третьего лица, том 2 л.д.72-74).

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26992/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО12.

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 21-А23ГТ.

Эксперт ФИО12 принял участие в судебных заседаниях 24.05.2022, 16.06.2022, дал пояснения по экспертному заключению. Кроме того, от экспертной организации представлены в материалы дела письменные пояснения эксперта ФИО12 (том 11 л.д.72-83) по поставленным истцом вопросам.

В судебном заседании 26.07.2022 был объявлен перерыв до 27.07.2022.

Определением суда от 27 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 01.08.2022.

Истец представил ходатайство от 01.08.2022 об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 464 072 000 руб., указывая период образования навалов горной массы с 26.12.2017 года.

Представитель ответчика и третьего лица не возразили на ходатайство истца.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 464 072 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Луговое» настаивало на иске, указав, что ООО «Разрез Киселевский» незаконно размещало навалы горной массы на спорных земельных участках, в связи с чем, истец в настоящее время не имеет возможности осуществлять деятельность по добыче угля. Ликвидация навалов составляет существенные затраты, истец полагает, что именно ответчик обязан возместить стоимость работ по ликвидации навалов вскрышных пород.

Ответчик на исковые требования возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменных объяснениях, согласно которым ООО «Разрез Киселевский» указало, что у истца отсутствует право на заявление деликтного иска. Истец, как арендатор спорных земельных участков, не вправе требовать у ответчика возмещения вреда, причиненного земельным участкам арендодателя. Кроме того, ответчик не признает факт размещения именно Разрезом навалов вскрышных пород на спорных земельных участках.

Ответчиком представлено заключение от 26.05.2021 Московского городского отделения межрегиональной общественной организации «Академия горных наук», из которого следует, что в период с 26.07.2017 по декабрь 2020 года насыпные горные работы не выполнялись, а была проведена только выемка вскрышной породы (956 тыс. м3). Ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд.

Ответчик согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении № 21-А23ГТ, представил рецензию на заключение эксперта.

Представитель третьего лица АО ХК «СДС Уголь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Луговое» является недропользователем и осуществляет добычу каменного угля на участке недр «Поле шахты Дальние Горы» Киселевского каменноугольного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13935 ТЭ от 09.02.2007 (срок окончания действия лицензии 01.01.2014), горноотводного акта к данной лицензии №1708 от 03.04.2007, а также горноотводного акта № 2110 от 19.12.2013 (приложения к иску в электронном виде).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа передал в аренду АО «Луговое» (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами:

- 42:25:0000000:2151 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование – недропользование, под горную выемку, том 1 л.д.39-42), площадь 66927 кв.м.,

- 42:25:0102001:212 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование – недропользование, том 1 л.д.46-49), площадь 68182 кв.м.,

- 42:25:0103001:92 (по договору от 01.11.2017 сроком до 31.12.2020, разрешенное использование – недропользование, под горную выемку, том 1 л.д.54-57), площадь 16885 кв.м.,

- 42:25:0000000:2419 (по договору от 14.02.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование - недропользование, том 1 л.д.33-38), площадь 51594 кв.м.,

- 42:25:0000000:2421 (по договору от 02.03.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование - недропользование, том 1 л.д.28-31), площадь 369970 кв.м.,

- 42:25:0102001:308 (по договору от 07.03.2018 сроком до 31.12.2022, разрешенное использование – недропользование (под размещение отвала «Восточный»), том 1 л.д.22-25), площадь 343972 кв.м.

Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами: 42:25:0000000:2151, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92, были переданы в аренду ООО «Разрез Киселевский» (том 2 л.д.123-149).

Проектной организацией ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» (ООО «ИКЦП») по заданию Истца был разработан «Комплекс проектных работ по разработке запасов каменного угля открытым способом в границах лицензии КЕМ 13935 ТЭ Киселевскго каменноугольного месторождения. Генеральная схема разработки месторождения», Кемерово 2020 (Проект, том 1, л.д.63-150).

Согласно разделу 3.10.2 (Пояснительной записки 2020-44-П/01-ПЗ, том 1 Проекта), предполагаемый участок отработки, по предварительной оценке, содержит объем балансовых запасов углей в объеме 9 110 тыс. тонн, в том числе 6 774 тыс. тонн угля марки Г и 2 336 тыс. тонн угля марки КСН. Однако, на данном участке выявлены нарушения поверхности на площади 102,77 га, заключающиеся в несанкционированном отвале горных пород.

Как следует из Проекта, представленного истцом, в результате проектирования генеральной схемы разработки месторождения в границах Лицензии КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения выявлен перспективный участок для отработки запасов углей с балансовыми запасами угля 9 110 тыс. т., в том числе 6774 тыс. тонн угля марки Г и 2 336 тыс. тонн угля марки КСН. Горно-геометрический анализ данного участка показал, что имеется экономическая целесообразность отработки запасов только в том случае, если внешний отвал ООО «Разрез Киселевский» будет ликвидирован. Затраты на ликвидацию навалов составляют 1862,36 млн. руб. без НДС. Также в ходе работы были выявлены участки дневной поверхности нарушенной хозяйственной деятельностью ООО «Разрез Киселевский», рекультивация данных участков потребует затрат в размере 45,136 млн. руб. без НДС.

АО «Луговое» представило в заседании 01.08.2022 видеозаписи, на которых осуществлена видеосъемка земельных участков (СД- диск, флеш-накопитель).

Поскольку ответчик не произвел ликвидацию навалов вскрышных пород, а осуществление деятельности по добыче угля невозможно без проведения соответствующих работ, истцом 24.11.2020 года ответчику была вручена претензия от 18.11.2020 N 433 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 200 000 руб. (представлена в материалы дела в электронном виде при подаче иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума N 25.

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, по мнению истца, действия ООО «Разрез Киселевский» привели к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 464 072 000 рублей.

Размер убытков, оспаривая экспертное заключение №21-А23ГТ от 11.03.2022, истец подтверждает ответами подрядных организаций о реальной стоимости указанных работ и расценки подрядчика ООО «Угли Кузбасса» на текущей момент.

Исходя из анализа ответов и договоров (приложения к консолидированным объяснениям истца, представленным в заседании 01.08.2022), и объемов необходимых для ликвидации вскрышных пород в размере 8 860 000 м3, стоимость работ по их ликвидации, исходя из реальных рыночных цен, будет составлять по мнению истца не менее 2 421,581 млн. руб. Так, производительность экскаватора Hitachi ZX870, работающего на горных работах: 215,8 м3 в час. Всего для отработки навалов потребуется 47 639 часов работы экскаватора, рассчитанных с учетом поправочного коэффициента на условия работы (0,85). Стоимость машино-часа работы экскаватора Hitachi ZX870 согласно текущему договору Истца составляет 7 703 руб. без НДС с учетом топлива. Таким образом, затраты на выемку составят 366,96 млн. руб. без НДС.

Расценка на работу бульдозера Т-25.01 на горных работах; 2499,6 руб./машино-час (без учета топлива). Средний расход ДТ 29,4 литр/машино-час. Производительность бульдозера Т-25.01 - 206 м3/час. Фонд времени работы бульдозера составит 50 600 машино-часов. Затраты на работу бульдозера составят 126,480 млн. руб. без НДС. Затраты на ГСМ при расчете стоимости топлива 52 236 руб./тн (850 кг/м3 - плотность дизельного топлива) составят 66,051 млн. руб. без НДС. Всего на бульдозерные работы; 192,531 млн. руб. без НДС.

Затраты на транспортировку навалов рассчитаны исходя из среднего расстояния транспортирования навалов во внешний отвал №1 до 2 км. На основании письма №320 от 07.04.2022г. ООО «СТК», расценка на перемещение: 21,04 руб./тн. без учета топлива заказчика. Объемный вес навалов принят на уровне 2250 кг/м3.

Услуги на перевозку составят: 8860*2250/1000*21,04/1000=419,4 млн. руб.

Нормативный расход топлива БелАЗ 75581 составляет 978,6 л/100км.

Грузооборот составит: 39 870 тыс. тонно-километров. Грузоподъемность самосвала БелАЗ 75581 по навалам: 86 тн. Расход дизельного топлива на транспортировку:7971 тн.

Затраты на топливо 7971*52236/1000000=416,4 млн. руб.

Общие затраты на транспортировку навалов составят 419,4+416,4=835,8 млн. руб.

Услуги автогрейдера на организацию и подготовку автодороги для вывоза вскрышной породы потребует 7892 мото-часов. Расценка на услуги автогрейдера без учета ДТ, согласно действующему договору Истца составляет 2640 руб./мото-час. Норма расхода ДТ средняя по году: 19,5 л/мото-час. Затраты на услуги автогрейдера составят: 7892*2640/1000000+19,5*7892*0,8499*52236/1000000=27,67 млн. руб.

Услуги комбинированной машины для обеспыливания/посыпки автодороги потребуют 15529 мото-часа по расценке 1650 руб./мото-час с учетом ГСМ. Затраты на услуги комбинированной машины составят 25,62 млн. руб.

Организация перевозки вскрышных пород через р. Калзагай составят 20 млн. руб.

Услуги аренды земли на организацию отвала 128 га, составят 5,31 млн. руб. Экологические платежи за размещение отходов составят 29,7 руб./тн размещенных отходов: 29,7*8860*2250/1000000=592 млн. руб.

Всего прямые затраты на разработку навалов; 2 065,891 млн. руб. Общехозяйственные расходы приняты на уровне 3% - 61,97 млн. руб.

Общие затраты без НДС на разработку навалов в объеме 8,86 млн. м3:2 127,861 млн. руб. НДС рассчитан на все услуги, кроме затрат по аренде земли и эколог. платежей: 293,72 млн. руб.

Всего затраты с НДС на разработку навалов в объеме 8,86 млн. м3 составят 2 421,581 млн. руб. При этом, стоимость выполнения проектных и инженерно-изыскательских работ, включая определение затрат на проведение горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель, согласно ответу ООО «ИК ЦентрПроект» ИСХ-2022- КП/00 от 29.07.2022 составит 42 491 051,33 руб., кроме того НДС 8 498 210,27 руб., в том числе:

-проектная документация, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (включая разделы «Технология», «Рекультивация нарушенных земель») - 19 366 551,33 руб., кроме того НДС 3 873 310,27 руб.

-инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, археологические) - 13 071 500,00 руб., кроме того НДС 2 614 300 руб.;

-горно-геологическое обоснование площадей под застройку (для размещения вскрышной породы и навалов) - 2 100 000,00 кроме того НДС 420 000,00 руб.;

- подготовка материалов для получения СЗЗ, разрешений на выбросы, сброс, лимитов на размещение отходов - 2 953 000,00 руб, кроме того НДС 590 600,00 руб.;

- получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности, протокола согласования ЦКР-ТПИ Роснедр- 5 000 000,00 руб., кроме того НДС 1 000 000,00 руб.

Итого, по мнению истца, сумма убытков, подлежащая взысканию с Ответчика, исходя из объема навалов горных пород на земельных участках АО «Луговое» в проекции вертикальных границ лицензионного участка АО «Луговое» и с условием обеспечения безопасности ведения горных работ и обеспечения устойчивости откосов бортов с результирующим углом 37° лицензионного участка АО «Луговое» в размере 8 860 тыс.м3, а также с учетом стоимости выполнения проектных и инженерно-изыскательских работ, включая определения затрат на проведение горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель, согласно ответу ООО «ИК ЦентрПроект» ИСХ-2022-КП/00 от 29.07.2022 составляющей 42 491 051,33 руб., будет равна 2 464 072 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные в случае: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменения целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец, являясь арендатором, обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости ликвидации навалов вскрышных пород. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно того, кто осуществлял размещение отвалов вскрышных пород на спорных участках, каков объем вскрышных пород, необходимых для ликвидации в целях осуществления деятельности по добыче угля, а также необходима ли ликвидация отвалов для отработки угля в границах спорных участков, по ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (105064, <...>), эксперту ФИО12.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли ликвидация вскрышных пород, образованных в границах земельных участков, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, за период с 26.12.2017 г. по дату проведения судом экспертизы необходимым условием для обработки запасов угля в границах данных земельных участков?

2.Если да, то определить объем горной массы, размещенный на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 г. по дату проведения экспертизы.

Установить субъекта либо субъектов (при возможности), чья хозяйственная (производственная) деятельность привела к образованию отвалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 г. по дату проведения судом экспертизы.

Определить стоимость работ, необходимых для ликвидации отвалов
вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ
Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419 за период с 26.12.2017г. по дату проведения экспертизы, включая все необходимые затраты на проектные и изыскательские работы, подготовительные (бульдозерные) работы, работы по экскавации, транспортировке и размещению отгружаемой горной массы (отходов вскрышных пород) на отвалах АО «Луговое» (включая стоимость ГСМ и прочие расходы), а также затраты на проведение горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель указанных земельных участков?

Как следует из экспертного заключения №21-А23ГТ от 11.03.2022 (том 10, л.д.99-173), в ответе на 1 вопрос эксперт дал ответ, что ликвидация отвалов вскрышных пород, образованных в границах земельных участков, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308 за период с 26.12.2017 на дату проведения экспертизы является необходимым условием для отработки запасов угля, в границах данных земельных участков, при наличии запасов.

Экспертом на второй вопрос дан ответ, что объем горной массы составляет 1674355 м3. По третьему вопросу эксперт указал, что установить субъекта (субъектов), чья деятельность привела к образованию навалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935ТЭ Киселевского месторождения с кадастровыми номерами 42:25:0102001:212, 42:25:0000000:2151, 42:25:0103001:92, 42:25:0000000:2421, 42:25:0000000:2419, 42:25:0102001:308, не представляется возможным.

В ответе на четвертый вопрос эксперт определил стоимость работ, необходимых для ликвидации вскрышных пород, которая составляет 156,67 млн. руб., из них 89,95 млн. руб. приходятся на ликвидацию отвалов, необходимых для организации дороги и сформированных на севере и северо-востоке от рассматриваемых участков, а также на верхней площадке отвала на земельных участках 42:25:0000000:2419 и 42:25:0102001:308– 961330 м3; 66,71 млн.руб. приходятся на объем вскрыши, сформированной на земельных участках 42:25:0000000:2419 и 42:25:0102001:308 – 713025 м3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учетом требований статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что сделанные экспертом ФИО12 выводы не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО12 имеет квалификацию горного инженера-геолога (диплом ЖВ №741811 от 26.06.1980), в области маркшейдерского дела (диплом от 22.10.2021 772415039016), прошел профессиональную подготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом 642402440112 от 29.02.2016).

Оснований для критической оценки указанного заключения судом не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Согласно статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что истец, зная о том, что арендованные участки имели значительное количество отвалов горной массы, заключил договоры аренды с Комитетом, вопреки указанному обстоятельству.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 3 статьи 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание выводы эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы, о том, что установить субъекта, чья деятельность привела к образованию отвалов, не представляется возможным.

В соответствии с абзацами 3,4,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред имуществу юридического лица. Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а имущество (земельные участки) принадлежит ему на праве аренды. В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды. Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора.

Таким образом, истец, заключив договоры аренды земельных участков с Комитетом, по убеждению суда, явно зная, что на земельных участках имеются навалы горной массы, которую необходимо будет ликвидировать, прежде чем начать осуществление деятельности по добыче угля, преследовал цель либо передачи данных земельных участков в субаренду, в частности Обществу «Разрез Киселевский», либо неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, подтверждающих действительное намерение истца осуществлять деятельность по добыче угля на спорных участках. Истец изъявлял только намерение осуществлять деятельность по добыче угля, не подтверждая при этом начало осуществления реальной деятельности по добыче угля на спорных участках, с учетом сроков заключения договоров аренды с 2017 года.

Кроме того, третье лицо АО ХК «СДС Уголь» произвело оплату 40 000 000 руб. в рамках соглашения сторон от 25.12.2017 (представлено в электронном виде 27.04.2021 с пояснениями от 27.04.2021) о компенсации расходов, убытков и имущественных потерь, которые АО «Луговое» понесло или должно будет понести в связи с нахождением в границах земельных участков 42:25:0102001:249, 42:25:0000000:2029, 42:25:0000000:2151, 42:25:0000000:2153, 42:25:0102001:212, 42:25:0103001:92 (п. 3.1-3.2 Соглашения).

АО «Луговое» согласовало возможность нахождения вскрышных пород в границах указанных участков, а АО ХК «СДС Уголь» в качестве возмещения расходов, убытков и имущественных потерь уже произвело оплату истцу 40 млн. руб., что подтверждается платежным поручением №2615 от 26.12.2017.

В этой связи, недобросовестное поведение со стороны истца, по убеждению суда, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из Экспертного заключения следует, что необходимость ликвидации отвалов для отработки запасов угля на арендованных истцом участках не подтверждена, а лицо, ответственное за образование отвалов, не может быть установлено.

Эксперт указал, что, по общему правилу, ликвидация отвалов требуется для освоения запасов угля. Однако применительно к рассматриваемой ситуации эта аксиома не может быть применена, поскольку нет данных о запасах угля в границах размещения отвалов и проведения работ по освоению запасов.

Истец в период проведения экспертизы по запросу суда не представил утвержденную в установленном порядке документацию, указывающую на местоположение запасов угля на арендованных участках (в том числе проект (или ТЭО) отработки запасов угля, находящихся в границах участка недр лицензии КЕМ 13935 ТЭ). В отсутствие этих документов нельзя решить вопрос о необходимости ликвидации отвалов для отработки запасов (например, нельзя исключать, что в границах размещения имеющихся отвалов предполагается не отработка запасов, а образование новых отвалов), а значит, и о целесообразности несения истцом расходов на такие работы.

При этом истец до настоящего времени не предпринял действий по ликвидации отвалов и отработки запасов угля на арендованных участках. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не планирует проводить на участках работы и нести в связи с этим расходы, а реальная цель исковых требований – неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Арендатор не вправе предъявлять к третьему лицу деликтный иск о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу, за исключением случаев, когда вред, причиненный объекту аренды, повлек возникновение убытков у арендатора на момент рассмотрения его иска.

Кроме того, невозможно установить лицо, которое несет ответственность за образование отвалов.

Эксперт в заключении указал, что: «установить конкретного субъекта (субъектов), чья деятельность привела к образованию отвалов вскрышных пород (навалов горной массы), размещенных на земельных участках, находящихся в границах участка недр лицензии участка КЕМ 13935 ТЭ Киселевского месторождения <…> не представляется возможным»(стр. 54 Экспертного заключения).

Истец в обоснование своего заявления о том, что отвалы на арендованных участках возникли вследствие действий ответчика, ссылается на представленную им в дело копию Акта осмотра земельных участков от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 61-62).

Однако данная копия Акта от 18.12.2020 по содержанию не совпадает с копией акта, представленной КУМИ КГО в прокуратуру г. Киселевска (т. 7 л.д. 32; 35-36) (в частности, в копии КУМИ нет указания, что действия Ответчика привели к образованию отвалов на спорных участках).

При этом представители КУМИ в рамках доследственной проверки пояснили, что «в прокуратуру г. Киселевска была предоставлена копия последней согласованной сторонами редакции акта от 18.12.2020» (Приложение № 2 к объяснениям Ответчика от 27.04.2022). Соответственно, из данных пояснений следует, что версия акта с выводом об образовании Ответчиком отвалов на арендованных Истцом участках подготовлена без согласования КУМИ. В этой связи компетентные органы продолжают рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками Истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», а вынесенное ранее постановление следователя СО ОМВД России по г. Киселевску от 15.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дело признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Луговое».

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При проведении по делу судебной экспертизы судом отнесены расходы на сторон с их согласия поровну. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 1500 000 руб. (по 750000 руб. на каждую сторону). Ответчик ООО «Разрез Киселевский» внес на депозитный счет арбитражного суда 750 000 руб. в счет оплаты за проведение по делу судебной экспертизы. Поскольку исковые требования судом признаны необоснованными, расходы ответчика за проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Разрез Киселевский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Луговое», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова