Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно 432 286 руб. 60 коп., в том числе 106 968 руб. 60 коп. стоимости товара, 325 318 руб. стоимости оборудования (т. 9, л.д.110-112, т.10, л.д.78-80).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба с указанных ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших внедоговорной вред в результате пожара,произошедшего 13.06.2018 по адресу: <...>, на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, в связи с нахождением в арендуемом им помещении очага пожара.

Ответчики иск оспорили.

Общество с ограниченной ответственность «Агроторг» иск не признало, полагая, что отсутствуют доказательства его вины в возникновении пожара на территории помещения арендуемого ФИО4 (магазин «Планета»). По мнению ответчика, именно ФИО4 не соблюдал правила пожарной безопасности и допускал перегрузку электросети. Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» производились ремонтно-строительные работы только на территории магазина «Пятерочка», что подтверждено приложением № 3 к договору аренды и подробной схемы перепланировки, приобщенной в судебном заседании.

Ответчикк указал на то, что истцом необоснованно завышен объем понесенных убытков. Ответчик полагает, сто исходя из представленных документов, невозможно достоверно утверждать, что имущество, которое указано в качестве имущества, пострадавшего в результате пожара 13.06.2018 действительно было поставлено в магазин и находилось в день пожара на территории магазина «Крюгер», расположенного по адресу: <...>.

Представители индивидуального предпринимателя Галицкой О.А. и индивидуального предпринимателя Малюгиной Г.А. иск оспорили, поскольку передали здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» с правом его перепланировки по своему усмотрению. Из представленного договор подряда № 15/01-2 от 15.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» на устройство мягкой кровли на объекте, ремонт был осуществлен в январе 2018, затем в марте 2018 подрядчиком были проведены гарантийные работы, так как от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» поступило сообщение от 19.03.2019 о протечки крыши. Повреждение кровли установлено не было, в дальнейшем замечаний не было, пожар произошёл в сухую погоду.

Техническим заключением № 149-18 от 31.07.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что «непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании)» (стр. 8 заключения).

Согласно Акту разграничения ответственности по инженерным сетям (приложение №8 к договору) ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, приборов учета электрооборудования, а также за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих Арендатору, несет арендатор.

В соответствие с техническим заключением № 149-18 от 31.07.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, после изучения данных камер видеонаблюдения установлено, что в помещении магазина «Пятерочка» горит освещение вплоть до появления дыма в помещениях (последний абз. стр. 6 Заключения).

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 24.12.2018) «О противопожарном режиме», запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу п.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Лицо, у которого здание находилось во владении, пользовании в силу требований абз. 5 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пп. 2.2.4 договора, в обязанности арендатора входит содержание помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдения требований санитарных и противопожарных норм.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 50 от 04.06.2018, в отношении субарендатора ФИО4, следует, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (в результате перепланировки помещений).

Довод истца о виновности собственников здания в произошедшем коротком замыкании по причине не проведения ремонта кровли, по мнению представителей собственников здания, несостоятелен, основан лишь на предположительной версии возникновения короткого замыкания, изложенной в техническом заключении ОНДПР г. Юрги и Юргинского района № 149-18 от 31.07.2018. В заключении указано: «не исключено, что на изоляцию электропроводов могла попадать влага, которая интенсифицирует разрушительные процессы в ней» (стр.7 заключения). Предположение о связи произошедшего замыкания с протеканием кровли было сделано специалистом ОНДПР г. Юрги и Юргинского района исключительно из пояснений сотрудника магазина «Планета» гр. ФИО11 о протекании крыши. При этом, место протекания, как и сам факт протекания, не устанавливались.

В судебном заседании 28.12.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Право выбора ответчика (ответчиков) в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 АПК РФ), так как именно истец формирует конкретные требования к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск привлечён к участию в деле соответчиком.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4 иск не признали, полагая, что пожар возник вследствие замыкания электропроводки, в результате намокания от протекания крыши по вине собственников здания и арендатора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Согласно обязанностям, предусмотренными п. п. 2.1.2, 8.4 договора № 12747/1 субаренды нежилого помещения от 07.12.2017, п. п .2.2.4, 2.1.4.1 договора № 42/ДДА-2017 аренды нежилого здания от 17.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» должно было обеспечить арендуемое помещение электроснабжением и своевременно устранять их неисправности. Принимаемые ответчиком меры по надлежащему содержанию арендуемого имущества оказались недостаточными, поскольку не была своевременно выявлена неисправность, приведшая к возгоранию в помещении, расположенном по адресу; <...>. По мнению представителей ИП ФИО4, невыполнение ответчиком ООО «Агроторг своих обязанностей состоит в прямой причиной связи с причинением материального ущерба ИП ФИО1

Истцом заявлены исковые требования, на основании статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба с указанных ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших внедоговорной вред в результате пожара,произошедшего 13.06.2018 по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, с целью устранения противоречий, содержащихся в ранее проведённых заключениях экспертов.

В удовлетворении ходатайства отказано.

При наличии технического заключения № 149-18 от 31.07.2018г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области и двух судебных экспертиз, при отсутствии новых документов и доказательств, у суда отсутствуют основания для назначения третьей повторной экспертизы, которая будет проводиться по документам, которые уже исследовались экспертами.

В судебном заседании истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возражений ответчиков и оценки документов, собранных в обоснование требований, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 274 689 руб. 17 коп., в том числе 106 968 руб. 60 коп. действительной стоимости повреждённого товара и 167 720 руб. 57 коп. стоимости повреждённого оборудования.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и письменных документов следует, что 17.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор), с другой стороны, заключен договор № 42/ДДА-217 аренды нежилого здания общей площадью 1394,6 кв. м. по адресу: <...> (том 1 л. д. 40-62).

Арендатору предоставлено право передачи арендуемого имущества в субаренду (п. 1,2), дано согласие на проведение работ по перепланировке здания (пункт 1.5, 2.4.2, 2.4.9).

Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарной безопасности, после проведения работ по перепланировке и переоборудования здания предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации

Арендодатель обязался своими силами устранять все неисправности, возникшие не по вине арендатора (пункт 2.1.7), за свой счёт производить капитальный ремонт (п. 2.1.10).

По договору от 30.04.2018 № 12747 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) передало в арендное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 (субарендатор) нежилое помещение площадью 52 кв. м. в здании по адресу: <...> (листы дела 128-155 том 14).

Субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт инженерным сетей, расположенных в помещении, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм (пункты 2.2.4-2.2.8).

Имущество принято в арендное пользование без замечаний по акту от 30.05.2018 (лист дела 141 том 14).

По договору от 07.12.2017 № 12747/1 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) передало в арендное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (субарендатор) нежилое помещение площадью 59 кв. м. в здании по адресу: <...> (листы дела 19-34 том 1).

В результате пожара,произошедшего 13.06.2018 в здании по адресу: <...> повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, находящееся в арендуемом помещении.

Согласно техническому заключению № 149-18 от 31.07.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (листы дела 15-29 том 6), «очаг пожара на плане – схеме указан в западной части магазина одежда, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании)» (стр. 8 заключения).

По ходатайству представителя ООО «Агроторг», определением суда от 18.06.2019 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В материалы дела 23.08.2019 от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта № 198-08/2019 от 13.08.2019.

В экспертном заключении (листы дела 3-81 том 12) подтверждено нахождение очага пожара в помещении магазина одежда, высказано предположение о причине пожара – монтаж электрооборудования с нарушением требований ПУЭ, что привело к аварийному электрическому режиму электронагревательных приборов, возможно электроотпаривателя.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 198-08/2019 от 13.08.2019, причиной пожара, произошедшего 13.06.2018 в магазине «Пятерочка» является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае причина возникновения аварийного электрического режима и соответственно причина пожара не связана с протечкой кровли и попаданием влаги на изоляцию электрических проводов. Причина пожара может быть связана: 1) С монтажом электрооборудования в торговом зале магазина одежды (ИП ФИО4) без проектных решений и с нарушением требований ПУЭ. 2) С тепловым проявлением аварийного электрического режима в электронагревательном приборе или его тепловое воздействие.

Работы по установке камер видеонаблюдения, системы освещения в помещении субарендатора ИП ФИО4, не связаны с причиной возникновения пожара.

Эксперт исключил из причин возникновения пожала такое основание, как протечка кровли

В судебном заседании экспертом даны разъяснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются противоречивые выводы, высказаны предположительные суждения, подробно доводы о необходимости поведения повторной экспертизы изложены в письменном ходатайстве.

Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», город Кемерово.

Экспертом представлено заключение экспертов № 900-2020 от 20.11.2020.

В судебном заседании 28.12.2020 экспертом даны пояснения к заключению № 900-2020.

В экспертном заключении (листы дела 16-88 том 21) также подтверждено место очага пожара в в магазине одежда «Планета» и причина возникновения пожара – первичное короткое замыкание электросети на участке провода освещения. Экспертом высказано предположение о возможности короткого замыкания в результате попадания влаги на провода освещения, из-за протекания кровли.

Суд не находит критичными несовпадения выводов экспертов, относительно непосредственного конкретного места очага пожара в помещении магазина одежды «Планета», поскольку данные противоречия в настоящий момент не могут быть устранены, в виду продолжительности времени и невозможности изыскания дополнительных документов и доказательств.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО12 , ФИО13,ФИО14 (работники истца), ФИО15, ФИО16 (работники ИП ФИО4), которые пояснили, что в здании протекала крыша, особенно это было очевидно после дождя, в том числе в помещении ИП ФИО1 Крыша протекала и ранее, до аренды помещения ФИО4 В помещении ИП ФИО1 отсутствовали выключатели, свет горел централизовано от магазина «Пятерочка», где находилась и электрощитовая. ФИО4 отремонтировал помещение, поставил телевизор и видеокамеры, крыша протекала по всему магазину, капало после дождя. В помещении ИП ФИО1 была протечка крыши весной 2018, в результате чего образовывались лужи. О протечки крыши извещали ООО «Агроторг». Свет в туалете ФИО4 включался отдельно.

Из представленных документов следует, что здание в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» передано с правом его перепланировки по своему усмотрению. Арендатор произвёл перепланировку и переоборудование здания. Доказательства согласования с собственниками здания и утверждения ими проекта перепланировки и переоборудования помещений в здании суду не представлены.

В обязанности арендатора входит соблюдение санитарных и противопожарных правил во всём здании, в том числе, контроль за противопожарным состоянием в помещениях, переданных в субарендное пользование другим лицам

Собственниками здания представлены доказательства проведения, по заявлению арендатора, ремонтных работ кровли здания по договору подряда № 15/01-2 от 15.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» на устройство мягкой кровли на объекте, а также проведения в марте 2018 подрядчиком гарантийных работ. При ревизии качества ремонтных работ обстоятельства повреждения кровли установлено не было. Суду не представлены доказательства обращения арендатора к собственникам спорного имущества по аналогичным основаниям, в связи с протеканием кровли после проведения ремонтных работ, и не принятия мер по данным заявлениям до даты возникновения пожара.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 принял в арендное пользование спорное имущество без возражений и замечаний.

Арендатор принял на себя обязательство по содержанию помещения в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдения требований санитарных и противопожарных норм и правил (пункты 2.2.4-2.2.8).

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 24.12.2018) «О противопожарном режиме» запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу п.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Лицо, у которого здание находится во владении, пользовании, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из представленных в дело доказательств и технического заключения следует, что в помещении, арендуемом ИП ФИО4 освещение, после окончания рабочего дня, не было выключено.

Доводы ответчика о том, что выключатель и аварийная сигнализация находились в зоне ответственности ООО «Агроторг» не приняты судом во внимание.

Исходя из условий договоров аренды и субаренды, обязанности по соблюдению норм и правил о противопожарной безопасности в арендуемых помещениях находятся в зоне ответственности владельца помещения.

Требования по технике безопасности, в том числе, относительно противопожарной сигнализации и контроля за выключением освещения должны были быть урегулированы субарендатором с субарендодателем в момент заключения договора и принятия имущества в арендное пользование.

В материалах проверки по факту пожара, происшедшего 13.06.2018 в здании магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> (отказной материал № 1/25/25/15 лист дела 56) содержится приказ ИП ФИО4 от 15.05.2018, в котором установлен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня:

1.1.Обесточивается всё электрооборудование, за исключением оборудования, работающего в режиме круглосуточной технологии, а тек же систем противопожарной защиты и охраны:

1.2.В ночное время из обесточенного оборудования задействуется только то, что обеспечивает необходимое и дежурное освещение, а также подготовку к следующему рабочему дню.

До возникновения пожара 01.06.2018, в помещении, арендуемом ИП ФИО4, Главным управлением МЧС России по Кемеровской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, проведена проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности (листы дела 137-142 том 7).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 50 от 04.06.2018, составленном в отношении субарендатора ФИО4, содержится информация о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (в результате перепланировки помещений).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным, предупреждён (акт проверки от 01.06.2018 № 54, постановление от 04.07.2018 № 50).

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 ИП ФИО4 не оспорил, в пункте 7, в разделе «объяснения» указал, что нарушение будет устранено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Обстоятельства наличия убытков и виновности лица, на которое возлагается обязанности возмещения убытков, должны быть доказаны.

Перечень и стоимость повреждённого оборудования в сумме 167 720 руб. 57 коп. скорректирован и уточнён истцом в судебном заседании, с учётом возражений ответчиков, относительно возможности и намерения использования его истцом, после прекращения действия договора субаренды, и с учётом срок его заключения и отсутствия намерения возобновления на новый срок.

Перечень повреждённого пожаром оборудования и товара подтверждён представленным в дело актом комиссионного осмотра с участием представиелей истца и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (листы дела 111-117 том 4).

Стоимость повреждённого товара подтверждено представленными в деле договорами купли-продажи, товарными накладными, платёжными поручениями по оплате товара, накладными на перемещение товара, договором подряда, актами на списание оборудования, актами осмотра (листы дела 75-151 том 1, 1-133 том 2, 1-150 том 3, 1-85 том 4, 127-145 том 8, 1-41 том 10, 49-150 том 15, 1-131 том 16).

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на не участие в пересчёте повреждённого имущества не приняты судом во внимание.

Для составления комиссионного акта ответчик был приглашён, при составлении акта ответчик присутствовал.

Не воспользовавшись правом участия в пересчёте и проверке повреждённого имущества, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности доказать обстоятельства несоответствия изложенной в акте информации фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

У суда отсутствуют основания возложения ответственности за возникновение пожара и, соответственно, причинение убытков истцу на собственников здания индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

Представленными в дело доказательствами и документами подтверждается вина арендатора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и субарендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 в происшедшем пожаре 13.06.2018 и причинении вреда истцу, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, а также не принятия мер к обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Иск подлежит удовлетворению за счёт арендатора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и субарендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Осинники и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск удовлетворить..

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово 274 689 руб. 17 коп. убытков, 8 494 руб. расходов по государственной пошлине, 90 000 руб. судебных расходов , в виде оплаты услуг эксперта.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 266 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.11.2018 № 2586.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов