Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, решение № 2 от 0.03.2014, ФИО2 (заявление директора ООО «Кадровое агентство «Абрис» ФИО1), представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Абрис», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 560 руб.,

у с т а н о в и л

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 декабря 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Абрис», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Кадровое агентство «Абрис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «КЭП», ответчик) о взыскании 52 560 руб. задолженности, в том числе 50 400 руб. основного долга по договору на предоставление информационных услуг по подбору персонала от 05.10.2015, 2 160 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2017 в арбитражный суд от ООО «КЭП» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что исполнитель по договору не исполнил в полном объеме свои обязательства, поскольку трудовых отношений с кандидатом ФИО4 не возникло. Ответчик также отрицает наличие подписанного с его стороны акта выполненный работ (услуг) № 007 от 13.11.2015 с приложением на общую сумму 48 000 руб. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта № 007 от 13.11.2015 с приложением.

В материалы дела 07.02.2017 истцом был представлен оригинал акта № 007 от 13.11.2015, подтверждающий факт оказания и принятия без претензий услуг на общую сумму 48 000 руб. По мнению руководителя ответчика ФИО5, подпись, выполненная от его имени в вышеуказанном документе, ему не принадлежит.

Истец возражений относительно доводов ответчика, а также позиции относительно заявленных ответчиком ходатайств, не представил.

Определением суда от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2017, в котором был объявлен перерыв до 10.04.2017.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, согласно которым спорный акт № 007 от 13.11.2015 был получен руководителем ООО «Кадровое агентство «Абрис» ФИО1 в помещении ответчика уже в подписанном виде. Также истец указал, что по делу № 2-128/17 Центрального районного суда г. Новокузнецка, предметом которого являлось установление факта наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «КЭП», было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанное решение на данный момент обжалуется. Отсутствие трудовых отношений между кандидатом ФИО4 и ООО «КЭП» не лишает истца права на оплату услуг, поскольку факт возникновения партнерских отношений ответчиком при рассмотрении трудового спора не оспаривался.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств и ранее поступившем ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненный работ (услуг) № 007 от 13.11.2015, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».

Заявление ООО «КЭП» о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, на ходатайство ответчика возражал, заявил ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-128/2017 из Центрального районного суда г. Новокузнецка, а именно копии протоколов судебных заседаний, в которых была допрошена сотрудник ООО «КЭП» ФИО6, по обстоятельствам подписания спорного акта об оказанных услугах.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из гражданского дела ввиду непредставления доказательств относимости истребуемых доказательств к предмету доказывания. Вместе с тем при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд может принять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств любыми способами, в связи с чем определением от 10.04.2017 вызвал в качестве свидетеля ФИО6 для дачи показаний в арбитражном суде. Также определением суда от 10.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению по существу 15.05.2017, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (654066, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на акте № 007 от 13.11.2015 в графе «заказчик»?

27.04.2017 от экспертной организации поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод, что подпись от имени ФИО5, расположенная в средней правой части листа в строке «Заказчик» акта № 007 от 13.11.2015 на сумму 48 000 руб., составленного между ООО «Кадровое агентство «Абрис» и ООО «КапиталЭнерго Проект», представленного на исследование, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

В настоящем судебном заседании судом был произведен допрос свидетеля ФИО6, являющейся в период с 20.10.2015 по 31.03.2016 главным бухгалтером ООО «КапиталЭнергоПроект».

Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кадровое агентство «Абрис» (исполнитель) и ООО «КапитаЭнергоПроект» (заказчик) 05.10.2015 был заключен договор на предоставление информационных услуг по подбору персонала (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать информационные услуги по подбору персонала (далее по тексту – кандидат) на определенную должность, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель подбирает и предоставляет информацию о кандидатах полностью соответствующих требованиям заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее – заявка на подбор персонала). В течение срока действия договора стороны могут подписывать несколько приложений в зависимости от количества сделанных заказчиком заявок на подбор персонала.

В силу пункта 2.1.8 договора услуги по договору считаются выполненными с момента начала вступления кандидатом и заказчиком в трудовые отношения (испытательный срок, работа по контракту), подряду или работа внештатным сотрудником, фактического допуска к работе и выполнения кандидатом обязанностей, предусмотренных в заявке на подбор персонала.

Стороны договорились о порядке сдачи и приемки работ: заказчик уведомляет исполнителя о своем решении о принятии кандидата на работу (в том числе на испытательный срок, или фактический допуск к работе) не позднее пяти дней после последнего собеседования с кандидатом (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора между исполнителем и заказчиком подписывается акт приема-сдачи работ в трехдневный срок после выполнения услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по подбору персонала является договорной и определяется сторонами для каждой вакантной должности в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя происходит в следующем порядке:

- первая часть стоимости информационных услуг в размере 30 % от общей стоимости заказа оплачивается заказчиком после получения резюме кандидатов (без контактной информации) и до проведения первой личной встречи с кандидатами,

- вторая часть стоимости информационных услуг в размере 70 % от общей стоимости заказа оплачивается заказчиком не позднее трех банковских дней со дня фактического начала трудовых отношений с кандидатом (в том числе начало испытательного срока, фактический допуск к работе).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик также выплачивает пеню в размере 0,3 % задержанной оплаты за каждый день задержки. Но не более 3 % от стоимости заказа.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок на подбор и направление персонала, приложений № 4 от 05.10.2015, № 8 от 15.10.2015 к договору оказал ответчику услуги на сумму 72 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 005 от 03.12.2015, № 007 от 13.11.2015, приложениями к актам выполненных работ.

Услуги ответчиком были частично оплачены в соответствии с условиями договора на сумму 21 600 руб., в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 50 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец вручил ответчику претензию исх. № 34 от 21.12.2015 с требованием оплаты 50 400 руб. основного долга, 2 160 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор от 05.10.2015 следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представил, оспаривает факт надлежащего оказания услуг по акту № 007 от 13.11.2015 на сумму 48 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, при этом суд отмечает следующее:

Действительно, как следует из экспертного заключения, спорный акт № 007 от 13.11.2015 был пописан со стороны исполнителя не руководителем ООО «КапиталЭнергоПроект» ФИО5, а другим лицом. С учетом заключения эксперта, суд ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворил, исключил из числа доказательств по делу акт № 007 от 11.11.2015 года без приложения к акту. Данный вывод суда был сделан ввиду того, что экспертом к исследованию был представлен только акт № 007 от 13.11.2015, подпись в приложении к акту выполненных работ (т. д. № 1, л. д. № 55) экспертом не исследовалась. В судебном заседании судом у представителя ответчика выяснялся вопрос о заявленной фальсификации только в отношении акта № 007 от 13.11.2015 без учета приложения, на что представитель дал пояснения, что не имел намерения и не считает необходимым исследовать данное приложение, поскольку сфальсифицированная подпись в акте свидетельствует о фальсификации приложения к нему. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку невозможно сделать вывод о фальсификации подписи в документе без его исследования.

Приложение к акту выполненных работ № 007 от 11.11.2015 является самостоятельным документом, содержащим свои реквизиты, а также отметку (подпись) и печать заказчика об оказанных услугах со стороны исполнителя, в том числе сведения о резюме кандидата, приступившего к работе. Поскольку в отношении приложения к акту о фальсификации не заявлялось, в отношении подписи, сделанной в приложении к акту, не сделано выводов о том, что она совершена не директором ответчика, суд отказал в его исключении их числа доказательств по делу и считает его дополнительным доказательством фактического оказания услуг.

При допросе свидетеля ФИО6 судом было установлено, что она была трудоустроена также через ООО «Кадровое агентство «Абрис», в период работы у ответчика договор с ООО «Кадровое агентство «Абрис» действовал, работники через данное агентство набирались. Также через указанное агентство на работу были оформлены экономист и юрист. По должности руководителя отдела продаж свидетель пояснила, что поиск сотрудника на должность осуществлялся через ООО «Кадровое агентство «Абрис», также пояснила, что ФИО4 приходил на собеседования, но трудовых отношений с ООО «КапиталЭнергоПроект» не было, трудовой договор заключен не был, в штат не принимался, заработную плату бухгалтерия не начисляла.

Также судом установлено, что документы на подписание руководителем оставлялись в приемной, после подписания передавались ФИО6 Печать у общества имеется в единственном экземпляре, по окончанию рабочего дня печать хранилась в сейфе, в течение рабочего дня печать была либо в приемной у руководителя, либо в бухгалтерии, либо у иного сотрудника. Контроль и отслеживание печати не осуществлялся.

Таким образом, передача корреспонденции в ООО «КЭП» производилась без каких-либо журналов учета входящей корреспонденции, контроль за использованием работниками общества печати не велся. На оспариваемом акте и приложении к акту проставлена печать ООО «КЭП», при этом доказательств выбытия печати из правообладания ответчика в материалы дела не представлено.

Сам факт наличия на акте №007, приложении к акту печати ООО «КЭП» подтверждает, что акт и приложение к акту представлялись исполнителем заказчику для подписания.

Истец пояснял, что документооборот и переписка заказчика и исполнителя по оказанию услуг по договору от 05.10.2015 велась через электронную почту, что все документы направлялись изначально посредством электронной почты руководителю ответчика и главному бухгалтеру, в том числе таким образом были направлены спорные акт № 007, приложение к акту, счет на оплату акта.

Также из приложений к договору (заявки на подбор и направление персонала) следует, что при переписке с заказчиком исполнителем используется электронный адрес: abris-nk@rambler.ru.

В судебном заседании судом исследовалась электронная почта истца - abris-nk@rambler.ru. Судом установлено, что письмо от 23.11.2015, представленное истцом на бумажном носителе, соответствует электронному письму, из которого видно, что спорные акт выполненных работ, приложение к акту, счет на оплату были направлены в качестве приложений к данному письму на электронный адрес ответчика (директора общества), указанный им также в заявке на подбор персонала. В представленном письме истец указывает, что поскольку фактически ФИО4 приступил к работе с 11.11.2015, наступили основания для оплаты оказанных услуг исполнителя.

Возражений на направленные документы от ответчика не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В случае уклонения заказчика работы (услуги) могут быть приняты исполнителем в одностороннем порядке, однако в таком случае подрядчиком (исполнителем) должны быть представлены доказательства передачи акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) для подписания заказчиком, приемки результата работ (услуг) заказчиком.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласовано, что между заказчиком и исполнителем подписывается акт приемки оказанных услуг в 3-дневный срок с момента выполнения услуг по договору.

Исполнителем представлены доказательства передачи спорного акта заказчику (и нарочным, и по электронной почте). Факт получения актов приемки оказанных услуг за спорный период ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств направления возражений по факту и объему оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, услуги за спорный период считаются принятыми исполнителем в одностороннем порядке.

Возражения ответчика по факту и объему оказанных услуг судом отклоняются.

Суд считает, что для установления факта оказания услуг не имеет значения, состоял ли кандидат на должность руководителя отдела региональных продаж с организацией ответчика в трудовых отношениях, поскольку из условий договора следует, что услуги по договору считаются выполненными с момента начала вступления кандидатом и заказчиком в трудовые отношения (испытательный срок, работа по контракту), подряду или работа внештатным сотрудником, фактического допуска к работе и выполнения кандидатом обязанностей, предусмотренных в заявке на подбор персонала (пункт 2.1.8 договора).

Пункт 2.1.8 договора, по мнению суда, не противоречит пункту 1.5 Приложения №8 к договору, так как в приложении № 8 согласован порядок оплаты услуг исполнителя (данные условия полностью редакционно соответствуют пункту 4.2 договора), иные условия договора Приложением №8 сторонами не изменялись, следовательно, пункт 2.1.8 договора продолжает применяться к отношениям сторон. У суда отсутствуют основания полагать, что согласовывая сроки оплаты по договору в Приложении №8, стороны имели намерение согласовать иные условия порядка оказания услуг исполнителем, содержащиеся в пункте 2.1.8 договора.

Из пункта 2.1.8 договора следует, что для целей признания услуг выполненными исполнителем для исполнителя не имеет правового значения какой именно договор будет заключен между заказчиком и кандидатом (трудовой, гражданско-правовой договор, фактический допуск к работе и т.д.). Поэтому тот факт, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2017 по делу № 2-128/2017 по иску ФИО4 к ООО «КапиталЭнергоПроект» отказано в удовлетворении требований ФИО4 установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возврате трудовой книжки, суд считает, что в данном случае это не имеет правового значения, так как не доказано, что с ФИО4 не заключались никакие иные договоры. Исследование существа и правовой природы отношений, сложившихся между ФИО4 и заказчиком, не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что по условиям договора исполнитель был обязан продолжать поиск кандидатов до того момента, пока не будет найден кандидат, который будет полностью устраивать заказчика. После получения акта №7, резюме ФИО4, иных кандидатов, проведенных собеседований заказчик не направлял исполнителю никаких требований о необходимости продолжения поиска иных кандидатов на ту же должность, следовательно, и заказчик, и исполнитель считали услуги выполненными, в продолжении поисков иных кандидатов отсутствовала необходимость.

О наличии каких-либо иных оснований, предусмотренных договором, исключающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору от 05.10.2015 на сумму 48 000 руб. в соответствии с приложением № 8 к договору.

Таким образом, исходя из вышесказанного, а также с учетом отсутствия спора по услугам, оказанным в соответствии с актом № 005 от 03.12.2015, суд признает требования истца о взыскании 50 400 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 160 за общий период просрочки с 11.11.2015 по 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, с учетом установленного 3 % лимита начисления пени.

Конррасчет пени, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 160 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Кадровое агентство «Абрис» заявлено о взыскании с ООО «КЭП» 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение-поручение на оказание юридических услуг от 19.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 19.11.2016, расходный кассовый ордер от 19.11.2016 на сумму 5 000 руб.

Согласно условиям соглашения-поручения на оказание юридических услуг от 19.11.2016, ООО «Кадровое агентство «Абрис» (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства за плату оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «КЭП» в пользу заказчика денежных средств (пункт 1.1 договора).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 5 000 руб. в порядке предоплаты (пункт 3.1 договора).

При этом, согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 19.11.2016 в рамках соглашения-поручения от 19.11.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления, в том числе пакета документов для направления его в арбитражный суд, подготовке пакета документов для направления его ответчику, стоимостью 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 19.11.206 на сумму 5 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5: составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для снижения подлежащих возмещению расходов суд не находит.

Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме отсутствуют процессуальные основания для отнесения расходов по проведению экспертизы на истца, данные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоПроект», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Абрис», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50400 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору на предоставление информационных услуг по подбору персонала от 05.10.2015, 2 160 руб. неустойки, 2102 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 59662 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина