Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 16.11.2016 №106-ИП/пб

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия) от 16.11.2016 №106-ИП/пб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Указывает, что он, являясь собственником нежилого помещения изменение фасада здания, в котором оно расположено, не производил. Фактически изменение фасада здания (установка дополнительного оборудования, элементов и устройств) производилось арендаторами нежилого помещения: магазин «Цимус»: Арендатор - ООО «Цимус», договор аренды от 26.06.2014г.; магазин «Бочкари»: Арендатор - ИП ФИО2, договор аренды от 10.06.2014г.; магазин «Холди Дискаунтер» - ООО «Компания Холидей», договор аренды от 28.04.2016г.

В связи с тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не предоставлено доказательств, что изменение фасада здания производилось непосредственно заявителем, а не арендаторами нежилого помещения, административным органом не обосновано в чем, выражается вина заявителя в выявленном правонарушении.

Также считает необоснованным назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., а не в виде предупреждения, как того предусматривает ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области». Указывает, что ни постановление, ни иные материалы дела не содержат сведений об основаниях (повторное совершение административного правонарушения, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда), свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина предпринимателя доказана материалами административного дела. Указывает, что наряду с фактическим владельцем помещения, собственник в равной мере отвечает за изменение внешнего вида фасада здания, и также должен принимать меры по его согласованию. Если собственник объекта, являясь его законным правообладателем, допустил со стороны арендатора несанкционированное изменение фасада, то он также должен нести за это ответственность.

В части доводов заявителя относительно назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения, ссылается на следующее.

Самостоятельное размещение кондиционеров и блоков вентиляции, а также вывесок и панно, ввиду отсутствия согласованного архитектурного решения, может представлять потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Поясняет, что целью согласования указанных дополнительных элементов является не только утверждения их внешнего вида, но и определение материалов конструкций, способов их крепления, и, в целом, соблюдение ГОСТов, технических регламентов, пожарных и строительных норм, и т.д. (п. 2.10. постановления администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927).

Соразмерность и целесообразность привлечения нарушителя к административной ответственности составляют принцип справедливости юридической ответственности.

Оценивая вид возложенного на заявителя административного наказания, административная комиссия находит его соответствующим ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ. Административная комиссия оценила конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учла все имеющиеся доказательства, и обоснованно сделала вывод о том, что минимальный штраф будет отвечать целям наказания, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности налагаемой ответственности.Считает, что оснований для переоценки данного вывода заявителем не представлено.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

16.11.2016 административной комиссией в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № 106-ИП/пб согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, консультантом-советником сектора генерального плана градостроительного отдела УАиГ ФИО3 выявлен факт незаконных действий ИП ФИО1

Объект правонарушения, расположенный по адресу: <...>, площадью 497,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 и используется для размещения торговых объектов: магазин «Цимус», магазин «Бочкари», магазин «Холди дискаунтер».

В результате осмотра фасада указанного нежилого помещения специалистом было выявлено самовольное изменение внешнего вида фасада путем установки дополнительного оборудования, элементов и устройств:

-систем кондиционирования и вентиляции (блоки кондиционирования) на фасаде жилого дома и нежилого помещения,

-вывесок и панно на главном и торцевом фасаде.

Данные факты зафиксированы в протоколе № 53 об административном правонарушении от 24.10.2016.

Согласно п. 5.1. Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 (далее - Правила) содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (п.5.4.). Под изменением внешнего вида фасада в силу п. 5.5. Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе наружных блоков кондиционирования и вентиляции, а также вывесок и настенных панно.

В соответствии с п. 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово. Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 №2927.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ИП ФИО1 отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>.

Таким образом, в бездействиях и действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №53 от 24.10.2016, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 состоит в том, что указанное лицо без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления произвело изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 1, путем размещения на нем дополнительных элементов.

ИП ФИО1 не предпринимает действий, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в части соблюдения правил оформления фасадов, установленных разделом 5 Правил благоустройства территории города Кемерово.

Предпринимателем не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Заявитель указывает, что он не может нести ответственность по ст. 26-2 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административныхправонарушениях в Кемеровской области» так как лицами, использующими помещения, являются арендаторы, в то время как ФИО1 является лишь собственником.

Судом данный довод заявителя отклоняется, на основании следующего.

Согласно п. 2.5 указанного Порядка, заявитель направляет в УАиГ следующие документы:

а) заявление о согласовании внешнего вида фасада здания, сооружения по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

б) копию документа, удостоверяющего личность заявителя;

в) документ, удостоверяющий полномочия представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

г) архитектурное решение в 2 экз. с копией на электронном носителе в формате JPGпо форме (образцу) согласно приложению N2 к настоящему Порядку;

д) проектную документацию на здание, сооружение (при наличии);

е) копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае изменения фасада многоквартирного дома;

ж) решение собрания собственников, принятое и оформленное в соответствии с гражданским законодательством (в случае согласования внешнего вида фасада здания, не являющегося многоквартирным домом, сооружения и наличия прав на объект нескольких собственников);

з) правоустанавливающие документы на здание, сооружение (в случае, если они отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним);

и) допуск саморегулируемой организации на проектные работы.

Указанными документами располагает, как правило, собственник объекта.

Действительно, с заявлением о согласовании внешнего вида может обратиться любое лицо, официально владеющее помещением. Но в данном случае, обращающееся с заявлением лицо (арендатор) должно быть уполномочено собственником на согласование внешнего вида фасада доверенностью. А подготовленное архитектурное решение, даже если оно подготовлено арендатором, должно быть подписано собственником в любом случае.

Таким образом, наряду с фактическим владельцем помещения, собственник в равной мере отвечает за изменение внешнего вида фасада здания, и также должен принимать меры по его согласованию. Если собственник объекта, являясь его законным правообладателем, допустил со стороны арендатора несанкционированное изменение фасада, то он также должен нести за это ответственность.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В материалах административного дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес правонарушителя уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении и самого постановления.

Срок привлечения на момент вынесения постановления № 106-ИП/пб не истек.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, административная комиссия не усмотрела в отношении ИП ФИО1 обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, за впервые совершенные

административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что самостоятельное размещение кондиционеров и блоков вентиляции, а также вывесок и панно, ввиду отсутствия согласованного архитектурного решения, может представлять потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Целью согласования указанных дополнительных элементов является не только утверждения их внешнего вида, но и определение материалов конструкций, способов их крепления, и, в целом, соблюдение ГОСТов, технических регламентов, пожарных и строительных норм, и т.д. (п. 2.10. постановления администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927).

Оценивая вид возложенного на заявителя административного наказания, суд находит его соответствующим ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

Суд считает, что административная комиссия оценила конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учла все имеющиеся доказательства, и обоснованно сделала вывод о том, что минимальный штраф будет отвечать целям наказания, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности налагаемой ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении административного органа о привлечении ИП ФИО1 по ст. 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для признания его незаконным и отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в пятнадцатидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина