Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №4205192980178200005 от 12.11.2019

при участии:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее – заявитель, Общество, ООО «МегаМикс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) постановления №4205192980178200005 от 12.11.2019.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Административный орган, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом - ООО «МегаМикс» иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Поясняет, что ООО «МегаМикс» не могло принудить нерезедентов-работников к открытию банковских карт самостоятельно, равно как и к участию в зарплатном проекте организации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезедента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражал. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным законно и обоснованно, состав вмененного обществу административного правонарушения - установленным и доказанным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом проведена документарная проверка ООО «МегаМикс», в ходе которой установлены нарушения ООО «МегаМикс» валютного законодательства.

25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении №42051929806178200002.

12.11.2019 ИФНС по г. Кемерово вынесено постановление №42051929806178200005 по делу об административном правонарушении, ООО «МегаМикс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 581, 40 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МегаМикс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Закона №173-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173- ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, между ООО «МегаМикс» и иностранными гражданами следующие заключены трудовые договора:

между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжу Гуйшуй (Китай,
паспорт иностранного гражданина № Е83898251) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 22. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1
договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и
15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Чжигуан (КНР,
паспорт иностранного гражданина № G46013334) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 21. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1
договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и
15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Синьюн (Китай,
паспорт иностранного гражданина № Е06513263) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 16. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1
договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и
15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

Между ООО «МегаМикс» и иностранным гражданином Чжан Цзяньюнь (КНР,
паспорт иностранного гражданина №Е17383831) заключен срочный трудовой договор от 02.11.2017г. № 15. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1
договора), ее выплата два раза в месяц: не позднее последнего числа текущего месяца и
15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по
трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам Чжу
Гуйшуй (Китай), Чжан Чжигуан (КНР), Чжан Синьюн (Китай), Чжан Цзяньюнь (КНР) из кассы организации заработную плату в наличной Форме в общей сумме 34 108, 59 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 31.05.2018 № 7, платежной ведомостью № 5 от 31.05.2018г., в т.ч.:

- Чжу Гуйшуй в сумме 9073, 02 руб.

- Чжан Чжигуан в сумме 6889, 59 руб.

- Чжан Синьюн в сумме 9073, 02 руб.

- Чжан Цзяньюнь в сумме 9073, 02 руб.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 34 108, 59 рублей, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод ООО «МегаМикс», о том, что Общество как работодатель, не могло в принудительном порядке принудить работников-нерезидентов к открытию счетов в банках для зачисления заработной платы самостоятельно, равно как и к участию в зарплатном проекте организации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке судом отклонен по следующим основаниям.

Между ООО «МегаМикс» и иностранными гражданами заключены трудовые
договоры (перечислены в обжалуемом постановлении). В ходе проведения проверки
установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество
выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную
плату в наличной форме в общей 34 108, 59 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 31.05.2018 № 7, платежной ведомостью № 5 от 31.05.2018г.

Как следует из материалов дела факт выплаты в наличной форме заработной платы гражданам иностранного государства - нерезидентам ООО «МегаМикс» не оспаривается.

При этом перечисленные иностранные граждане являются нерезидентами в
соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003
«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3),
которым предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданные
в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица,
являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в
Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного
законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без
гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с
подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3
валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо
нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо
нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской
Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также
использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних
ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с
ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных
операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета
в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается
Банком России.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной
ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена
административная ответственность за осуществление незаконных валютных
операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством
Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного
законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной
валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которыхуказана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо о существовании
валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в
уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,
расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в
банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,
не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными
валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные
валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции,
осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,
в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в
уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество, являясь
резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -
нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть
совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата
труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными
средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством
Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не
входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем
перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в
уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из
кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных
сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза
денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате
заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки
расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для
привлечения к административной ответственности является сам факт совершения
незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого
правонарушения. При этом вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу
интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза
охраняемым общественным отношениям заключается, что бесконтрольный вывод
средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса
валюты Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт
осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам
не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской
Федерации в общей сумме 34 108, 59 рублей, следовательно, в действиях
общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи
15.25 КоАП РФ.

В заявлении общество указывает, что открытие банковского счета является
правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не
предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке
для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам.

Данный довод не обоснован по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудвого кодекса Российской Федерации
правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими
нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием
иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или
международным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в трудовом договоре не установлена обязанность
работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на
банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность
физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от
юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы
установлена административная и уголовная ответственность инспекцией не
обоснованы, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения
указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в
уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются
гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового
права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, а
локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны
противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена
административная ответственность за нарушение трудового законодательства, не
правомерна, так как не имеет правового значения для рассмотрения спора об
оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной
ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении
запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме).

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно
которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного
законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и
актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов,
является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона
N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных
операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не
содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как
неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной
платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не
через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении
заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного
законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель
не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, не
установлены.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события
административного правонарушения и, как следствие, содержится состав
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 25 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного
правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в
протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том
числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о
принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных
доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в
полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного
законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона №171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельств в совокупности.

В данном случае заявитель не ходатайствует перед судом о снижении штрафа, не приводит подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, не ссылается на тяжелое материальное положение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов