Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

ФИО1, г. Кемерово

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и незаконными действий,

при участии:

от заявителя – ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2014, паспорт,

от Управления Росреестра по Кемеровской области – ФИО3 – представитель по доверенности № 204Д от 16.12.2013, сл. удостоверение,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2014 №13, паспорт;

от ФИО1 – ФИО5 – представитель по доверенности от 15.04.2014, удостоверение адвоката; Карнаев П.О. – представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт;

у с т а н о в и л:

20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – «Общество», «ООО «ЧИН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной регистрации за ФИО1 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое площадью 1720, 8 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:611 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росреестра по Кемеровской области», «Регистрирующий орган») устранить нарушение прав ООО «ЧИН» и внести в Единый государственный реестр прав запись об определении ООО «ЧИН» собственником указанного складского помещения.

По данному заявлению 27.02.2014 Арбитражным судом возбуждено дело №А27-2803/2014.

28.04.2014 ООО «ЧИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 и изменению условного номера объекта недвижимости 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0 и о признании незаконными действий Управления Росреестра по КО по внесению изменений в сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – «ЕГРП») об условном номере объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ЧИН» - складские помещения, назначение – нежилое, общая площадь 6890,8 кв. м., этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59: 42:5:24:01:348:59:0:Д, Д1,М:00.

Определением суда от 29.04.2014 г. по данному заявлению возбуждено дело №А27-7761/2014.

Определением от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Определением суда от 28.05.2014 дела №А27-2803/2014 и №А27-7761/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.06.2014 судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» кадастрового дела в отношении объекта недвижимости – складского помещения площадью 6890,8 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101036:3161, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04.07.2014 представитель заявителя обратился с заявлением об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), а в судебном заседании 06.08.2014 уточнил измененные требования в части оспаривания решения и действий не филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», а решений и действий ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Согласно данным уточнениям Общество просит признать незаконными:

- решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») от 28.01.2014 №4200/000/14-13877 о внесении в Государственный кадастр недвижимости (далее – «ГКН») сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №42-0-1-21/3010/2014-809 от 27.01.2014 на основании договора купли-продажи от 26.11.1996 - складского помещения, общей площадью 1720,8 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании заявления ФИО6 от 27.01.2014;

- действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по присвоению объекту недвижимости - складскому помещению, общей площадью 1720, 8 кв. м., расположенному по адресу: <...> и внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 42:24:0101036:611, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Кемеровской области) устранить допущенные нарушения путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 из Государственного кадастра недвижимости;

- действия Управления Росреестра по КО по регистрации за ФИО1 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101036:611 путем внесения записи в ЕГРП за № 42 - 42 -01/419/2013 - 322 от 29.01.2014 и, как следствие, по выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2014 на бланке 42АД 636062 на имя ФИО1 о праве собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101036:611, обязав Управление Росреестра по КО устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП;

- действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Кемеровской области) и Управления Росреестра по КО в части внесения в ГКН и ЕГРП кадастрового номера 42:24:0101001:3161, незаконно присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59), обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» аннулировать в ГКН (исключить из ГКН) сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 сведения о кадастровом номере 42:24:0101001:3161 в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости.

Кроме того, Общество просит обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению и взыскать в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные изменения и уточнения заявленных требований с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание 05.08.2014.

В судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 06.08.2014 и до 07.08.2014.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании до перерыва 05.08.2014 и 06.08.2014, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.08.2014 представитель заявителя участия не принимал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Росреестра по КО» присутствовали в судебном заседании 05.08.2014 – 07.08.2014, частично признали заявленные требования.

Представители ФИО1 присутствовали в судебном заседании 05.08.2014 – 07.08.2014, настаивали на правомерности оспариваемых действий и решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Росреестра по КО, просили отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЧИН» требований, в судебном заседании, продолженном после перерыва 07.08.2014 устно ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Антер-Строй», которому принадлежат помещения, расположенных по тому же адресу: <...>. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО7 может подтвердить принадлежность спорных помещений.

Указанное ходатайство с учетом мнения представителей заинтересованных лиц отклонено судом, поскольку, с одной стороны подателями указанного ходатайства не приведено доказательств того факта, что указанное лицо (ФИО7) причастно к государственной регистрации права собственности на спорные объекты либо к их постановке на кадастровый учет. Кроме того, суд исходит из того, что факт принадлежности спорных помещений не является предметом заявленных требований.

С другой стороны, не указано, какие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства может подтвердить или опровергнуть данное лицо.

Также представителями ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела №14011344 в отношении регистратора ФИО8

Указанное ходатайство с учетом мнения представителей заинтересованных лиц также отклонено судом на том основании, что наличие нарушений процедуры регистрации права собственности на спорный объект со стороны государственного регистратора ФИО8 было установлено на основании данных служебного расследования, повлекших за собой дисциплинарное взыскание указанного должностного лица Управления Росреестра по КО (не оспорено в судебном порядке), а не основании материалов уголовного дела.

С учетом отказа в удовлетворении указанных ходатайств представителей третьего лица, заявления представителя ООО «ЧИН» о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел заявленные ООО «ЧИН» требования в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что оспариваемые решения и действия, изложенные в заявлении об изменении предмета требований, не соответствуют действующему законодательству, а именно; пунктам 1, 5, 6 статьи 8.1, пункту 6 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 3, статье 13, пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 5 статьи 4, статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и нарушают права заявителя, исходя из следующего.

Во-первых, заявитель указывает, что из представленных суду документов следует, что на момент внесения сведений в ГКН, а именно, 28.01.2014 права ФИО1 не были зарегистрированы в ЕГРП, следовательно, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесению в ГКН подлежали сведения, установленные Порядком ведения Государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (зарегистрирован в Минюсте РФ 31.03.2010 N16771).

В связи с чем, в отсутствие факта обращения ФИО1 как правообладателя в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с соответствующим заявлением, паспортом, в отсутствие в кадастровой палате паспортных данных данного лица, без представления оригинала договора купли-продажи от 26.11.1996, как того требует указанный порядок, факт внесения сведений в ГКН в объеме, не соответствующим требованиям закона и установленного Порядка ведения ГКН, является незаконным.

Также Общество отмечает, что ввиду того, что оригинал «правоустанавливающего документа» не предоставлялся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ни ФИО9, ни ФИО6, и не мог быть предоставлен по причине его нахождения в указанное время на регистрации в Управлении Росреестра по КО, не было представлено никакой технической документации, содержащей описание объекта, указанного в договоре от 26.11.1996, не было направлено соответствующих запросов в порядке, предусмотренном законом «О государственной кадастре недвижимости».

Поскольку факт обращения ФИО6 в ФГБУ «Кадастровая палата» опровергнут Кадастровой палатой, следовательно, в отсутствие документов о ранее проведенном учете данного объекта недвижимости, о факте его наличия в качестве объекта, обладающего уникальными характеристиками, в отсутствие установленного законом и иными правовыми актами порядка внесения сведений в ГКН, внесены заведомо недостоверные сведения в ГКН и ЕГРП в отношении объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер: 42:24:0101036:611, в том числе, информация о характеристиках объекта, не соответствующая действительности.

Во-вторых, заявитель отмечает, что в отсутствие постановки на учет здания, в состав которого входят помещения по договору от 26.11.1996, невозможно внесение сведений о частях такого здания в Федеральные информационные реестры (ЕГРП и ГКН), следовательно, наличие этих сведений в реестрах, по мнению заявителя, противоречит принципам законности и достоверности их внесения.

В-третьих, ООО «ЧИН» указывает на процедурные нарушения порядка регистрации, допущенные Управлением Росреестра по КО и выразившиеся в не проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию материалов, необходимость которой была обусловлена тем, что регистрирующий орган в 2006 году участвовал в качестве третьего лица в рассмотрении объединенного дела А27-13038/2005-1, А27-2475/2006-1 и не мог не знать о том, что ОАО «Хозторг», у которого ФИО1 приобрел спорное помещение, было отказано в признании права и виндикации складского помещения (литер Д2), общей площадью 1720, 8 кв. м. по адресу: <...>.

С другой стороны, ООО «ЧИН» отмечает, что поскольку другого помещения с аналогичной площадью 1720, 8 кв. м. по адресу; <...> , - нет, следовательно, исходя из презумпции статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, ФИО1, купивший в 1996 году складское помещение у ОАО «Хозторг» и проживавший в указанный период в г. Кемерово (согласно паспортным данным), не мог не быть участником данного спора, поскольку данный спор непосредственно затрагивал бы его права.

Кроме того, заявитель отмечает, что из оспариваемого решения ФГБУ «Кадастровая палата» от 19.11.2013 №4200/000/13-190682, следует, что в ГКН были включены сведения о ранее учтенном объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, ул. Спасательная, 59.

Как следует из представленного суду правоустанавливающего документа ООО «ЧИН», свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП, ООО «ЧИН» по данному адресу принадлежит три объекта недвижимости, что подтверждается и отзывом Кадастровой палаты, однако, в представленных документах указано разное время постановки объектов недвижимости по одному и тому же адресу на учет без объяснения причин. Как следует из отзыва Кадастровой палаты и представленного кадастрового дела на объект недвижимости 42:24:0101036:591, данный объект был поставлен на учет 19.11.2013, на два других объекта сведения в ГКН внесены 24.12.2013, несмотря на то, что в решении значится улица Спасательная, 59, - без разбивки количества объектов недвижимости по данному адресу.

В отношении требования о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Росреестра по КО в части внесения в ГКН и ЕГРП кадастрового номера 42:24:0101001:3161, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59), Общество, во-первых, отмечает, что, суду не представлено доказательств законности «присвоения» и наличия в государственных реестрах второго кадастрового номера объекту недвижимости, принадлежащему ООО «ЧИН» - 42:24:0101001:3161, который на момент присвоения повторного номера уже стоял на учете и которому был присвоен кадастровый номер 42:24:0101036:591. Кадастрового дела с таким кадастровым номером как 42:24:0101001:3161 суду не представлено в виду его отсутствия.

Наличие в государственных реестрах (ЕГРП И ГКН) сведений о двух кадастровых номерах одного и того же объекта недвижимости (принадлежащего ООО «ЧИН» складского помещения общей площадью 6890, 8 кв. м. по ул. Спасательной, 59), по мнению заявителя, противоречит закону и не отвечает принципу достоверности реестров, закрепленному в статье. 8.1 ГК РФ, чем нарушает права заявителя по данному делу, следовательно, второй кадастровый номер 42624:0101001:3161 подлежит исключению из ЕГРП И ГКН на основании судебного решения.

«Задвоенность» номеров одного и того же объекта недвижимости исключена действующим законодательством, под понятие технической ошибки, данной в статье 28 Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости», которая якобы была исправлена по решению кадастровой палаты, факт наличия двух кадастровых номеров не подпадает.

Во-вторых, ООО «ЧИН» исходит из того, что подпункт 9 статьи 8.1 ГК РФ предусматривает самостоятельные правовые последствия незаконности действий регистрирующего органа независимо от оспаривания прав лица, запись о правах которого имеется в реестре – убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В части обоснования своей позиции о правомерности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке Главы 24 АПК РФ заявитель ссылается на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.02.2013 №12925/12, от 12.11.2013 №7206/13, согласно которым наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование, в соответствии с названными выше постановлениями ВАС РФ подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Также заявитель отмечает, что в этих же постановлениях указано на возможность возложения обязанности по погашению записи о государственной регистрации.

В части доводов, содержащихся в отзыве третьего лица, поддержанных представителями ФИО1, Общество отмечает следующее.

Признание судом незаконными действий Кадастровой палаты и регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о правах ФИО1, не нарушают права собственности ФИО1, который полагает свое право юридически действительным со ссылкой на статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Кроме того, ООО «ЧИН» считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении указанным лицом своими гражданскими правами в обход требований закона, являются недобросовестными и неразумными. О чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 не обращался в Кадастровую палату за постановкой объекта на кадастровый учет, никому поручения не давал, кадастрового паспорта не получал, не предоставлял его в регистрирующий орган, хотя, исходя из презумпции добросовестности и наличности своих прав, как ранее возникших, мог и должен был осуществить такие действия самостоятельно или через представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении и представляемых к судебным заседаниям подробных письменных пояснениях.

ФГБУ «Кадастровая палата» в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указывают на следующие обстоятельства.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, - с кадастровыми номерами 42:24:0101036:599. 42:24:0101036:600,42:24:0101036:591. Но сведениям из единого ЕГРП, на данные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ООП «ЧИН».

Поскольку в ходе служебного расследования было установлено, что в отношении объекта с кадастровым номером 42:24:0101036:611 заявление о внесении сведений об указанном объекте недвижимости фактически в орган кадастрового учета не поступало, то есть заинтересованным лицом не было выражено соответствующее волеизъявление, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» признает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 были внесены в государственный кадастр недвижимости незаконно.

Вместе с тем, административный порядок отмены принятых органом кадастрового учета решений, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий органа кадастрового учета об изменении условного номера объекта недвижимости - 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» поясняет, что в материалы судебного дела был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591. В графе 9 данного паспорта в качестве предыдущих (условных) номерах указаны: 1117/1, 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0, 42:24:0101001:3161.

Таким образом, условный номер 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0 относится к объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591, а не к объекту недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611.

Предмет заявленных ООО «ЧИН» требований по своей сути представляет собой обжалование действия органа кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611, и обжалование действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав па недвижимое имущество и сделок с ним, по регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611.

В связи с чем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» считает, что требование об обжаловании действий об изменении условного номера объекта недвижимости 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,N4:0:0 может являться предметом рассмотрения другого самостоятельного дела, и не находится в логической связи с требованиями, заявленными в рамках данного дела.

Подробнее доводы органа кадастрового учета изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Управление Росреестра по КО в отзыве и его представитель в судебном заседании поясняют следующее.

По смыслу главы 24 АПК РФ при рассмотрении данного дела действия регистратора оцениваются с точки зрения его соответствия действующему законодательству, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на государственную регистрацию.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая, что спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен самостоятельный кадастровый номер, у государственного регистратора не было возможности определить, что указанный объект является частью иного объекта, права на который к моменту проведения правовой экспертизы уже были зарегистрированы, а также отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации.

При этом Управление Россреестра по КО исходит из того, что хотя государственным регистратором при анализе сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что в базе данных ЕГРП уже существуют записи о зарегистрированных правах на здания и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, однако установить, что складские помещения общей площадью 1720,8 кв. м., лит. Д2, ДЗ, является частью данных объектов, не представлялось возможным, так как идентификация объектов производится по кадастровым номерам. В связи с тем, что объектам присвоены различные кадастровые номера как самостоятельным объектам права, у государственного регистратора не было оснований полагать, что данные помещения входят в состав вышеуказанных зданий и сооружений.

Кроме того, Управление Росреестра по КО полагает, что в отношении изложенных в заявлении обстоятельств можно сделать вывод о присутствии спора о наличии прав ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление №10/22») оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, Управление Росреестра по КО считает, что возникший спор подлежит рассмотрению с позиции оспаривания зарегистрированных прав, в порядке искового производства.

В то же время регистрирующий орган признает неправомерные действия государственного регистратора ФИО8

Подробнее доводы регистрирующего органа изложены в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагают, что, во-первых, действия органа кадастрового учета и регистрирующего органа соответствуют законодательству Российской Федерации; во-вторых, указывают на наличие у ФИО1 зарегистрированного права на складское помещение площадью 1720, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - и приобретенное указанным лицом в 1996 году у ОАО «Хозторг». Полагают, что данное право может быть оспорено только в исковом порядке.

Помимо изложенного представители ФИО1 указывают на то, что поскольку данное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. В силу указанного обстоятельства просят производство по настоящему делу прекратить.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

19.11.2013 объект капитального строительства с ранее присвоенным условным номером 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0был внесен в ГКН в соответствии с Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 №Р/69 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в границах регистрационного округа: Кемеровская область. По результатам внесения помещению с площадью 6890,8 кв.м., расположенному по адресу: <...>, был присвоен кадастровый помер 42:24:0101036:591.

28.12.2013 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по КО с заявлением о регистрации права собственности на складское помещение с кадастровым номером 42:24:0101036:611, общей площадью 1720,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Для государственной регистрации указанным лицом были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимости от 26.11.1996 года (подлинник и копия);

- акт приема-передачи от 26.11.1996 года (подлинник и копия);

- квитанция об оплате государственной пошлины за государственную
регистрацию (подлинник и копия).

В соответствии с представленным в качестве правоустанавливающего документа договором от 26.11.1996 ОАО «Хозторг» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил нежилое помещение, общей площадью 1720,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Д2, ДЗ.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества не был поставлен на кадастровый учет, 14.01.2014 государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на один месяц до 13.02.2014 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Федеральный закон №122-ФЗ»).

27.01.2014 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Кемеровской области поступило заявление №42-0-1-21/3010/2014-809 о внесении сведений в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу: <...>. Вместе с заявлением были представлены следующие документы:

-договор купли-продажи недвижимости от 26.1 1.1996 №б/н;

-акт приема-передачи от 26.11.1996, подтверждающий факт принятия в собственность ФИО10 складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

В результате обработки поступившего заявления и представленных в его составе документов 28.01.2014 органом кадастрового учета было принято решение №4200/000/14-13877 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со следующими характеристиками:

-назначение объекта - нежилое;

-площадь объекта - 1720, 8 кв.м.;

- кадастровый номер - 42:24:0101036:611.

После присвоения спорному объекту недвижимого имущества кадастрового номера государственная регистрация указанного объекта была возобновлена и 29.01.2014 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.

26.12.2013 в ГКН также в соответствии с Распоряжением Росреестра от 18.06.2013 №Р/69 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 N Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях»были внесены сведения о помещении 42:24:0101001:3161 при импорте в автоматическом режиме в Базу данных АИС ГКН файла, представленного Управлением Росреестра.

В дальнейшем 12.03.2014 сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101001:3161 были аннулированы в связи с задвоенностыо с объектом капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:591. Одновременно с этим в сведения о помещении 42:24:0101036:591 быладобавлена информация о предыдущем кадастровом номере 42:24:0101001:3161.

При этом, в графе 9 кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 были указаны следующие предыдущие (условные) номера данного объекта: 42:5:24:01:348:59:0:Д,Д1,М:0:0; -42:24:0101001:3161.

Заявитель, узнав об указанных обстоятельствах, посчитал, что указанные выше действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управления Росреестра по КО по внесению в ГКН и ЕГРП сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101036:611 и 42:24:0101001:3161 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы, что послужило основанием для обращения ООО «ЧИН» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22») в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 отмечено, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из представленных материалов усматривается, что действия Управления оспариваются именно в связи с допущенными регистратором процедурными нарушениями.

В связи с чем, рассмотрение данного спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания правомерности принятых актов (решений) возлагается на соответствующий административный орган.

В обоснование правомерности оспариваемых действий и решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управление Росреестра по КО ссылаются на Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – «Федеральный закон №221», «Закон о кадастре») и на Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – «Федеральный закон №122-ФЗ», «Закон о регистрации»).

В соответствии со статьями 7, 16, 20, 22 Закона о кадастре, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные липа. В составе такого заявление необходимо представить технический план объекта капитального строительства (здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).

Кроме этого, согласно частью 7 статьи 45 Закона о кадастре предусмотрено, что если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной, имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лицас соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право па указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию нрава собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями но государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

В соответствии с пунктами 20, 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ, определен примерный перечень документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости могут быть внесены сведения об объекте капитального строительства как о ранее учтенном.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости и иных сведений, предусмотренных Законом о кадастре, осуществляются, если иное не установлено данным федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №221-ФЗ заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Так, при личном обращении заявителя в орган кадастрового учета заявление об учете формируется сотрудником, осуществляющим прием документов, с помощью программно-аппаратных средств программного комплекса приема-выдачи документов (далее – «ПК ПВД»). При обращении конкретного заявителя впервые в ПК ПВД сотрудником филиала заносятся анкетные данные заявителя, в том числе данные документа, удостоверяющего личность заявителя.

Внесенные анкетные данные заявителя сохраняются в учетной системе ПК ПВД и могут быть использованы для заполнения последующего заявления в случае повторного обращения заявителя в филиал.

В соответствии с должностной инструкцией инженер межрайонного отдела №1 филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата» в своей работе руководствуется Федеральным законом №221-ФЗ» и иными правовыми актами, регламентирующими порядок работы органов кадастрового учета по ведению государственного кадастра недвижимости, а также обязан осуществлять технологические функции и функции контроля за приемом и формированием пакетов документов, представленных заявителями, переводом их в электронный вид и отправкой их в центральный офис Филиала.

В результате проведенного в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» служебного расследования было установлено, что внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 осуществлено в отсутствие заявителя ФИО6 на приеме 27.01.2014 года заявления №42-0-1-21/3010/2014-809 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>, - путем использования анкетных данных ФИО6, хранящихся в учетной системе ПК ПВД.

А именно, как следует из пояснений представителя ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестар», 20.03.2014 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поступило обращение ФИО6 от 18.03.2014 о том, что на ее мобильный телефон поступило смс-уведомление о постановке па кадастровый учет объекта недвижимости по ее заявлению, при том, что с таким заявлением она не обращалась.

В этой связи была проведена проверка рассылки смс-уведомлений на указанный в обращении ФИО6 сотовый номер. В результате проверки было установлено, что на данный номер телефона филиалом направлялось смс-уведомление о постановке на учет объекта недвижимости по заявлению №42-0-1-21/3010/2014-809 от 27.01.2014, принятому инженером межрайонного отдела №1 филиала ФИО11 в пункте приема-выдачи документов филиала, расположенном по адресу: <...>.

На основании заявления №42-0-1-21/3010/2014-809, принятого 27.01.2014 инженером межрайонного отдела №1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области ФИО11, было осуществлено внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества - объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101036:611.

Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 в своем составе содержит заявление на бумажном носителе о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 42:24:0101036:611, составленное от имени ФИО6 инженером межрайонного отдела №1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской областиФИО11 в ПК ПВД. Указанное заявление содержит подпись заявителя и написанные собственноручно лицом, написавшим заявление фамилию и инициалы (ФИО6).

При визуальном сравнении подписи заявителя на бумажном носителе заявления №42-0-1-21/3010/2014-809 с подписью ФИО6 в письменном обращении от 18.03.2014 установлены их явные различия в написании.

Таким образом, поскольку факт нарушения инженером межрайонного отдела №1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области ФИО11 требований к порядку принятия заявлений подтвержден материалами дела и признан органом кадастрового учета, суд приходит к выводу о наличии процедурных нарушений при постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:611, расположенного по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство с учетом требований части 7 статьи 45 Федерального закона №221-ФЗ, статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ свидетельствует о незаконности присвоения указанному объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <...>, - кадастрового номера 42:24:0101036:611, внесению указанного объекта филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области в ГКН, а, следовательно, и о незаконности возобновления государственной регистрации и последующей регистрации указанного объекта капитального строительства в ЕГРП государственным регистратором ФИО8

Соответственно, способом восстановления нарушенного права ООО «ЧИН» в отношении указанного объекта будет являться обязание ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» устранить допущенные нарушения путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 из ГКН и обязание Управления Росреестра по КО устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611.

В отношении требований ООО «ЧИН» о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Управления Росреестра по КО в части внесения в ГКН и ЕГРП кадастрового номера 42:24:0101001:3161, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59), суд соглашается с доводами заявителя о том, что осуществление указанных государственных полномочий было осуществлено органом кадастрового учета и регистрирующим органом с нарушением требований действующего законодательства.

Так, из пункта 2.1 распоряжения Росреестра от 18.06.2013 №Р/69 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О внесении изменений в распоряжение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2013 №Р/4 «О повышении качества сопоставимости данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях» следует, что срок окончания работ по гармонизации определен 01.09.2013.

Между тем, согласно отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сведения о помещении с кадастровым номером 42:24:0101001:3161 были внесены органом кадастрового учета в ГКН 26.12.2013 при импорте в Базу данных АИС ГКН в автоматическом режиме файла, представленного Управлением Росреестра. В дальнейшем сведения об указанном объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101001:3161 были аннулированы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в связи «с задвоенностью с объектом капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:591». При этом в сведения о помещении 42:24:0101036:591 добавлена информация о предыдущем кадастровом номере 42:24:0101001:3161.

То есть, с одной стороны, указанные выше действия по присвоению рассматриваемому объекту капитального строительства кадастрового номера 42:24:0101001:3161 были осуществлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области за рамками срока, установленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

С другой стороны, ни орган кадастрового учета, ни орган государственной регистрации не могут подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для включения в ГКН и в ЕГРП объекта с кадастровым номером 42:24:0101001:3161, как ранее не учтенного объекта, при наличии в ЕГРП сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:591, расположенном по тому же адресу.

Суд также принимает во внимание, что ни ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ни Управление Росреестра по КО не указали нормы права, допускающей возможность указания в ГКН аннулированного номера как предыдущего в случае удвоения кадастрового номера применительно к одному и тому же объекту капитального строительства.

Со своей стороны, суд не усматривает подобных полномочий ни у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», ни у Управления Росреестра по КО, поскольку законодательство Российской Федерации не предполагает такого понятия как «задвоенность» записи о присвоении кадастрового номера в ГКН и не регламентирует порядок исключения подобной записи.

При этом, суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о внесении в ГКН в сведения о помещении с кадастровым номером 42:24:0101036:591 информации о предыдущем кадастровом номере данного помещения 42:24:0101001:3161, мотивированные необходимостью исправления технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером помещении 42:24:0101036:591, поскольку аннулирование записи об объекте с кадастровым номером 42:24:0101001:3161 не может охватываться таким полномочием, как исправление технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости.

Тот факт, что в кадастровом деле на объект 42:24:01010036:591 имеется решение от 12.03.2014 №4200/000/14-39878 об исправлении технической и кадастровой ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости без указания каких-либо причин таких изменений, противоречит пункту 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ, согласно которому к технической ошибке относится (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, пункт 3 данной статьи предусматривает, что решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Между тем, представленное кадастровым органом решение от 12.03.2014 №4200/000/14-39878 не соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ и содержит недостоверные сведения о номере 42:24:0101001:3161 как о предыдущем кадастровом номере объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:01010036:591.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что регистрирующий орган не наделен правом присвоения кадастровых номеров, в связи с чем, «задвоенность» кадастровых номеров одного и тоже объекта на основании файла Управления Россреестра, свидетельствует о внесении в ЕГРП заранее недостоверных сведений о данном номере.

Соответственно, именно присвоение 26.12.2013 объекту недвижимости ООО «ЧИН», зарегистрированного в ЕГРП как объект с кадастровым номером 42:24:0101036:591, кадастрового номера 42:24:0101001:3161 (номера объекта в другом кадастровом квартале) накануне обращения 28.12.2013 ФИО1 с заявлением о регистрации данного объекта, и позволило ФИО1 зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности внесения сведений в государственные реестры в части присвоения объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, которому ранее 19.11.2013 уже был присвоен кадастровый номер 42:24:0101036:591, - кадастрового номера 42:24:0101001:3161.

Соответственно, способом защиты нарушенного права ООО «ЧИН» применительно к рассмотренному нарушению будет являться обязание ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» аннулировать в ГКН (исключить из ГКН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 сведения о кадастровом номере 42:24:0101001:3161, содержащиеся в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости».

В части требований ООО «ЧИН» об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд отмечает следующее.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму; вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании, по результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению в силу нормы права, содержащейся в части 2 статьи 182 АПК РФ, вынесение специального определения суда по указанному вопросу не требуется.

В связи с чем, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов не содержит указания на размер и состав судебных расходов, в связи с чем, суд удовлетворяет указанное требование в части взыскания с административных органов в пользу заявителя ООО «ЧИН» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8000 руб. в равных долях по 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.01.2014 №4200/000/14-13877 о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости №42-0-1-21/3010/2014-809 от 27.01.2014 на основании договора купли-продажи от 26.11.1996 - складского помещения, общей площадью 1720,8 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании заявления ФИО6 от 27.01.2014;

- действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (совершенные филиалом по Кемеровской области) по присвоению объекту недвижимости - складскому помещению, общей площадью 1720, 8 кв. м., расположенному по адресу: <...>, - и внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 42:24:0101036:611;

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации за ФИО1 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, - кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101036:611, выразившиеся во внесении 29.01.2014 записи в Единый государственный реестр прав за №42-42-01/419/2013-322 и в выдаче 29.01.2014 свидетельства о государственной регистрации права на бланке 42АД 636062 на имя ФИО1 о праве собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101036:611;

- действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в части внесения в Государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 42:24:0101001:3161, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59);

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастрового номера 42:24:0101001:3161, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59).

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Кемеровской области) устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:611 из Государственного кадастра недвижимости и аннулирования (исключения) в Государственном кадастре недвижимости в сведениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:591 сведений о кадастровом номере 42:24:0101001:3161 в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» путем погашения в Едином государственном реестре прав записи об объекте 42624:0101036:611 (площадью 1720,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Спасательная, 59).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо